П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 12 декабря 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г., 

при секретаре судебного заседания Зеньковой В.С., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахундова Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ДД.ММ.ГГГГ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут в г. Тынде Амурской области ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 -мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и срок действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права управления транспортными средствами он не имеет, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, начал управление технически исправным автомобилем марки «Toyota Сorona Рremio» государственный регистрационный №, со двора дома № по 

<

адрес>, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав с проезжей части по 

<

адрес> районе МОБУ СОШ № в г. Тында Амурской области был установлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тындинский».

При освидетельствовании ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 00896, на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха и, таким образом, установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в присутствии защитника и в установленный ст.315 УПК РФ период; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник Ахундов Р.Л. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое основное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе бытовые условия проживания его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он не судим (л.д.68), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), по месту работы в г. Тында характеризуется положительно (л.д. 116-117), а также наличие постоянной работы, условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который является 

<

данные изъяты> (л.д. 118).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть совершённого преступления, данные о его личности, в частности, его трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осуждённого и его семьи, наличие постоянного места жительства, и считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и достигнет целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Так как подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют. 

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Сorona Рremio» государственный регистрационный № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следует конфисковать в доход государства, в связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Осуждённого ФИО1 согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек - освободить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

-автомобиль марки «Toyota Сorona Рremio» государственный регистрационный №, конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

Арест на автомобиль «Toyota Сorona Рremio» государственный регистрационный №,, наложенный на основании постановления Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора суда в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст.401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а так же если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья И.Г. Кузнецов