Дело № 70RS0004-01-2024-003369-89

№ 2-2708/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О., 

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Захаровой М.А.,

представителя истцов ФИО3, ФИО5, ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности серии 70 АА № 1993277 от 27.04.2024, сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Кирьян ФИО13 ФИО5 ФИО14 ФИО4 ФИО15 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, 

установил:

Кирьян ФИО16 ФИО5 ФИО17, ФИО4 ФИО18 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение - 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении и взыскании выкупной цены в сумме 10288 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 – 5144000 руб., в пользу ФИО2 – 2572000 руб., в пользу ФИО4 – 2572000 руб. 

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> Земельный участок по адресу расположения дома сформирован, поставлен на кадастровый учет. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений дома не принималось. Истцы самостоятельно организовали проведение оценки стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке №/Д/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Профаудитэксперт» по заказу истцов, итоговая выкупная цена принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: 

<

адрес> определена в размере 10491700 руб. До настоящего времени аварийное жилое помещение у истцов не выкуплено.

Истцы ФИО3, ФИО7, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили представителя.

Представитель истцов ФИО8 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, также извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, согласно представленного отзыва, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что постановления об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в настоящее время не принято, информация о том, что все собственники жилых помещений выразили свое мнение о самостоятельном сносе аварийного многоквартирного дома не представлена, в связи с чем, полагает, что обращение с данным исковым заявлением преждевременно. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО9, ФИО5 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками общедолевой собственности 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, по 1/4 доли, при этом истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство. Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой, в том числе усматривается, что жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 76,3 кв.м.

Земельный участок по адресу расположения дома ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100012:3276, что подтверждается сведениями из ЕГРН, за истцами в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации 

<

адрес>» многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом Жилищной политики администрации 

<

адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Требованием главы администрации 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ № истцам предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>а

Истцы, как собственники жилого помещения № 8 в данном доме, от реконструкции дома за счет собственных сил и средств отказалась, требование в установленный срок не исполнили.

Согласно сведениям из открытых источников, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы, утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени постановление об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснения, содержащегося в 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено.

По мнению суда, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего истцу жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО3, ФИО5, ФИО7 для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес>, адрес объекта: 

<

адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО3, ФИО5, ФИО7 на указанное жилое помещение и земельный участок.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как установлено судом, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100012:3276, имеет общую площадь 3 446 кв.м, вид разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа».

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведения о том, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводился капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного жилого помещения, истцами в материалы дела представлен отчет об оценке №/Д/24 рыночной стоимости объекта недвижимости – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профаудитэксперт» по заказу истцов, согласно которому итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет 10491 700 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 3079 500 руб.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 4544 100 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся на 

<

адрес> – 2311 400 руб.; размер убытков, причиненных собственнику 

<

адрес> ее изъятием – 556 700 руб.

Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, а также наличие между ними спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) составляет 10288000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет – 2454 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет – 3159000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящейся на 

<

адрес> указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу – 4346 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 

<

адрес>, у собственников данного объекта – 329 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, истцами исковые требования в части размера выкупной стоимости уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> исходя из заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО», в размере 10288 000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО5, ФИО7 на квартиру: 

<

адрес> земельный участок по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. истцами представлен три чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. каждый.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. каждому.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в общем размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №/Д/24 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Вышеуказанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения, подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с муниципальное образование «

<

адрес>» за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирьян ФИО19, ФИО5 ФИО20 ФИО4 ФИО21 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изъять для муниципальных нужд у Кирьян ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: 

<

адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД 

<

адрес>) 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, долю в праве на земельный участок, установив размер выкупной стоимости в сумме 5144 000 руб.

Обязать муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изъять для муниципальных у ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, долю в праве на земельный участок, установив размер выкупной стоимости в сумме 2572 000 руб.

Обязать муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изъять для муниципальных у ФИО4 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: 

<

адрес>, паспорт, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, долю в праве на земельный участок, установив размер выкупной стоимости в сумме 2572 000 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Кирьян ФИО25 на 1/2 долю, ФИО10 ФИО26 на 1/4 доли, ФИО4 Алёны ФИО6 на 1/4 доли на жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по указанному адресу, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД 

<

адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по определению рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 12000 руб. 

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: 

<

адрес>, паспорт, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе гор. Томска) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Шукшина Л.А. 

Мотивированное решение составлено 05.11.2024

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2708/2024 (70RS0004-01-2024-003369-89) в Советском районном суде г. Томска.