Дело № 1-44/2024

УИД:47RS0001-01-2023-001485-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 15 февраля 2024 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова И.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Яковлевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего уборщиком территории производственного участка № (

<

адрес>) ЖКС № филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовался мобильным телефоном марки «itel» IMEI 1: №, IMEI 2: №, и кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» Visa №, оформленной по адресу: 

<

адрес>, с номером лицевого счета 40№, принадлежащие ФИО2, который скончался не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего совершения с помощью указанного мобильного телефона операций по переводу денежных средств со счета указанной банковской карты. Далее и в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» с вышеуказанного банковского счета. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета кредитной банковской карты ФИО2, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при помощи указанного выше мобильного телефона, изменив пароль в приложении «Сбербанк онлайн», не имея согласия и разрешения на распоряжение денежными средствами, хранящимися на указанном выше банковском счете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк»: 

в 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя находящийся у него мобильный телефон марки «itel» IMEI 1: №, IMEI 2: № через приложение «Сбербанк онлайн», незаконно перевел денежные средства в размере 127 000 рублей, тайно похитив, таким образом, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, денежные средства в размере 127000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Трудящихся, 

<

адрес>.1 на имя Свидетель №1 с номером лицевого счета 40№;

в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя находящийся у него мобильный телефон марки «itel» IMEI 1: №, IMEI 2: № через приложение «Сбербанк онлайн», незаконно перевел денежные средства в размере 1800 рублей, тайно похитив, таким образом, с банковского счета № открытого на имя ФИО2, денежные средства в размере 1800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Трудящихся, 

<

адрес>.1 на имя Свидетель №1 с номером лицевого счета 40№.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» в результате преступных действий материальный ущерб на общую сумму 128800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов ФИО1 узнал о смерти своего отца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался в квартире по адресу: 

<

адрес>. Узнав о смерти отца, ФИО1 направился по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире отца, ФИО1 забрал оформленную на его имя кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», так как знал, что на указанной карте есть денежные средства в размере около 100 000 рублей. О том, что на карте отца есть денежные средства ФИО1 было известно самому лично, так как еще при его жизни ФИО1 с разрешения отца пользовался ею. Данную банковскую карту ФИО1 взял, для того чтобы снять с нее денежные средства, необходимые для проведения похорон отца. Взяв указанную банковскую карту, после смерти отца, ФИО1 находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в вечернее время, точно во сколько уже не помнит, ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты № при помощи приложения «Сбербанк онлайн», которое было установлено на мобильный телефон его отца, изменив пароль в приложении Сбербанк онлайн, перевел на банковскую карту, оформленную на имя жены-Свидетель №1, денежные средства в размере около 130 тысяч рублей. Деньги перевел не за один раз, а за несколько раз. ФИО1 перевел все денежные средства, которые находились на счету указанной карты. Осуществив перевод денежных средств, ФИО1 в этот же день направился в отделение «Сбербанка», по адресу: 

<

адрес>, где при помощи банковской карты жены, на которую он перевел денежные средства, с кредитной карты своего отца, произвел снятие денежных средств, в какой сумме не помнит, т.е. всю сумму за раз, или какую-то ее часть. Переводил ли ФИО1 указанные денежные средства еще на какие-либо другие банковские карты, в том числе и жены, он не помнит. В дальнейшем ФИО1 переведенные им денежные средства потратил на собственные нужды, производил оплаты в различных сетевых магазинах, на платформах интернет магазинов. Жена Свидетель №1 -Свидетель №1 не была в курсе того, что ФИО1 перевел денежные средства в сумме около 130 000 рублей с кредитной карты отца. Деньги были потрачены ФИО1 на собственные нужны. Жена банковской картой, которую отдала ФИО1 в пользование не пользовалась, деньги с нее не снимала, никаких покупок не осуществляла, данная карта все время находиться у ФИО1, ею пользуется только он, Павлову известен пин-код от нее, после перевода указанной суммы денег, Свидетель №1 ни разу не брала ее на какой-либо период времени в пользование. Переведенные деньги в сумме 130000 рублей, ФИО1 потратил самостоятельно. Павлову известно, что у его жены есть не одна банковская карта ПАО «Сбербанк», их несколько. А также карта «Тинькофф» банка, номер карты также не знает. Банковскую карту № и мобильный телефон отца ФИО1 выдал добровольно сотрудникам полиции. После перевода денежных средств, при помощи Сбербанк онлайн, ФИО1 указанный телефон обновил до заводских настроек. На телефоне полностью повреждено стекло (л.д.115-118, 131-133).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, помимо признательных показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него скончался отец-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти отца, ФИО1 в его квартире в шкафу взял кредитную банковскую карту с № ПАО «Сбербанк», поскольку ФИО1 было известно, что на указанной банковской карте есть денежные средства, около 100 000 рублей, посмотрел сумму в приложении Сбербанк онлайн в мобильном телефоне своего отца. ФИО1 решил воспользоваться деньгами кредитной карты его отца, после чего ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей через приложение Сбербанк онлайн. В дальнейшем ФИО1 воспользовавшись банковской картой его жены и снял в банкомате денежные средства. Часть денег ФИО1 потратил на похороны отца, а часть на личные нужды. После перевода денежных средств с кредитной карты отца, ФИО1 на нее никаких денег не вносил, хотя осознавал, что деньги принадлежат банку (л.д.111).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего специалиста отдела по работе с проблемными активами Управления безопасности Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк». На основании доверенности № СЗБ/927-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вправе представлять интересы банка в судебных, правоохранительных органах и др. органах, обращаться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и осуществлять представительство в интересах банка при его рассмотрении, осуществлять права и исполнять обязанности потерпевшего и /или гражданского истца в уголовном судопроизводстве, представительствовать в интересах банка на стадиях уголовного судопроизводства со всеми правами, предоставленными потерпевшему и/или гражданскому истцу, обжаловать действие (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также совершать все иные необходимые действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ. В рамках доверенности также ему, как доверенному лицу предоставляется право совершать необходимые юридические и фактические действия, подписывать все необходимые документы в том числе заявления, обращения, письма, ответы и т.д. В мае 2023 года, банком был установлен факт хищения денежных средств с кредитной карты, оформленной на имя ФИО2, после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> был заключен договор №-Р-12576223560 на получение банковской карты № (№ счета 40№) Visa Gold с кредитным лимитом 175 000 рублей и с процентной ставкой 23,9 годовых. В кредитном договоре прописываются индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка. Данная кредитная карта была выпущена не виртуально, а выдана на руки получателю. Счет указанной кредитной карты открыт по адресу: 

<

адрес>, номер подразделения ВСП 9055/01099. Также к указанной кредитной карте была подключена услуга-мобильный банк с номером 8952-355-3762. Срок действия кредитной карты составлял до ДД.ММ.ГГГГ Был ли застрахован счет, ФИО10 не знает, но страховка не применяется в случае смерти держателя карты и расходования его средств. В случае смерти держателя карты, после того, как становиться известно о его смерти, то счет карты закрывается. В октябре 2022 года, банку стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-BO № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в день его смерти неустановленным лицом, были совершены две операции по переводу денежных средств в сумме 128 800 рублей с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн», производимые с кредитной карты № умершего ФИО2 на счет № открытого на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19.17 часов переведена сумма в размере 127 000 рублей и в 19.19 часов переведена сумма в размере 1800 рублей с комиссией 390 рублей. В заявлении ФИО10 указал суммы в размере 3810 рублей и 390 рублей, это комиссии, которые в причиненный ущерб банку не входят. Также было установлено, что счет № открыт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отрытый в ПАО «Сбе6рбанк» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Трудящихся, 

<

адрес> кор. 1, номер подразделения ВСП 9055/1827. Далее согласно сведений, представленных банком установлено, что со счета № денежные средства с более наибольшей суммой в размере 119 058 были переведены на карту № (счет №) открытую на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк». Таким образом в результате действий неустановленного лица, ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб в размере 128 800 рублей. Взыскание долга по кредитному договору с наследников в гражданско-процессуальном порядке не представляется возможным, поскольку кредитные средства были получены незаконно, лицом, выдававшим себя за ФИО2 (л.д.83-85).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ПАО «Сбербанк» ФИО10 просит привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших хищение денежных средств в размере 128800 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем перевода их с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2 на счет № открытый на имя Свидетель №1 в 19 часов 17 минут и в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, приложив СD-диск с документами (л.д. 12-13), который в последующем был осмотрен следователем (л.д. 15-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 , является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умер отец и он отправился к нему домой. У ФИО1 находится в постоянном пользовании ее банковская карта № МИР ПАО «Сбербанк», которую Свидетель №1 ему лично передала в пользование, сообщив ему и пин-код от данной карты. Указанная банковская карта все время находится у Свидетель №1, сама лично Свидетель №1 ею не пользуется, она только выпущена на ее имя. К данной карте у Свидетель №1 подключены смс-уведомления, к абонентскому номеру 

<

***>. В октябре 2023 года, Свидетель №1 от сотрудников полиции, которые позвонили, узнала что она должна прибыть в 91 ОП полиции для дачи объяснения по факту перевода денежных средств с кредитной карты отца ее мужа. Свидетель №1 стала интересоваться у мужа, про какие денежные средства с ней будут разговаривать сотрудники полиции и тогда муж сообщил ей, что после того, как он узнал, что его отец умер и он отправился к нему домой, то находясь в квартире его отца, ФИО1 забрал себе мобильный телефон его отца и кредитную банковскую карту оформленную на имя его отца-ФИО2, номер которой Свидетель №1 не знает, банка «Сбербанк», после чего осуществил при помощи мобильного телефона его отца со счета кредитной карты перевод денежных средств в размере около 130 000 рублей, на счет ее указанной выше банковской карты, которая до момента прибытия Свидетель №1 на допрос, находилась в пользовании ее мужа, с разрешения Свидетель №1. Также муж сообщил ей, что деньги с кредитной карты отца он перевел для того, чтобы оплатить его похороны. Но так ли он сделал это на самом деле, Свидетель №1 не знает. На тот период времени ФИО1 официально нигде не работал, нуждался в деньгах. На жизнь зарабатывал случайными заработками. Также с его слов Свидетель №1 известно, что деньги с кредитной карты отца ФИО1 перевел в день смерти его отца в вечернее время. Смс-уведомление о зачислении денежных средств в размере около 130 000 рублей у Свидетель №1 в телефоне не сохранилось, так как она их удаляет. Также со слов мужа Свидетель №1 стало известно, что в момент перевода денежных средств ее муж находился у них дома по вышеуказанному адресу. Деньги переводил при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». За один раз, или за несколько раз муж осуществил перевод денежных средств с кредитной карты его отца, Свидетель №1 не знает, она этого не видела. Также муж сообщил ей, что он то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли на следующий день, пошел в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись ее банковской картой, снял при помощи банкомата указанную сумму денег, потратив их в последующем на оплату похорон его отца. Сама Свидетель №1 деньги со своей банковской карты в указанной сумме не снимала, так как данная банковская карта все время находится у мужа, Свидетель №1 ему лично передала ее в пользование. Помимо банковской карты с № у Свидетель №1 в пользовании имеются еще банковская карта ПАО Сбербанк с № ****2185 счет №, данная банковская карта у Свидетель №1 виртуальная и банковская карта № «Тинькофф» банка. К данной банковской карте у Свидетель №1 подключены смс –уведомления на указанный выше абонентский номер. Приходило ли Свидетель №1 на телефон смс-уведомление о поступлении каких-либо денежных средств на банковскую карту «Тинькофф» банка, Свидетель №1 не помнит. ФИО1 сама данной картой пользуется редко, также с ее разрешения ею пользуется и муж. Возможно в сентябре 2022 года, он также пользовался ею, точно Свидетель №1 уже не помнит. Кредитной картой, оформленной на имя ФИО2, как Свидетель №1 известно ее муж с согласия ФИО2, пользовался еще при его жизни, производил различного рода оплаты. Ей известно, что лимит по данной кредитной карте составлял 175 000 рублей. Согласно сведений представленных ПАО «Сбербанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.17 часов с кредитной карты ФИО2 осуществлены денежные переводы в размере 127000 рублей и в 19.19 часов в размере 1800 рублей на счет № оформленный на ее имя, кто осуществил данный перевод, поскольку Свидетель №1 указывает, что ее муж пользуется банковской картой № (счет №), Свидетель №1 пояснила, что почему ее муж сначала перевел деньги с кредитной карты его отца на счет №, оформленный на ее имя и как он это сделал, Свидетель №1 не знает. Сама она этого не делала. Возможно он воспользовался ее телефоном, и войдя в приложение «Сбербанк» онлайн, от которого он знает пароль, осуществил данный перевод. И уже после того как он перевел деньги на указанный счет, он перевел их уже также на ее банковскую карту №, которой он пользовался постоянно, после чего стал распоряжаться данными денежными средствами. Свидетель №1 предполагает, что в последующем он потратил указанные денежные средства на приобретением различного рода товаров, продуктов питания, при этом говоря ей, что деньги он заработал на халтуре (л.д. 86-89,102-104).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD диск, с находящимися на нем документами: заявление на получение кредитной карты по договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» по договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по кредитной карте № на имя ФИО2, выписка по счету кредитной карты№ на имя ФИО2, выписка по счету № на имя Свидетель №1, свидетельство о смерти ФИО2, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18,19-24), который в последующем признан вещественным доказательством по делу (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии следующих документов: выписка по счету № на 1 листе, выписка по счету № на 2 листах, выписка по счету № на 1 листе, заявление на получение кредитной карты по договору №-Р-12576223560 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты по договору на 5 листах, фотография свидетельства о смерти ФИО2 на 1 листе (л.д.45-48,49-64,65-75), которые в последующем признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у Свидетель №1 изъята: банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» № МИР ПАО «Сбербанк» оформленная на имя Свидетель №1 (л.д.91-95), которая в последующем осмотрена следователем (л.д. 96-98) и признана вещественным доказательством по делу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 99).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых у ФИО1 изъяты: банковская карта № VISA ПАО «Сбербанк» оформленная на имя ФИО2 и мобильный телефон марки «itel» IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 120-123, 135-138), которые были осмотрены следователем (л.д. 124-126, 139-143), и признаны вещественным доказательством (л.д. 127, 144).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Указанные выше доказательства, обстоятельства совершения преступления и последующее поведение подсудимого свидетельствуют о том, что у него был умысел именно на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимый, действуя с корыстной целью и с умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, который скончался, похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 128800 рублей. 

Учитывая, что денежные средства, являющиеся предметом преступления, хранились на счете в банке, при совершении хищения денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд делает вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Установленный размер причиненного ПАО «Сбербанк» ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего и материалами дела, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Так ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, состоит на воинском учете, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обзорными справками ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, признал вину, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности корыстной направленности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде штрафа, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключительными, позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мотив преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и ЛО); ИНН 

<

***>; КПП 784201001, БИК 014106101, счет получателя: № в Отделение Ленинградское Банка России/ УФК по 

<

адрес>; ОКТМО 41609101; КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 

-CD диск с находящимися на нем документами; копии документов: выписка по счету №, выписка по счету №, выписка по счету №, заявление на получение кредитной карты по договору №-Р-12576223560 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты по договору, фотография свидетельства о смерти ФИО2, банковская карта № VISA ПАО «Сбербанк» оформленная на имя ФИО2-хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «itel», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности;

- банковскую карту № МИР ПАО «Сбербанк» оформленную на имя Свидетель №1, переданную на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

подпись

Копия верна, судья: Секретарь: