Председательствующий Сайфутдинова Е.В. (Дело №1-1-25/2025)

УИД 32 RS0005-01-2025-000368-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-953/2025

21 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Т.Д.Н. и защитника-адвоката Захаровой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения, подлежащие исполнению в пределах территории муниципального образования, где осужденная проживает: не выезжать за пределы территории Почепского муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитника и несовершеннолетней потерпевшей, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, 1 февраля 2025 года примерно в 14 часов 10 минут в Выгоничском районе Брянской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с пассажирами Т.Д.Н. и Г.А.И., двигаясь вне населенного пункта по проезжей части 26 км автомобильной дороги федерального значения А-240 «Брянск - Новозыбков – граница с Республикой Беларусь» в направлении г.Брянска, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 и п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, проявила преступную небрежность, двигаясь с неправильно выбранной скоростью по скользкой от грязи дороге, не справившись с управлением, допустила неконтролируемый занос своего автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», который выехал в правый по ходу ее направления движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетней Т.Д.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе несовершеннолетняя потерпевшая Т.Д.Н., считая приговор несправедливым, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сославшись на ее несовершеннолетний возраст, прохождение лечения в медицинском учреждении, а также на то, что ее опекун Г.С.С. является матерью ФИО1

Потерпевшая указывает, что с ФИО1 они примирились, претензий к осужденной она не имеет, причиненный ей вред добровольно полностью возмещен последней путем передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, оплаты лечения, осуществления ухода при нахождении больнице, принесения извинений, отмечает, что в настоящий момент ФИО1 возит ее в медицинское учреждение для процедур, необходимых после операции. 

Обращает внимание на отсутствие какого-либо давления со стороны Г.С.С. и ФИО1 при заявлении указанного выше ходатайства, которое она приняла самостоятельно и добровольно. 

Указывает на то, что она против привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захарова Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. 

В обоснование жалобы приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшей вред.

Ссылаясь на п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Считает, что доводы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т.Д.Н. о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ, но и противоречат принципам уголовного судопроизводства (принципу справедливости). 

Указывает, что несовершеннолетний возраст потерпевшей Т.Д.Н., которой исполнилось 17 лет, и она обладает полным правом самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности в качестве потерпевшей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Защитник обращает внимание, что в судебном заседании Т.Д.Н. показала, что проживает в семье Г-вых с 3-х летнего возраста и у нее хорошие отношения со всеми членами семьи, какого-либо давления на нее не оказывалось при принятии решения о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела, и отмечает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью Т.Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемым элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и защитника прокурор Выгоничского района Брянской области Петровский Ю.М., находя приговор законным и обоснованным, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т.Д.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон мотивированными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении - нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в полной мере подтверждается как ее собственными показаниями, так и подробно приведенными в приговоре иными доказательствами - показаниями потерпевшей Т.Д.Н. об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетеля М.А.В. (

<

данные изъяты>) о развитии дорожной ситуации, результатами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля, заключениями экспертов, установивших несоответствия в действиях водителя ФИО1 правилам дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание назначено осужденной с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, оказания помощи потерпевшей, добровольного возмещения морального вреда, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал назначение ФИО1, как основного наказания в виде ограничения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ.

При этом суд при назначении дополнительного наказания обоснованно учел характер и общественную о совершенного преступления, данные о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, само по себе не является основанием для принятия в обязательном порядке решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением виновного лица с потерпевшим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении о 04.06.2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях закона на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 года №188-0, из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п.2.5 указанного Определения уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции в должной мере учел объекты преступного посягательства, которыми явились здоровье человека и безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства совершенного преступления, существенность причиненного вреда.

По обстоятельствам уголовного дела ФИО1, управляя автомобилем, выбрала неправильный скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при этом она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем, что свидетельствует о системности нарушений безопасности дорожного движения, поэтому примирение с потерпевшей и заглаживание ей причиненного вреда здоровью в данном случае не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Т.Д.Н. и защитника - адвоката Захаровой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Россолов