Дело № 12-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в обоснование, что автомобиль ВАЗ-2114 под ее управлением двигался по проезжей части, подъезжая к перекрестку, она снизила скорость из-за ограниченной видимости, не доехав до линии пересекаемой проезжей части около 4 метров, увидела приближающийся автомобиль, нажала на тормоз и остановилась. Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, не снижая скорость, ударил ее автомобиль, от чего он по инерции откатился назад на несколько метров. От произошедшего она была в стрессовом состоянии и не поняла, что происходит, когда инспектор дал на подпись составленные им документы. Считает, что инспектор неправильно оценил ситуацию, необоснованно обвинив ее в совершении правонарушения. 

При этом имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО2 права, предусмотренные п.5 ч. 2 ст.30.6, 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, доводы своей жалобы поддержала. 

Представителю ФИО2 – ФИО1, действующему на основании доверенности, права, предусмотренные п.5 ч. 2 ст.30.6, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме.

Второму участнику ДТП ФИО5 права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены им понятны, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с ул.

<

данные изъяты> в сторону магазина в 

<

данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку у дома № по ул.

<

данные изъяты>, где отсутствовали знаки дорожного движения, посмотрев направо, он начал движение, в это время из-за поворота выехала автомобиль ВАЗ2114 и произошло ДТП. 

Лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности - инспектор ОДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО2, заслушав пояснения ее представителя, второго участника ДТП ФИО4, суд приходит к следующему: 

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем в постановлении имеется ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по г.Бор с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением и.о.начальника ОДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по жалобе ФИО2 закончена, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была возвращена последней, в связи с пропуском срока обжалования постановления, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При данных обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно изложенным в п.1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО2, последняя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ наряду с другими необходимыми сведениями, в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.

В данном случае в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан перекресток каких улиц, нет данных относительно транспортного средства, которому водитель ФИО2 не уступила дорогу, а также не указаны наступившие последствия от действий ФИО2 для транспортного средства, пользующему преимуществом в движении, в то время как из материалов дела следует, что произошло ДТП.

Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП видно, что при совершении поворота направо ФИО2 не пересекала траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО4 

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Какие-либо иные доказательства, в подтверждение указанного в постановлении об административном правонарушении, факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения отсутствуют.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При этом законность действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области подлежит рассмотрению в ином судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина