КОПИЯ

УИД66RS0033-02-2024-002795-83 

Дело № 2а-1246/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: ФСИН России, ФКУ ИК-3 

ГУФСИН по 

<

адрес обезличен> ФИО2, действующей на 

основании доверенностей №68/ТО/40-83с от 06.02.2023 года со сроком 

действия по 27.01.2026 года, №68/3/3-1 от 09.01.2024 года со сроком действия 

по 31.12.2024 года, предоставившей диплом по специальности 

«юриспруденция», 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России, должностным лицам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, ФИО4 о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными действий должностного лица учреждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУ ИК-3) о признании условий содержания в ФКУ ИК-3 ненадлежащими и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, о признании незаконными действий должностного лица учреждения. В обоснование указал, что 06.03.2024 года он прибыл в ФКУ ИК-3, где был помещен в камеру №9 ПФРСИ при ФКУ ИК-3, условия содержания в которой не соответствуют принятым нормам, так отсутствовала горячее водоснабжение, имелось только холодное; на стенах помещения присутствовала сырость, грибок, плесень; отсутствует принудительная вентиляция; в помещении камеры имелись различные насекомые; сушка вещей происходила в самой камере; отсутствовал водяной отстойник на раковине; сломано сантехническое оборудование; в помещении постоянный запах из канализации; не имелось емкости для стирки вещей; было недостаточное освещение; отсутствовала дуплексная связь. Кроме того, в ФКУ ИК-3 отсутствовал парикмахер, по причине чего он вынужден был сам постригать волосы. Также по прибытии в ФКУ ИК-3 он не был обеспечен вещевым довольствием и постельными принадлежностями согласно установленным нормам, не были выделены индивидуальные средства гигиены. 

<

дата обезличена> он был переведен в камеру № ПФРСИ при ФКУ ИК-3, где содержался до 

<

дата обезличена>, после чего убыл из ФКУ ИК-3. Затем 

<

дата обезличена> он вновь прибыл в ПФРСИ при ФКУ ИК-3, где был помещен в камеру №, где в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он содержался совместно с заключенным 

<

ФИО>8, а с 

<

дата обезличена> по дату написания иска содержался совместно с заключенным 

<

ФИО>9 В камере № условия содержания также не соответствуют принятым нормам, в частности отсутствует горячее водоснабжение; площадь помещения составляет менее 1 кв.м. на одного человека с учетом количества лиц, а также мебели в камере; отсутствует личное пространство; на стенах помещения присутствовала сырость, грибок, плесень; отсутствует принудительная вентиляция; не в соответствии с требованиями расположен оконный проем; ненадлежащее освещение; отсутствует помещения для сушки из-за чего сушка вещей происходит в камере; в помещении низкая температура; отсутствует водяной отстойник на раковине; в помещении постоянный запах из канализации; не имеется емкости для стирки вещей; отсутствует дуплексная связь, а также зеркало в камере. Он находится в камере № одновременно с заключенным 

<

ФИО>9, у которого имеется определенное заболевание, в связи с чем, его здоровье подвергается угрозе заболевания. Оба находящиеся с ним заключенных курят, тогда как он не является курильщиком, что также негативно сказывается на состоянии его здоровья. Прогулочные дворики в ФКУ ИК-3 не оборудованы инвентарем, позволяющим поддерживать физическое здоровье. Истец обращался с жалобами на данные обстоятельства в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам проверки были выявлены ряд нарушений. 

Истцу не был предоставлен телефонный звонок супруге 

<

дата обезличена> при наличии на то письменного разрешения судьи. 

Также он не согласен с тем, каким образом происходило привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно, заседание дисциплинарной комиссии 

<

дата обезличена> было проведено с нарушением регламента проведения заседаний данной комиссии, её состав не соответствовал регламенту. По результатам рассмотрения ему было назначено наказание в виде водворения в ШИЗО сроком 7 суток. Истец был водворен в камеру № (ШИЗО, ПКТ, карцер), при этом, медицинский сотрудник произвела его осмотр ненадлежащим образом. Условия содержания в указанной камере также являются ненадлежащими. Там отсутствовала горячее водоснабжение, отсутствует дневное освещение, чаша Генуя без водяного отстойника в связи с чем при оправлении естественных надобностей приходится принимать неудобные позы, присутствует запах канализации, присутствуют насекомые, на стенах помещения плесень и грибок, в камере сыро и холодно. В связи с указанным, у него ухудшилось состояние здоровья.

ФИО1 просит признать ненадлежащими условия содержания под стражей в камерах № и № ПФРСИ при ФКУ ИК-3, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб. Также просит признать ненадлежащими условия содержания под стражей также в камере № (ШИЗО, ПКТ, карцер) ФКУ ИК-3, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в размере 500 000 руб. Признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-3 в части отказа в предоставлении истцу телефонных переговоров с 

<

ФИО>10 

<

дата обезличена>. Признать незаконной, проведенной с нарушением положения о дисциплинарной комиссии заседание дисциплинарной комиссии 

<

дата обезличена> под руководством врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО3 (л.д. 6-15). 

Определением суда от 29.10.2024 года указанный иск был принят к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России), должностное лицо Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФКУ ИК-3) ФИО3 (л.д. 1-4).

Определением суда от 26.11.2024 года, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо ФКУ ИК-3 ФИО4

09.12.2024 года от административного истца ФИО1 поступило письменное заявление об уточнении требований, а именно, административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО3, выразившиеся в незаконном его водворении в карцер на основании постановления от 15.08.2024 года сроком на 7 суток. Просил признать незаконным действие (бездействие) сотрудника ФКУ ИК-3 ФИО4, выразившиеся в отказе в предоставлении его телефонного разговора с женой 13.08.2024 года при наличии разрешения судьи Верхотурского районного суда г. Новая Ляля Свердловской области от 27.07.2024 года (л.д. 163). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования по изложенным в иске и в судебном заседании доводам, вместе с тем, пояснил, что просит признать ненадлежащими условия содержания под стражей в камерах № и № ПФРСИ при ФКУ ИК-3, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб. Также просит признать ненадлежащими условия содержания под стражей также в камере № (ШИЗО, ПКТ, карцер) ФКУ ИК-3, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб. Просил признать незаконной, проведенной с нарушением положения о дисциплинарной комиссии заседание дисциплинарной комиссии 15.08.2024 года под руководством врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО3, признать незаконным действие (бездействие) врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО3, выразившиеся в незаконном его водворении в карцер на основании постановления от 15.08.2024 года сроком на 7 суток. Просил признать незаконным действие (бездействие) сотрудника ФКУ ИК-3 ФИО4, выразившиеся в отказе в предоставлении его телефонного разговора с женой 13.08.2024 года при наличии разрешения судьи Верхотурского районного суда г. Новая Ляля Свердловской области от 27.07.2024 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены физические и нравственные страдания он не поддерживает. Вместе с тем, в письменном виде заявление об отказе от данных требований он не подавал, оставляет на усмотрение суда. 

Просит удовлетворить административный иск с учетом уточнений в полном объеме. 

Также в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с её оплатой за счет средств бюджета по причине отсутствия у него личных денежных средств. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, с занесением данного определения в протокол судебного заседания. 

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признала административный иск, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-83), а также по доводам, изложенным в судебном заседании. Нарушения, установленные прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ, в период содержания ФИО1 в ПФРСИ при ФКУ ИК-3, она не оспаривает, однако, после получения предписаний данные нарушения были незамедлительно устранены ФКУ ИК-3. Относительно доводов административного истца о том, что в ведомостях о выдаче вещевого довольствия не его подписи, относится критически, поскольку ФИО1 мог умышленно изменить почерк, фамилия истца включена в ведомость о выдаче вещевого довольствия за февраль 2024 года ошибочно, в указанный период времени ФИО1 действительно не содержался в ФКУ ИК-3. 

Свидетель 

<

ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3. В марте 2024 года по прибытии в ФКУ ИК-3 ФИО1 выдавалось вещевое довольствие, постельные принадлежности, гигиенические наборы, он сам лично присутствовал при выдаче данных вещей истцу. При помещении в камеры ШИЗО лица также обеспечиваются постельными принадлежностями. Почему в ведомости на получение вещевого довольствия за февраль 2024 года указана фамилия ФИО1, он пояснить не может, не занимается данными вопросами. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>9 пояснил, что содержался в камере №7 ПФРСИ при ФКУ ИК-3 с 01.08 по 18.10.2024 года, личные вещи в стирку они не сдавали, постельное белье для стрики собирали по субботам. Вещи для просушки отдавали сотруднику учреждения, который их уносил и где-то развешивал, либо сушили в камере. Банный день был по четвергам. Горячее водоснабжение в камере отсутствует, имеется только холодное водоснабжение, возможность помыться имелась только в банке. В камере было слышно звуки, которые издают мыши или крысы, в его присутствии дезинфекции в камере не производилось. Вешалки в камере не было, зеркало повесили примерно за 2-3 недели до его перевода из данной камеры. Свободного пространства для перемещения по камере было очень мало, остальную площадь занимает мебель, туалет. Для отопления в камере имеется труба, которая проходит под окном. 13.08.2024 года ФИО1 в его присутствии стал просить дать ему возможность позвонить супруге, последний передал сотруднику учреждения разрешение на телефонные переговоры, затем сотрудник вернулся и пояснил, что данным разрешением ФИО1 уже воспользовался, разрешение выдается только на один телефонный звонок, поэтому истца никуда не вывели. Относительно оснащенности камеры и других претензий ФИО1 их высказывал в устной форме сотрудникам учреждения при осуществлении обходов. Он является курильщиком, а ФИО1 не курит, в данной камере определенный период времени они содержались вместе. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Установлено в судебном заседании, что административный истец ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> по день рассмотрения настоящего дела в суде содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-3, за исключением выезда для совершения определенных процессуальных действий в другие учреждения (л.д. 84). 

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 содержался в камере № ПФРСИ при ФКУ ИК-3, в период с 

<

дата обезличена> по 18.05.20245 года и с 

<

дата обезличена> по дату составления письменных возражений на данный административный иск ФИО1 содержался в камере № ПФРСИ при ФКУ ИК-3. Кроме того, в период с 15 по 

<

дата обезличена> ФИО1 был водворен и содержался в карцере ПФРСИ при ФКУ ИК-3 (камера №) (л.д. 85).

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 ФИО2, действуя на основании доверенности, не оспаривала то факт, что горячее водоснабжение в колонии отсутствует, кроме помещения банно-прачечного комбината и помещения душевой в ПФРСИ при ФКУ ИК-3. 

Согласно п. 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных» (утв. Минюстом РФ 08.11.2001 года №18/29-395) помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

Также в спорный период количество помывок осужденных в банно-прачечном комбинате регулируется пунктом 32 Приказа Минюста России от 04.07.2022 года №110 (в соответствующей редакции) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту Приказ «Об утверждении ПВР»), согласно которому не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут. 

Из документов, предоставленных в дело следует, что для помывки лиц в учреждении имеется банно-прачечный комбинат, дано его описание с комплектацией, также предоставлен график подачи горячей и холодной воды в жилой зоне для стирки и помывки отрядов ФКУ ИК-3. 

В ПФРСИ при ФКУ ИК-3 имеется отдельное душевое помещение для помывки спецконтингента, помывка осуществляется согласно графику. При этом для лиц, содержащихся в ПФРСИ при ФКУ ИК-3, предусмотрен санитарный день по субботам с 08:00 до 10:00. (л.д. 91, 92-95).

Суд делает вывод, что в спорный период, указанный административным истцом работа банно-прачечного комплекса колонии была организована в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается и протоколом осмотра №1 от 15.05.2024 года в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ФКУ ИК-3 сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (л.д.92-95).

Установлено судом, что здание колонии не имеет отдельных сушильных помещений, однако стирка и сушка вещей осужденных производится в помещении душевой, что следует из вышеуказанного протокола осмотра №1 (л.д. 92-95), а также наличие отдельного помещения для сушки вещей подтверждается фотографией на л.д. 90, справкой на л.д. 125-126. 

Оборудование камер приспособлением для сушки белья не предусмотрено Приказом «Об утверждении ПВР».

Согласно п. 31 Приказа «Об утверждении ПВР» при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности.

В материалы дела представителем ответчика предоставлены фотоматериалы, из которых усматривается, что в указанных ФИО1 камерах, где он содержался, имеются электрические чайники, при необходимости административный истец мог ими воспользоваться для нагрева воды (л.д. 86-87). 

Суд приходит к выводу, что наличие горячего водоснабжения в помещениях общежитий исправительных учреждений, карантинных помещениях, камерах ШИЗО, ПКТ не является обязательным. На администрацию исправительного учреждения возлагается обязанность предоставить горячую воду для стирки и питья, организовать работу банно-прачечного комбината, душевой в соответствии с санитарного – гигиеническими требованиями действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что система коммуникаций исправительного учреждения не предусматривает подачу горячей воды в помещения ПФРСИ при ФКУ ИК-3 при этом, с учетом требований действующего законодательства, нарушений прав и свобод административного истца ФИО1, выраженное в отсутствии горячего водоснабжения и создании ненадлежащих условий содержаний осужденных в исправительном учреждении, со стороны административных ответчиков не было допущено, поскольку ему предоставлялась возможность помывки согласно установленному графику с использованием горячего водоснабжения, помещения были оборудованы электрическими чайниками, таким образом, административный истец не был лишен возможности использования кипяченой горячей водой при необходимости, а также осуществлять стирку вещей в оборудованном для данных целей помещении. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вентиляции, водяного отстойника на раковине и в связи с этим образование зловонного запаха, отсутствие тазика, а также достаточного искусственного и естественного освещения в камерах №7 и №9, суду не представлено. 

В камерах №7 и №9 установлены рамы с двойным остеклением для обеспечения естественной вентиляции, размеры проемов составляют 120 см на 90 см, также оборудована система принудительной вентиляции, имеется вешалка для одежды, рассчитанная на количество содержащихся в камере лиц, наряду с естественным освещением, оборудовано искусственное освещение посредством потолочного светильника (лампы мощностью 50 Вт 4000 Лк). Доказательств того, что у истца наступило ухудшение зрения вследствие ненадлежащего освещения в камере, материалы дела не содержат. 

Оконные проемы камер установлены и оборудованы в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 25.07.2011 года №876 утверждены специальные технические требования по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Доказательств того, что уровень искусственной и естественной освещенности в помещениях указанных камер не соответствуют установленным требованиям, не представлено. Вместе с тем, в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ФКУ ИК-3 сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в мае 2024 года каких-либо нарушений в данной части выявлено не было, также как и по обращениям административного истца в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. 

Тепловые сети в камерах, указанных истцом, присутствуют, что подтверждается предоставленными фотографиями, находятся в технически исправном состоянии, доказательств иного не добыто.

Доводы ФИО1 об отсутствии в помещении камер № и № тазика для стирки вещей, а также о не выдаче инвентаря для проведения уборки (ведра, веника, тряпкодержателя) опровергаются предоставленной справкой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на л.д. 125, 126. 

Доводы административного истца об отсутствии в учреждении парикмахера и невозможности поддерживать свою внешность в надлежащем состоянии, по мнению суда, также не состоятельны. 

Так, согласно п. 33 Приказа «Об утверждении ПВР» стрижка волос на голове осуществляется в том числе во время санитарной обработки одежды и помывки подозреваемых и обвиняемых. 

В перечень предметов первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету входят следующие предметы: бритва электрическая, бритвы безопасные разового пользования; электрическая машинка для стрижки волос на голове (выдается на время стрижки), триммер для бритья волос (выдается на время бритья).

Как указано в п. 62 данного Приказа к дополнительным услугам, оказываемым в СИЗО по инициативе подозреваемых и обвиняемых, которые оплачиваются за счет их собственных средств, относятся: парикмахерские услуги; выдача во временное пользование электрической бритвы, электрической машинки для стрижки волос.

Таким образом, обеспечение бесплатных парикмахерских услуг, обустройство парикмахерской в учреждении действующим законодательством не предусмотрено. 

Относительно доводов административного истца о наличии в камерах № и № насекомых, доказательств, подтверждающих данные доводы, также не добыто. 

17.05.2024 года между ФКУ ИК-3 и ООО «Торнадо» заключен государственный контракт №166 на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений учреждения, указанных в приложении №2 к контракту, срок оказания услуг с момента подписания контракта до 15.12.2024 года по заявкам заказчика, площадь помещений, где оказывается услуга 1 200 кв.м. (л.д. 127-138).

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрацией исправительного учреждения принимаются необходимые меры по обеспечению надлежащего санитарно-гигиенического состояния помещений и соблюдения противоэпидемических требований, доводы истца не являются основанием для удовлетворения требований в данной части.

Свидетель 

<

ФИО>9 пояснений относительно насекомых не давал, пояснил, что в его присутствии дезинфекция и дезинсекция не производилась, вместе с тем, данный свидетель содержался определенный период времени с ФИО1, то есть является заинтересованным лицом в исходе данного дела, поскольку ответчиком является учреждение, где содержится данный свидетель. 

Оборудование помещений изоляторов указано в п. 28 Приказа «Об утверждении ПВР». Кроме того, данный вопрос регламентирован приказом ФСИН России от 27.07.2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества), для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». 

ФИО1 обеспечивался предметами вещевого довольствия с учетом их наличия на складе исправительного учреждения. 

Согласно п. 24 Приказа «Об утверждении ПВР» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются в СИЗО для индивидуального пользования:

спальным местом;

постельными принадлежностями (простыни, наволочка, полотенца) и мягким инвентарем (матрац, подушка, одеяло) в соответствии с нормами вещевого довольствия,

столовой посудой (тарелки глубокая и мелкая, кружка) столовыми приборами (ложка столовая) согласно установленным нормам обеспечения.

Согласно камерной карточке ФИО1 выдавали: 1 матрац, 1 одеяло, 1 подушку, 1 наволочку, 2 простыни, 1 кружку, 1 тарелку, что подтверждается подписью последнего (л.д. 108-109). 

Как указано в п. п. 26, 27 Приказа «Об утверждении ПВР» по заявлению подозреваемого или обвиняемого при отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете и одежды по сезону он обеспечивается:

одеждой и обувью по сезону в соответствии с нормами вещевого довольствия;

по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, следующими индивидуальными средствами гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва для индивидуального использования (для мужчин). 

Для общего пользования в камеры в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага. 

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 на л.д. 98 за время нахождения в ФКУ ИК-3 (с марта 2024 года по октябрь 2024 года) ФИО1 получал гигиенические наборы, туалетную бумагу, мыло (л.д. 98), что также подтверждается ведомостями на л.д. 100-107.

Доводы административного истца о том, что подписи в ведомостях ставил не он и они являются поддельными, являются голословными, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не предоставлено. В удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы за счет средств бюджета судом было отказано, о чем в протокольной форме вынесено определение. 

То обстоятельство, что в дело предоставлена ведомость, датированная февралем 2024 года, с подписью напротив фамилии ФИО1 (л.д. 100), тогда как последний прибыл в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 в марте 2024 года, не может свидетельствовать о порочности остальных доказательств, представленных в дело (ведомости на л.д. 100-107). Кроме того, данные факты подтверждаются и справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-3 на л.д. 98, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>11

Доводы административного истца ФИО1 о том, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении является то обстоятельство, что площадь камеры № в ПРФСИ при ФКУ ИК-3 с учетом занимаемой мебели составляет менее 1 кв.м. на человека, также, по мнению суда, являются не состоятельными. Представителем ФКУ ИК-3 в судебном заседании не оспаривалось, что площадь указанной камеры составляет 8 кв.м., а также то, что данная камера оборудована мебелью и иными принадлежностями.

Согласно абз. 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона. При этом, при определении санитарной площади камеры площадь, занимаемая оборудованием, мебелью, из расчета не исключается. 

В данной камере ФИО1, как он указывает в иске, первоначально содержался с ФИО5, а затем с Ландак, то есть одновременно в камере находились двое лиц. 

Относительно доводов административного истца ФИО1 о нарушении приватности при отравлении естественных надобностей в камере № ПФРСИ при ФКУ ИК-3, суд считает их не состоятельными по следующим основаниям. 

Как указано в п. 30 Приказа «Об утверждении ПВР» унитазы в камерах размещаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности. 

В п. 5 приложения №1 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», введенного в действие с 01.01.2006 года в связи с образованием Федеральной службы исполнения наказаний. указано, что в камерах штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещениях камерного типа, следственного изолятора и тюрьмах, подлежащих оборудованию санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

В указанной камере санитарный узел оснащен унитазом, отделен от жилой части камеры перегородкой, что не отрицается и самим административным истцом. Также санитарный узел оборудован 1 умывальником. 

То, что на двери перегородки имеется проем от пола 30 см, то есть перегородка не является глухой, как указывает ФИО1, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении приватности при отправлении истцом своих физиологических потребностей, поскольку в целом кабина изолирована, отделена от жилой зоны перегородками. 

Высота перегородки составляет в высоту 2 метра, также как и дверь кабинки, о чем указывает ФИО1 в иске, даже при наличии на двери перегородки проема от пола 30 см, со стороны, где находится унитаз, что со всей очевидностью не препятствует осужденному уединенно, то есть вне обозрения других лиц отправлять физиологические потребности.

Суд также считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что его незаконно содержали в одной камере с курящим лицом (Ландак), а также с лицом, имеющим определенное заболевание (Ландак), тогда как он сам является не курящим, что, по мнению истца, является нарушением его прав и основанием для признания условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими. 

Действующее законодательство не содержит безальтернативного запрета на содержание в помещениях камер курящих лиц с некурящими. 

В ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержаться положения о раздельном размещении лиц в камерах. 

Так, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. 

Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. 

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований:

1) раздельно содержатся:

мужчины и женщины;

несовершеннолетние и взрослые; в исключительных случаях с согласия прокурора в камерах, где содержатся несовершеннолетние, допускается содержание положительно характеризующихся взрослых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести;

лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы;

подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу;

подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, в момент совместного содержания в камере административного истца и 

<

ФИО>9, возможности распределения отдельно лиц курящих от некурящих не имелось, поскольку наполняемость камер была полной, кроме того, основная масса лиц, содержащихся в ПФРСИ при ФКУ ИК-3, по пояснениями представителя ответчика и свидетеля ФИО6, являются курящими. 

Кроме того, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержаться больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении. 

В дело предоставлена справка фельдшера «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО7 от 

<

дата обезличена>, согласно которой у 

<

ФИО>9 за время его содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 по результатам обследования не подтверждено заболевание «туберкулез легких» (л.д. 123). У административного истца ФИО1 кроме того также имеется ряд определенных инфекционных и хронических заболеваний (л.д. 16, 110). 

Относительно доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в период нахождения его в камере № (карцер) в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств доводов истца материалы дела не содержит. Кроме того, суд отвергает доводы истца по основаниям, указанным выше при разрешении требований истца по камерам № и №. 

В представлении и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 

<

дата обезличена> № указано, проверка ПФРСИ при ФКУ ИК-3 (камеры №) проводилась в ноябре 2024 года, в ходе проверки были выявлены ряд нарушений (вместо унитаза камера была оборудована чашей «Генуя», санитарный узел находился в ненадлежащем состоянии, на окнах камеры следы плесени, а также имелись следы присутствия крыс, допускаются нарушения норм санитарной площади в камере на одного человека. Иных нарушений сотрудниками прокуратуры не выявлено. Вместе с тем, период содержания в данной камере ФИО1 приходился на период с 15 по 

<

дата обезличена>, то есть до проведения проверки сотрудниками Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ. 

Вместе с тем, указанное представление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, исходя из которых сделан вывод о наличии фактов присутствия мышей в камере, количестве таких фактов.

Доказательства нарушений, кроме оборудования камеры № чащей Генуя вместо унитаза, в заявленный административным истцом период, суду не представлены. 

Относительно ненадлежащего условия содержания в камере, выразившегося в оборудовании камеры № чашей Генуя вместо унитаза, суд полагает, что данное нарушение не является существенным отклонением от требований, регламентирующих условия содержания, с учетом режима места принудительного содержания, не может быть рассмотрено в качестве нарушений указанных условий, административному истцу была предоставлена возможность справлять свои естественные надобности в весь период содержания в камере №. 

Оснащение санитарного узла напольной чашей Генуя не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалы дела не представлено сведений, что в силу индивидуальных физиологических особенностей, административный истец не может справлять естественные надобности таким образом. 

Относительно доводов административного истца об отсутствии организации и оборудования инвентарем прогулочных двориков ПФРСИ при ФКУ ИК-3, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. п. 162, 165, 166 Приказа «Об утверждении ПВР» подозреваемым и обвиняемым предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетним - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня подозреваемых и обвиняемых и в зависимости от погодных условий, наполнения учреждения и других обстоятельств, влияющих на продолжительность прогулки. 

Прогулка проводится на территории прогулочного двора, который оборудуется скамейкой для сидения и навесом от дождя, местом для курения, водостоком.

Во время прогулки подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность заниматься физическими упражнениями с использованием стационарного спортивного оборудования (при его наличии) по разрешению администрации СИЗО. 

Положения об оборудовании прогулочного дворика следственных изоляторов скамейкой для сидения под козырьком (навесом), который устанавливается стационарно, содержаться и в СП 247.1325800.2016. 

Таким образом, оборудование прогулочного дворика каким-либо инвентарем для возможности заниматься физическими упражнениями не является обязательным, тем самым не установлено нарушения прав административного истца.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

В административном исковом заявлении ФИО1, перечисляя предполагаемые нарушения условий содержания, не привел обстоятельств, указывающих на реальное причинение ему физических и психических страданий.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. 

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца ФИО1 о том, что администрацией ПФРСИ при ФКУ ИК-3 не в полной мере созданы надлежащие бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, что нашло свое отражение в представлении и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 

<

дата обезличена> №ВО№, где указано, что в камерах № и № ПФРСИ при ФКУ ИК-3 обнаружены следы сырости, грибка, плесени на окнах и потолке, водопроводный кран раковины для умывания в камере № находился в неисправном состоянии – постоянно сочится вода, бачок санузла имеет потеки воды, оконные рамы имеют почернения от грибка. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, посредством проведения лабораторных исследований, испытаний, замеров влажности, освещенности и иных вредных факторов с привлечением специалистов специализированного аккредитованного учреждения. Кроме того, на момент проверки камеры № и № не были оборудованы системой связи с дежурным инспектором. На момент проведения проверки в указанных камерах отсутствовали зеркала (л.д. 48-49, 96-97). 

Как установлено в судебном заседании, данное представление было получено администрацией ФКУ ИК-3, недостатки, указанные в представлении устранены в сентябре 2024 года. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, не обоснованы, поскольку ненадлежащие условия содержания, указанные выше в период с 

<

дата обезличена> по сентябрь 2024 года в помещениях ПФРСИ при ФКУ ИК-3, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного иска ФИО1 в части признания условий содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 в период с 

<

дата обезличена> по сентябрь 2024 года в виде не обеспечения надлежащих бытовых условий, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, в помещениях, ненадлежащими, при этом не приведших к ухудшению состояния здоровья административного истца, поскольку доказательств обратного суду не представлено. 

Надлежащим административным ответчиком по данному требованию административного истца является Российская Федерация, государственным органом выступает ФСИН России, наделенная полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами уголовно - исполнительной системы.

ФКУ ИК-3 надлежащим административным ответчиком по данному требованию не является, требования к данному юридическому лицу не подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность периода нарушения в исправительном учреждении с 

<

дата обезличена> по сентябрь 2024 года, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца.

Подлежащей присуждению в пользу административного истца ФИО1 является сумма в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует принципам разумности и справедливости. 

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий из-за ненадлежащих условий содержания удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении данного дела были признаны ненадлежащими условия содержания административного истца в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 в период с 

<

дата обезличена> по сентябрь 2024 года в виде не обеспечения надлежащих бытовых условий, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, в помещениях, ненадлежащими, при этом данные нарушения не привели к ухудшению состояния здоровья административного истца, доказательств обратного суду представлено не было, была определена сумма компенсации. 

Норма ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является специальной, регламентирует порядок обращения и рассмотрения исков лиц относительно ненадлежащих условий содержания в исправительных учреждениях и при установлении данных фактов взыскания компенсации с учетом вреда, причиненного здоровью истца, продолжительности нарушения, принципов разумности и справедливости. 

Относительно требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) сотрудника ФКУ ИК-3 ФИО4, выразившиеся в отказе в предоставлении его телефонного разговора с супругой 

<

ФИО>10 

<

дата обезличена> при наличии разрешения судьи Верхотурского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также о признании незаконной, проведенной с нарушением положения о дисциплинарной комиссии заседание дисциплинарной комиссии 

<

дата обезличена> под руководством врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО3 и признании незаконным действия (бездействие) врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО3, выразившиеся в незаконном его водворении в карцер на основании постановления от 

<

дата обезличена> сроком на 7 суток, суд полагает, что удовлетворению данные требования не подлежат по следующим основаниям. 

Как указано в п. 5.27 Приказа «Об утверждении ПВР» подозреваемые и обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации СИЗО с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. 

Согласно п. п. 194-196 указанного Приказа подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью соответствующего органа или суда, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, адрес их места жительства и номер телефона абонента. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

Телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению подозреваемого или обвиняемого, или по заявлению, оформленному им с помощью информационного терминала (при его наличии и технической возможности), в течение пяти рабочих дней со дня поступления в СИЗО письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, за исключением случаев, когда у подозреваемого или обвиняемого отсутствуют денежные средства на лицевом счете или он отказался от телефонного разговора либо убыл из СИЗО.

<

дата обезличена> ФИО1 было подано заявление в Верхотурский районный суд 

<

адрес обезличен> с просьбой о разрешении телефонных переговоров с сожительницей 

<

ФИО>10 

<

дата обезличена> на данном заявлении судьей указанного суда была поставлена виза с разрешением на производство телефонного звонка, при этом адрес проживания 

<

ФИО>10 указан не был, имелся только номер телефона (л.д. 17). 

Согласно предоставленным суду сведениям ФИО1 осуществлял телефонные переговоры с 

<

ФИО>10 

<

дата обезличена> дважды, и 

<

дата обезличена> один раз (л.д. 111), таким образом, вышеуказанное разрешение на телефонные переговоры административным истцом по состоянию на 

<

дата обезличена> было использовано. 

Доказательств обратного суду представлено не было. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что обращался по данному факту в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, по данному обращению административному истцу был выдан ответ от 

<

дата обезличена> №ВО№, где нарушений в части не предоставления телефонных переговоров ФИО1 при наличии на то письменного разрешения, установлено не было (л.д. 196-197). 

Обращений ФИО1 в администрацию ФКУ ИК-3 по вопросу осуществления телефонных звонков с 

<

ФИО>10 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> не поступало (л.д. 124). 

Как указано в ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ (в соответствующей редакции) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается в письменной форме начальником места содержания под стражей.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

В данном случае проведение дисциплинарной комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, не регламентирован и состав комиссии. 

Как указано в п.9 ст. 36 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №103-ФЗ (в соответствующей редакции) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью. 

Аналогичное положение закреплено и в п.9.10 Приказа «Об утверждении ПВР». 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными документами, 

<

дата обезличена> в 17:48 в помещении ПФРСИ при ФКУ ИК-3 следственно-арестованный ФИО1, содержащийся в камере №, причинил умышленный вред своему здоровью, а именно нанес себе порез лезвием в области шеи с правой стороны (л.д. 115, 116). 

ФИО1 было предоставлено право дать письменные объяснения относительно данной ситуации, он был обеспечен письменными принадлежностями и бумагой, однако, отказался дать письменные объяснения, что подтверждается актом от 

<

дата обезличена> на л.д. 117. 

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО3 от 

<

дата обезличена> ФИО1 за допущение нарушения режима содержания, выразившегося в том, что 

<

дата обезличена> в 17:48 в помещении ПФРСИ при ФКУ ИК-3 следственно-арестованный ФИО1, содержащийся в камере №, причинил умышленный вред своему здоровью, а именно нанес себе порез лезвием в области шеи с правой стороны, был водворен в карцер на 7 суток (л.д. 113-114). Постановление было объявлено ФИО1 под роспись. 

Перед водворением в карцер ФИО1 был осмотрен Фельдшером филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, согласно заключению от 

<

дата обезличена> может содержаться в карцере (л.д. 112). 

ФИО1 был помещен в камеру №, что подтверждается камерной карточкой на л.д. 118. 

<

дата обезличена> с ФИО1 была проведена диагностическая беседа психологом с целью оценки психоэмоционального состояния, а также проведены профилактические беседы сотрудниками ФКУ ИК-3 (л.д. 119, 120). От взаимодействия с психологом впоследствии ФИО1 отказался, сообщил, что в помощи психолога не нуждается (л.д. 121). 

ФИО1 по данному факту также обращался по данному факту в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, по данному обращению административному истцу был выдан ответ от 

<

дата обезличена> №ВО№, где оснований для отмены постановления врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО3 от 

<

дата обезличена> установлено не было (л.д. 196-197). 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области в период с 06.03.2024 года по сентябрь 2024 года в виде не обеспечения надлежащих бытовых условий, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, в помещениях Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН 

<

***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 15 №, компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 13.01.2025 года.