Дело № 2-250/2019

УИД - 24RS0032-01-2018-003764-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО7, ФИО10, допущенных к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от 16.01.2018 г., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2018г. в 15.41 часов в 

<

адрес> на пересечении ул. Молокова, д. 1, корп. 4 и ул. Авиаторов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда Демио, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак, № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 08.02.2018г. истец обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, по обращению проведен осмотр внешних повреждений и выдано направление для осмотра автомобиля на выявление скрытых повреждений. Между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о выплате истцу страхового возмещения вместо восстановительного ремонта. В соответствии с направлением на ремонт № от 02.03.2018г. согласованная стоимость восстановительного ремонта равна 60023 рубля. При проведении осмотра и расчета не были учтены скрытые повреждения автомобиля. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о пересмотре актов осмотра и перепроверки расчетов суммы ущерба, однако, ответчик в одностороннем порядке отказал истцу в выплате и стал принуждать произвести ремонт автомобиля силами автосервисов компании. Почтой в адрес истца был направлен бумажный вариант направления на ремонт, однако, в данном направлении в перечне ремонтируемых деталей отсутствовали поврежденные детали, выявленные в результате осмотра на предмет скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта составляла 69285 рублей. После осмотра САО «ВСК» приняло решение выплатить истцу денежную сумму в размере 35674 рубля 82 копейки в счет полного восстановления автомобиля, о чем 21.02.2018г. истцу сообщил менеджер компании в телефонном режиме. Вместе с тем, предложенная денежная сумма не способна покрыть всех расходов по восстановлению автомобиля, в связи с чем истец отказалась подписывать соглашение об урегулировании убытков. Истец обращалась с письменными заявлениями к ответчику 30.03.2018г., 02.04.2018г., затем самостоятельно обратилась за проведением экспертизы. Согласно заключению №Т-18/16, подготовленному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 55246 рублей. Дополнительно истец произвела регулировку углов установки колес в размере 781 рубль 20 копеек. В ответ на досудебную претензию ответчик выплату не произвел. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 55246 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55246 рублей 00 копеек, сумму финансовой санкции в размере 33400 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4, представители истца ФИО7, ФИО10, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании требования истца не признал, указывая на отсутствие нарушений со стороны страховой компании, своевременно организовавшей осмотр поврежденного транспортного средства, выдавшей направление на ремонт в СТОА, напротив, в данном случае истец злоупотребляет правом, пытаясь переложить ответственность на ответчика. Соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не достигнуто, и доводы об обратном несостоятельны. Поддержав в ходе рассмотрения дела позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, просит истцу в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель САО «Надежда», представитель ООО «ЭкспертСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО4, представителей истца допущенных к участию в деле по устному ходатайству истца - ФИО7, ФИО10, представителя ответчика ФИО8, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу п. 60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2018г. в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц Молокова и Авиаторов, в районе дома № 1 корпус 4 по ул. Молокова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA DEMIO, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3. 

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений ФИО4, ФИО3 /ФИО2/ М.Н., 05.02.2018г. на ул. Молокова в г. Красноярске ФИО2, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер №, осуществляла движение по ул. Молокова, совершая маневр поворота налево, в сторону ул. Авиаторов, при этом, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю MAZDA DEMIO, государственный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, ФИО2 нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение водителем ФИО2 п.13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, что не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 05.02.2018г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение п. 13.4 ПДД к штрафу в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MAZDA DEMIO, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA DEMIO государственный номер № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» /страховой полис №№ от 23.06.2017г./

15.02.2018г. истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда водителя ФИО2 заключен после 27.04.2017 г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в указанной выше редакции.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщиком организовано проведение осмотра 08.02.2018г. в ООО «РАНЭ-ДФО» и 12.02.2018г. в ГК «Сибирская Ассистанская компания» транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный номер №. По результатам проведенных осмотров были зафиксированы ряд повреждений, отраженные в актах осмотра, акты подписаны сторонами. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO составляет 60 023 рублей, затраты на восстановительный ремонт /с учетом износа/ составляют 37 745 рублей. 

06.03.2018г. ответчиком САО «ВСК» в адрес истца, по указанному ей в заявлении адресу, было направлено письмо с направлением № от 02.03.2018г. на СТОА ООО «Эксперт Сервис», согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 60023 рублей, которое получено ФИО4, что не оспаривается в судебном заседании истцом.

Истец транспортное средство на СТОА не предоставила.

02.04.2018г., 17.04.2018г. истец письменно обращалась к ответчику с заявлениями, выражая несогласие с перечнем повреждений транспортного средства и требованием повторного осмотра. 23.04.2018г. произведен повторный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный сторонами. 16.05.2018г. ответчиком САО «ВСК» повторно выдано истцу направление № от 16.05.2018г. на СТОА ООО «Эксперт Сервис», согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 69285 рублей.

29.06.2018г. истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о производстве ей страховой выплаты в размере 55246 рублей, возмещении расходов на экспертизу 5500 рублей, услуги автосервиса в размере 781 рублей 20 копеек, приложив заключение №Т-18/16 от 28.05.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта MAZDA DEMIO, государственный номер № с учетом износа составляет 55 246 рублей.

13.07.2018г. САО «ВСК» в ответ на претензию повторно уведомило ФИО4 о том, что в связи с дополнительным осмотром автомобиля истца 16.05.2018г. ей перевыдано направление на ремонт автомобиля и необходимо явиться на СТОА ООО «Эксперт Сервис» с разъяснением, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. 

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО4 и САО «ВСК» не имеется. Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора ФИО4 с сотрудником САО «ВСК» подтверждает, что соглашение об урегулировании убытков между сторонами достигнуто не было.

При этом, проставление истцом ФИО4 отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении на счет истца в банке и уклонении от предоставления транспортного средства на СТОА, свидетельствует лишь о ее желании получить страховое возмещение в денежной форме. Однако, соответствующего согласия на это страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не предоставляла транспортное средство на СТОА в связи с выявленными скрытыми дефектами транспортного средства не указанными в акте осмотра, суд признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Однако, истец от получения возмещения в натуральной форме – ремонт на СТОА, уклонилась, транспортное средство для производства ремонта не предоставила.

Поскольку судом не установлено факта уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович