РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и снятии с кадастрового учета координат характерных точек его границ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граничащего с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО3, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о границах.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 через своего представителя обратился к кадастровому инженеру ФИО7, подготовившему межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № ввиду наличия кадастровой (реестровой) ошибки, приведшей, в том числе, к прохождению границы земельного участка ответчика по жилому дому истца. 

Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, нарушают его интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, не позволяют провести межевание земельного участка и осуществить внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, что, учитывая невозможность без согласия с ФИО3 в административном порядке исправить кадастровую (реестровую) ошибку, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы. 

ФИО3 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявила встречный иск к ФИО1 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: обл

<

адрес>, в границах координат поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, определенных межевым планом ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО1 освободить указанный земельный участок в пределах вновь установленных границ, от имеющихся построек (забор) и многолетних насаждений. 

В обоснование встречных исковых требований указала, что в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ФИО1

Ссылалась, что постановка на кадастровый учет ее земельного участка с внесением сведений о границах в действующей системе координат является законной, нарушений процедуры такой постановки допущено не было. 

При этом ФИО3 не оспаривала факт расположения жилого дома ФИО1 в пределах границ ее земельного участка, в связи с чем, в целях восстановления прав сторон по делу, недопущения дальнейших судебных споров, по ее заказу кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» был подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Полагала, что предложенный ею вариант исправления реестровой ошибки является более справедливым и целесообразным, поскольку образуемые земельные участки полностью совпадают по площади с правоустанавливающими документами сторон. По мнению ФИО3, данный вариант полностью устраняет нарушение прав ФИО1, поскольку принадлежащий ему жилой дом будет располагаться в пределах границ его земельного участка, а также устраняет по существу разногласия, имеющиеся у сторон. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении. Против исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному ФИО3 возражала, указав, что он не соответствует первоначальному плану участка К№ и сложившемуся порядку пользования, предполагает необходимость переноса красной линии, что является нецелесообразным. По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке. Ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в обоснование встречного иска и возражений на первоначальные исковые требования, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, указав что исправление реестровой ошибки по варианту, предложенному в межевой плане кадастрового инженера ФИО7, приведет к уменьшению площади земельного участка их доверителя, что является недопустимым, учитывая добросовестность ее действий при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Представители ответчика (третьего лица по встречному иску) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьего лица по первоначальному иску администрации города Тулы, третье лицо (по первоначальному и по встречному искам) кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя администрации города Тулы по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела в ее отсутствие и постановлении решения на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1 и составленный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО3 является достоверно установленным и не позволяет осуществить межевание земельного участка истца (ответчика по встречному иску), в связи с чем требуется исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости. Ссылался, что проектируемые им в межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют землеотводным документам. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, получив консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (действующей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. 

Таким образом, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»), соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.ч. 1, 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Выявленное противоречие между местоположением кадастровых границ и местоположением границ, указанных в документах об образовании земельного участка (проект границ земельного участка, согласованный и утвержденный в установленном порядке), классифицируется как кадастровая ошибка (с даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - реестровая ошибка).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № и договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Зареченского района г. Тулы, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес: 

<

адрес>).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринимал попытки уточнить местоположение границ и площади вышеуказанного земельного участка, по его заказу кадастровым инженером ООО «Землемер» готовилась землеустроительная документация, однако проведение государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено (решение ТО Роснедвижимости по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером № (землеустроительное и кадастровое дела объекта недвижимости №), до настоящего времени положительного решения по данному вопросу не принято.

С аналогичной целью ФИО1 через своего представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру ФИО7

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в процессе выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с К№, находящегося в собственности ФИО1, было выявлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН кадастровые границы земельного участка с К№ накладываются на фактические (существующие на местности более 15-ти лет) границы земельного участка 

<

адрес> с К№, которые были закреплены на местности в соответствии с Актом отвода, выполненным Тульским городским геодезическим центром ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого выявлено, что границы земельного участка с К№ имеют пересечение с кадастровыми границами земельных участков с К№ и №, расположенных по 

<

адрес>, что является реестровой ошибкой и противоречит разбивочному чертежу застройки участка индивидуальными домами между 

<

адрес> - 

<

адрес>, разработанного «Туластройпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным документом земельный участок с К№ не является смежным по отношению к земельным участкам с К№ и №. Между ними располагаются земли общего пользования – 5-ти метровый проезд.

Также было выявлено, что одна из кадастровых границ земельного участка с К№ проходит внутри существующего объекта недвижимости -индивидуального жилого дома с К№, находящегося в собственности ФИО1 Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 31.08.2011 № ОГ-Д23-1168, объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Данная ошибка в определении местоположения границ земельного участка с К№ (

<

адрес>), а также ошибка в определении местоположения границ земельных участков с К№ (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) - сдвижка границ в северо-западном направлении на 15 метров - неоднократно обсуждалась в течение многих лет на рабочих совещаниях в органах муниципальной власти города Тулы (органах архитектуры и градостроительства) в присутствии представителей органов, осуществляющих кадастровый учет. На данных совещаниях факт ошибок был признан и доводился до собственников земельных участков с целью нахождения ими компромиссного решения проблемы. За все эти годы какого-либо компромиссного решения принято не было.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая всесторонний анализ доступных документов и сложившуюся градостроительную ситуацию на местности, кадастровый инженер сделал вывод о том, что дальнейшее проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с К№ (

<

адрес>) невозможен без отмены результатов межевания земельного участка с К№ (

<

адрес>) в судебном порядке. Выявленные обстоятельства и факты затрагивают и нарушают интересы собственника земельного участка с К№ и не позволяют осуществить его межевание в соответствии с земельным законодательством.

В обоснование исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах, ФИО1 указал, что из-за допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ указанного участка он лишен возможности уточнить местоположение своего земельного участка с кадастровым номером №, что негативным образом сказывается на его имущественных правах.

Согласно представленным в дело письменным доказательствам, не оспоренным в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Зареченского района г. Тулы, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес: 

<

адрес>).

Указанный земельный участок является ранее учтенным, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на государственный кадастровый учет, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении его границ в соответствии с Планом участка, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношении друг к другу. 

Из представленных суду копий разбивочного чертежа от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, землеустроительного дела инв. № на земельный участок К№, инвентарного дела № по выдаче документов, удостоверяющих право на землю, кадастровых дел объектов недвижимости № и № усматривается, что ФИО1 и ФИО3 предоставлялись земельные участки в координатах поворотных точек границ, прилагаемых к свидетельствам о праве собственности на землю чертежах границ (планах) земельных участков. При этом план границ земельного участка, предоставленного ФИО3 был подготовлен техником Тульского геоцентра ДД.ММ.ГГГГ и утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, а план земельного участка ФИО1 был подготовлен ведущим специалистом Тулгоркомзема ДД.ММ.ГГГГ и утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ – ранее чем у ФИО3 На тот момент пересечение границ между смежными земельными участками с прежними кадастровыми номерами № и № отсутствовало. 

Следует отметить, что изначально ФИО1 земельный участок № площадью 1200 кв.м для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными хозяйственными постройками по 

<

адрес> постановлением главы администрации Зареченского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пожизненное наследуемое владение. 

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ геодезистом Тульского городского геодезического центра ФИО6 был произведен обмер в натуре (на местности) границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, о чем составлен акт обмера от указанной даты, содержащий на обороте план обмера в координатах, полностью соответствующих плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы указанного земельного участка в соответствии с генеральным планом и разбивочным чертежом (шифр № «Туластройпроект»), утвержденным Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка на местности закреплены металлическими штырями, согласно прилагаемой схемы.

Акт отвода земельного участка в отношении земельного участка ФИО3 был составлен ранее – ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о переносе межевых знаков по смежной границе в акте отвода от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. 

Постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был перерегистрирован и передан в собственность истца (ответчика по встречному иску) за плату, на основании которого, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договора купли-продажи (купчая) земельного участка. Именно с фактом перерегистрации земельного участка связано то обстоятельство, что земельному участку с кадастровым номером № был присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем земельному участку с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об изменении местоположения границ участка ФИО1 не имеется.

Те же границы были отражены в документах по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, подготовленных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землемер», а невозможность внесения изменений в государственный кадастр недвижимости была вызвана фактом пересечения границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ которого было уточнено ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 1 постановления Главы администрации Зареченского района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлено строительство жилого дома с кадастровым (условным) номером № общей площадью 286,10 кв.м с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектом застройки №, согласованным с Главным управлением архитектуры и градостроительства Тулгорисполкома ДД.ММ.ГГГГ, фасад указанного жилого дома в осях В-А также был согласован районным архитектором администрации Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано на него право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом был возведен в пределах предоставленного ему земельного участка. 

Из подготовленного по заказу ФИО3 межевого плана ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровые работы проведены с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о всех смежных земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи /купчей/ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого администрация Зареченского района г. Тулы передает ей в собственность земельный участок с кадастровым номером № без объектов недвижимости для индивидуального жилищного строительства, расположенный по 

<

адрес> на землях Зареченского района города Тулы, площадью 1200 кв.м в границах прилагаемого к договору плана земельного участка.

Дополнительно, при проведении работ были проанализированы геодезические данные, позволяющие определить местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся на плане участка К№, составленном по натурным измерениям в соответствии с актом отвода от ДД.ММ.ГГГГ. По геодезическим данным, содержащимся на планах земельных участков с К№ и К№, подготовленным в ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые земельные участки являются смежными и не имеют областей пересечений.

По результатам проведенных работ был составлен план границ земельных участков, предполагающий установление границ смежного земельного участка с К№ максимально приближенно к местоположению участка согласно плана земельного участка с К№, входящего в состав договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение указанных границ установлено без учета красных линий, утвержденных постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что на момент предоставления земельного участка с К№ в районе 

<

адрес> складывалась иная градостроительная ситуация. Ведомость предполагаемых координат поворотных точек земельного участка с К№ входит в состав межевого плана.

Руководствуясь ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер пришел к выводу, что границы земельного участка отвечают требованиям земельного законодательства.

На уточняемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании специалист ФИО9 в полном объеме подтвердил доводы составленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по жилому дому ФИО1, не оспаривал. Полагал возможным исправить реестровую ошибку по предложенному им в указанном межевом плане варианту. Изменение в таком случае конфигурации земельных участков сторон и необходимость истцу (ответчику по встречному иску) разрешать вопрос о переносе красной линии препятствием к этому, по мнению специалиста, не является.

Факт прохождения границы земельного участка с кадастровым номером № по жилому дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> достоверно подтвержден исследованными судом письменными доказательствами, в частности межевыми планами кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными по заказу обеих сторон, представителями ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а потому стороной ответчика (истца по встречному иску) фактически признаны наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Наличии реестровой ошибки явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости, а ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельного участка по варианту, отраженному в представленном ею межевом плане, и обязании истца (ответчика по встречному иску) освободить данный земельный участок в пределах вновь установленных границ.

Материалами дела достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются ранее учтенными, то есть сформированными до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Сведения о данных земельных участках внесены в государственный реестр земель Тульского кадастрового района на основании свидетельств на право собственности на землю. При внесении указанных сведений были использованы геоданные (координаты) точек границ, содержащиеся в прилагаемых к свидетельствам чертежах; площади земельных участков в этом случае указывались как уточненные, соответствующие материалам межевания. Однако по истечении некоторого времени выяснилось, что аналогичные земельные участки, сведения о которых вносились в государственный реестр земель Тульского кадастрового района на основании таких же свидетельств, при нанесении их координат на дежурную кадастровую карту взаимопересекаются. Таким образом, границы спорных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ, определены с недостаточной точностью. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая отсутствие материалов межевания на приведенные земельные участки в государственном земельном кадастре, площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ориентировочной (декларативной) и может быть уточнена при проведении комплекса землеустроительных работ по уточнению границ на местности существующего объекта землеустройства.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № действительно была допущена кадастровая ошибка, приведшая к взаимному наложению его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и исключению ранее существовавшего проезда шириной 5 метров, однако исправить ее в настоящее время по предложенному ФИО3 варианту не представляется возможным, поскольку в таком случае, несмотря на сохранение площадей земельных участков сторон, указанных в правоустанавливающих документах, кардинально изменяется их конфигурация, земельный участок ФИО1 смещается за красную линию, что является недопустимым, тем более что участок истца (ответчика по встречному иску), являющийся крайним по 

<

адрес>, с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, а с другой – с дорогой, местоположение которой, как видно из представленных суду документов, с ДД.ММ.ГГГГ не изменялось, а постановка ФИО1 в такие условия, при которых предполагается необходимость его дальнейшего обращения по вопросу переноса красной линии, учитывая отсутствие каких-либо гарантий его положительного решения, сложившегося порядка пользования и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наложении границ земельных участков по вине ФИО1, является недопустимым. 

Сторона ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства полагала, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло по вине ФИО1

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО3 с момента приобретения в собственность в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и до настоящего времени, его освоением не занималась, никакого строительства не осуществляла, несмотря на цели его предоставления, ограждение не возводила, фактически он пустовал. Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с представителями Геоцентра прибыла на свой участок для разбивки осей габаритов жилого дома в натуре и обнаружила, что два межевых знака на границе с участком № уничтожены, имеются разрытия и частично залит чужой фундамент, с существенным смещением в сторону ее участка, что явилось препятствием для разбивки земельного участка № и не позволило ей приступить к строительству, а также что ФИО1 были самовольно перенесены межевые знаки от грунтовой дороги в сторону ее участок в ДД.ММ.ГГГГ, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Необходимо отметить, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон следует принять во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило предполагает, что стороны при принятии решений по совершению сделок, действуют своей волей в собственных интересах.

Обращение в суд с иском должно свидетельствовать о наличии нарушения прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, поскольку в противном случае утрачивает смысл один из главных конституционных принципов – на судебную защиту. 

Доказательств нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны ФИО1, увеличения размера его земельного участка за счет земельного участка ФИО3 не имеется. 

Оценивая планы на земельные участки с кадастровым номером № и №, являющиеся приложением к свидетельствам на право собственности на землю, суд учитывает, что они схематичны, не содержат геодезической привязки к координатам характерных точек границ и объектам недвижимости, обозначенные границы определены ориентировочно, что позволяет сделать вывод, что указанные планы не являются документами, определяющими земельные участки в качестве индивидуально-определенных вещей. Являясь ранее учтенными объектами недвижимости, данные земельные участки ставились на кадастровый учет декларативно, являлись условными, а потому внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании приведенного плана, учитывая установленный факт наличия реестровой ошибки, является основанием для признания результатов его межевания недействительными и, как следствие, исключения сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости, что не лишает возможности как ФИО1, так и ФИО3 в дальнейшем уточнить местоположение границ и площади находящихся в их собственности земельных участков, а потому является более целесообразным и предпочтительным, в большей степени обеспечивает баланс интересов сторон. 

Вопреки доводам представителей ответчика (истца по встречному иску) наличие землеотводных документов при установленных судом обстоятельствах, указывающих на отсутствие нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО1, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для исправления реестровой ошибки по предложенному ФИО3 варианту, и как следствие, не может являться основанием для обязания ФИО1 освободить земельный участок в пределах таких границ. 

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая первоначальные и встречные исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 при отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании освободить земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова