№ 2-741/2019

24RS0056-01-2018-006498-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 933 рубля. Согласно заявлению-оферте со страхованием, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан уплатить за счет кредита страховые взносы за присоединение к программе страхования. Данное условие является обязательным, доказательств обратного кредитный договор не содержит. Плата за страхование осуществлена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 933 рубля. Условия о необходимости страховаться в единственно названной страховой компании вызвали возражения у заемщика, который не желал включения указанных условий в кредитный договор и предлагал банку заключить договор на иных условиях. Банком был дан ответ о том, что условия являются типовыми и предложено либо полностью согласиться с условиями договора либо отказаться от его заключения. Взимание банком с заемщика при заключении кредитного договора страховой премии при отсутствии права выбора получения кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора и заявления на страхование является типовым и разработанным ответчиком. Полагает, что банком нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без заключения договора страхования, но на иных условиях. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 97 933 рубля, уплаченных за подключение к программе страхования, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 793,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половину перечислить в пользу данной общественной организации.

Истец ФИО1, представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 582 933 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора, в размере 11,9% годовых.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора истцом подано в банк заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому он просил включить его в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», в ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, смерть в результате несчастного случая и болезни. 

Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию; уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита; уведомлен, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка 19 586,60 рублей и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику 78 346,40 рублей; выразил согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, подписав данное заявление истец указал, что ознакомлен и согласен с Условиями страхования, все их положения разъяснены и понятны ему в полном объеме, и поручил банку перечислить с его счета денежные средства в сумме 97 933 рубля в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 заявления об участии в Программе коллективного страхования ФИО1 согласился с тем, что плата за участие в Программе страхования в размере 97 933 рубля вносится за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 заявления об участии в Программе коллективного страхования ФИО1 подтвердил, что перед подписанием данного заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.

Подписав заявление об участии в Программе коллективного страхования, ФИО1 уполномочил банк в дату подписания заявления перечислить денежные средства с его банковского счета в счет платы за участие в Программе страхования, что и было сделано банком согласно выписке по счету заемщика. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, в связи с чем, не имеется оснований признать обоснованными доводы истца о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением услуги личного страхования, а при отказе заемщика от заключения договора личного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Права потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и присоединение к Программе коллективного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу приобретение услуги личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отказа истца от участия в программе коллективного страхования отказал бы в предоставлении кредита.

Доводы истца о том, что выдача кредита была поставлена банком в зависимость от заключения договора страхования, истец был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре и заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательство по оплате банку платы за участие в Программе страхования.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что истец проинформирован банком о полной стоимости кредита, в которую включена плата за участие в Программе страхования.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения других, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду признать, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку кредитный договор не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по страхованию была навязана истцу.

Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги – личного страхования. 

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности услуги по страхованию и её навязывании, опровергаются письменными доказательствами, поэтому судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что оспариваемым кредитным договором выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования, а также невозможность заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 97 933 рублей отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, правовых оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич