Дело № 2-972/2019

26RS0035-01-2019-001131-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 мая 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой Л.В., 

при секретаре Григорян А.Ю., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ГКУ «ЦЗН Шпаковского района»- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Шпаковского района» о взыскании морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Шпаковского района» о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В период отпуска узнала, что Центры занятости населения предоставляют возможность пройти обучение по профессиональной специальности и оказывают содействие в трудоустройстве. В ноябре 2017 года она обратилась в Центр занятости с заявлением на обучение. Ей сообщили, что возможность получить профессию появится в 2018 году, когда будет финансирование. Дали список профессий, в котором она отметила профессию «парикмахер». Сотрудник центра занятости отметила помимо ее выбора, курсы по программе 1С, на что она пояснила, что ее, кроме ее выбора больше ничего не интересует. После подачи указанного заявления из центра занятости ее никто не беспокоил. Она дождалась весны 2018 года и начала звонить в центр занятости, однако ей каждый раз отвечали, что финансирования нет. В июне 2018 года ей сказали, что готовы направить на обучение по программе 1C, а обучение профессии «парикмахер» для них слишком дорого. Она попросила подождать, может всё-таки получится отправить ее на желаемую профессию, но получила отказ в грубой форме. Считает, что ее права и интересы были грубо нарушены.

Вследствие нарушения ее прав со стороны ответчика, ей были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме разочарования, переживания и как следствие, стрессового состояния, которое не могло не сказаться на ее общем самочувствии, так как в грубой форме ей было отказано в получении профессионального обучения. Она рассчитывала пройти обучение, но так как ей было отказано в этом, она не имела возможности устроиться на работу. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в размере 5 000 рублей. 

Для разрешения ситуации она была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию для консультаций, составления жалоб на действия (бездействия) сотрудников центра занятости, а затем для составления искового заявления и представления ее интересов в суде. За юридические услуги она оплатила из собственных денежных средств 29 000 рублей, которые являются ее убытком. 

В результате в ответ на составленные ей юристами жалобы, в сентябре 2018 года ей были получены ответы и предложено пройти обучение по указанной специальности. 

На основании изложенного, просит взыскать с ГКУ «ЦЗН Шпаковского района» в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ГКУ «ЦЗН Шпаковского района» в ее пользу денежные средства в сумме 5000 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда. 

Взыскать с ГКУ «ЦЗН Шпаковского района» в ее пользу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 1070 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «ЦЗН Шпаковского района»- ФИО3, исковые требования не признала, считает, что заявленные Истцом требования не основаны на законе, являются явно необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, в связи, с чем не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом пояснила, что сотрудники Центра занятости действовали в рамках действующего законодательства и предоставили государственные услуги по организации прохождения профессионального обучения в полном объеме. Указанный факт ни как не мог вызвать моральные страдания и стресс Истца.

Обращение Истца в юридическую компанию для составления жалоб на действия (бездействия) сотрудников центра занятости, считает, не обусловлено необходимостью, так как Истец мог обратиться с личным заявлением самостоятельно.

Так же из приложенных к исковому заявлению копий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и Истцом, неясно, с каким именно вопросом обращалась в юридическую компанию за оказанием юридической помощи гр.ФИО1 В связи с чем предоставленные Истцом документы не могут являться доказательством оказания юридических услуг по защите нарушенных прав Ответчика при оказании государственных услуг ГКУ «ЦЗН Шпаковского района».

Просит обратить внимание, на то что направленные жалобы по сути ими не являлись, так как носили характер заявления, поскольку в тексте указана просьба рассмотреть заявление по существу изложенного, предоставить возможность пройти обучение по профессии «Парикмахер» по направлению ГКУ «Центр занятости населения Шпаковского района», а также о результатах обращения сообщить в адрес Истца. В тексте обращения Истец не указывает в требовании восстановить нарушенные права. На поступившее обращение Центр занятости незамедлительно дал ответ в рамках норм законодательства. Не понятно, по какой причине аналогичные обращения были направлены в различные инстанции, в том числе прокуратуру Шпаковского района, администрацию Шпаковского муниципального района и министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края и другие инстанции. На все эти обращения повторно отвечал Центр занятости в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Ни в одном из этих обращений Истец не ссылался на восстановление нарушенных прав.

В целом возникает вопрос, если указанные обращения были составлены представителями ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в рамках оказания юридических услуг Истцу, и представители данной организации в силу своей деятельности обязаны были знать нормы законодательства, для чего было направлено столько обращений, которые в результате были перенаправлены для решения вопроса в рамкам компетенции в адрес ГКУ «ЦЗН Шпаковского района».

По мимо прочего, Истец, ссылаясь на то, что действиями сотрудников Центра занятости причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме разочарования, переживания и как следствие, стрессового состояния, которое не могло не сказаться на общем самочувствии, не предоставляет доказательства подтверждающие указанные события.

Полагает, что указанные доводы в целом надуманные.

Истец также ссылается в исковом заявлении на то, что вследствие не прохождения им обучения не мог устроиться на работу. Однако, указанные доводы Истца не обоснованы, так как Истец находилась в трудовых отношениях, что сама и указывает в исковом заявлении, ссылаясь на то, что находится в отпуске по уходу за ребенком.

Факты нарушения прав Истца не установлены, следовательно, требовать возмещения причиненных ей убытков она не в праве, так как указанные требования несостоятельны. Кроме того, Истец не заявляет в исковом заявлении требований о признании его прав нарушенными и не оспаривает действия ПСУ «ЦЗН Шпаковского района», а просто приводит в частности нормы Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и законодательства в целом, что подтверждает несостоятельность требований Истца о возмещении причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПK РФ обращаясь в суд, Истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право, на основании изложенного, просит в исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов, отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.И.Я. пояснила, что она является матерью истицы. Ей известно, что ее дочь собирала документы для предоставления в Центр занятости населения и присутствовала, когда дочь звонила им. Когда точно дочь обращалась официально с заявлением, она не помнит. В 2018 году она прошло обучение по программе «парикмахер». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Г.В. пояснила, что ранее работала в отделе трудоустройства и профессиональной подготовки заместителем начальника, в 2018 году была переведена ведущим инспектором Отдела программ занятости и рынка труда в ГУ «ЦЗН Шпаковского района». ФИО1 она помнит. Сначала она обратилась к ним в устной форме, в виде консультации, ей объяснили какие документы необходимо предоставить. ФИО1 изъявила желание пройти обучение по программе «парикмахер», при этом ей пояснили, что пока нет финансирования. Официально заявление ей было подано в сентябре 2018 года, в этом же году заявитель была направлена на выбранные ею курсы, где прошла обучение. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в Центр занятости населения в устном порядке, при этом не предоставив никаких официальных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ГКУ «ЦЗН Шпаковского района» было направлено обращение, в котором она просит рассмотреть заявление по существу изложенного, предоставить возможность пройти обучение по профессии «Парикмахер» по направлению ГКУ «Центр занятости населения Шпаковского района», а также о результатах обращения сообщить в ее адрес.

Аналогичное обращение было направлено Истицей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Шпаковского района. 

ДД.ММ.ГГГГ, за № ГКУ «ЦЗН Шпаковского района», ФИО1 был дан ответ и разъяснен порядок направления женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования для направления на профессиональное обучение.

Из сообщения о рассмотрении жалобы Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что для обучения ?-

Средняя стоимость обучения одной женщины составляет 9027,78 рублей (Девять тысяч двадцать семь рублей 78 копеек). Стоимость курсового обучения профессии «Парикмахер» в учебных заведениях составляет от 15 000 рублей до 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прокуратурой Шпаковского района направлено аналогичное обращение ФИО1 для личного рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ за №, ГКУ «ЦЗН Шпаковского района» Истице был дан повторный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ за №\к-837-П Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края, ФИО1 дан ответ, что для направления ее на профессиональное обучение по профессии «парикмахер» Центром занятости населения достигнута договоренность с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Перспектива» о ее индивидуальном обучении, при этом ей необходимо обратиться в центр занятости населения и предоставить необходимые документы. 

В соответствии с п.9 Порядка направления женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования (утв.постановлением Правительства Ставропольского края от 13 апреля 2012 г. N 134-п) для направления на профессиональное обучение женщина обращается в учреждения занятости населения края с заявлением и представляет следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий ее личность; копия трудовой книжки; копия свидетельства о рождении (в том числе усыновленного) ребенка; справка с места работы или выписка из приказа работодателя о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; документ об образовании и (или) о квалификации.

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на профессиональное обучение или получения дополнительного профессионального обучения, в котором она просит направить ее на профессиональное обучение по специальности «парикмахер», с целью возвращения к трудовой деятельности после завершения отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. После завершения профессионального обучения планирует возвратиться к трудовой деятельности в январе 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в регистре получателей государственных услуг, ей выдано направление на профессиональное обучение по профессии «Парикмахер» в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Перспектива». 

Этим же числом заключен договор № для прохождения профессионального обучения между ФИО1, ГКУ «ЦЗН Шпаковского района» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Перспектива», при этом стоимость обучения составила 19 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче – приемке оказанных услуг. 

В соответствии с указанным договором о профессиональном обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зачислена на профессиональное обучение по профессии парикмахер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., что подтверждается уведомлением о зачислении на обучение и Приказом №.3 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завершила обучение, что подтверждается копией Приказа №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством ПР № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Перспектива». 

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ «ЦЗН Шпаковского района» ФИО1 предоставлена финансовая поддержка в виде компенсации оплаты стоимости проезда (до места обучения и обратно) на общественном транспорте за период профессионального обучения по направлению службы занятости (постановление Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п), что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 880, 00 рублей. 

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что вследствие не прохождения ею обучения, она не могла устроиться на работу, однако, данный факт не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п.2 Порядка направления женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования (утв. Постановлением Правительства Ставропольского края от 13 апреля 2012 года N134-п) на профессиональное обучение направляются женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, при условии нахождения их в трудовых отношениях с работодателями, осуществляющими свою деятельность на территории Ставропольского края, исключая женщин, находящихся в трудовых отношениях с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 работает в организации Публичное акционерное общество Ставропольский радиозавод «Сигнал», в должности монтажника аудиоэлектронной аппаратуры и приборов 2 разряда в сборочно-монтажном цехе № с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Работает по настоящее время. Находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основным способом судебной защиты нематериальных благ является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо указать закон, прямо предусматривающий возможность такого взыскания.

Направленные ФИО1 жалобы носят характер заявления, поскольку в тексте указана просьба рассмотреть заявление по существу изложенного, предоставить возможность пройти обучение по профессии «Парикмахер» по направлению ГКУ «Центр занятости населения Шпаковского района», а также о результатах обращения сообщить в адрес Истца, но при этом не указывает восстановить ее нарушенные права.

Как подтверждается материалами дела, на поступившие обращения Центр занятости населения незамедлительно дал ответ, при этом, в действиях сотрудников Центра занятости, не усматривается нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, так как Ответчик действовал в рамках действующего законодательства и предоставил государственные услуги по организации прохождения профессионального обучения в полном объеме и в срок. 

Порядок направления женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования (утв.постановлением Правительства Ставропольского края от 13 апреля 2012 г. N 134-п) содержит механизм направления на обучение женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Каких-либо конкретных временных рамок по оказанию данного вида услуг, в данном случае не установлено. Главное условие, чтобы данные услуги оказывались женщинам в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, основания для компенсации морального вреда ФИО1 отсутствуют, по причине непредставления стороной истца доказательств того, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально ей причинены, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, у суда нет оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении основанного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Шпаковского района» о взыскании морального вреда и судебных расходов- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий Л.В. Чистякова