судья Михеева Л.Н. УИД: 16RS0036-01-2025-007691-82

дело № 2-3994/2025

№ 33-17994/2025

учёт № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Базис» – ФИО1 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2025 года, которым наложен арест на имущество ООО «Базис» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании задолженности.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. В целях обеспечения иска истец просил наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества. Непринятие мер обеспечения, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик производит действия по выводу активов, а именно общество выставило на продажу недвижимое имущество.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителем ООО «Базис» – ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны сумме исковых требований, поскольку стоимость имущества, на которое истец ссылается, составляет 23 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Базис» в пределах цены иска для обеспечения иска, поскольку не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.

Судья учел характер разрешаемого спора, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.

Из исковых требований видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Вывод судьи о целесообразности принятии мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, противоречит вынесенному определению, поскольку судьей наложен арест на имущество должника в пределах заявленных требований 3 700 000 рублей. Доказательств того, что судом наложен арест на имущество на большую сумму, материалы дела не содержат.

Утверждение в частной жалобе о том, что в настоящее время судебным приставом согласно исполнительного листа наложен арест на все имущество ООО «Базис» не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что арест наложен на имущество ответчика без конкретного указания его наименования, стоимости, местонахождения, также не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.

Непосредственно исполнение ареста производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), что закреплено в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Именно при составлении названного акта указываются наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения определения суда подлежат оспариванию в ином установленном законом порядке при наличии на то законных оснований.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного, определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Базис» – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий