Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 12-280/2025

УИД 25МS0050-01-2025-002232-46

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 13.10.2025 года № 5-360/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 13.10.2025 № 5-360/2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указано на нарушение норм процессуального права, а именно – права на защиту, а также на недоказанность события и состава административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что 13.10.2025 защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 действительно не мог принять участие при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку принимал участие в судебном заседании в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в Находкинском городском суде, о чем предоставил подтверждающий документ. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

По делу установлено, что 08.09.2025 в 13 часов 07 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Subaru Outback», г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.п. 9.1(1), 9.1, дорожной разметки 1.1.

Административное правонарушение совершено повторно.

По данному факту 08.09.2025 старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции ФИО10 составлен протокол 25ПК(п) № 0000083 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 судебного района г. Находки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 13.10.2025 № 5-360/2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Признавая административное правонарушение совершенным повторно, мировой судья исходил из того, что, ранее постановлением заместителя командира ОРДПС ОМВД России по г. Находке от 01.10.2024 № 18810025230036079379, вступившим в законную силу 14.10.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколе об административном правонарушении, схеме движения транспортного средства; рапорте инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного правонарушения; копии постановления заместителя командира ОР ДПС ОМВД России по г. Находке от 01.10.2024 № 18810025230036079379 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; списке нарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении мировым судьей прав лица на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие его защитника, который не мог принять участие в судебном заседании, поскольку был занят в другом уголовном процессе в Находкинском городском суде и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не являются основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника ФИО2, поступившее мировому судье 10.10.2025 об отложении судебного заседания, назначенного на 13.10.2025, рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении от 13.10.2023 (л.д. 28-30), не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом отказ мирового судьи в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не может быть признан нарушающим право ФИО2 на защиту, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки защитника ФИО2 в судебное заседание, изложенных в ходатайстве, адвокатом ФИО5 представлено не было.

Оставляя ходатайство защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно признал причину неявки ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5 неуважительной, указав, что эти участники процесса о времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 имел возможность заключить договор о предоставлении юридической помощи с другим защитником, поскольку о времени рассмотрения дела последний был извещен мировым судьей заблаговременно.

Кроме того, ФИО2 ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела, назначенного на 26.09.2025 по причине нахождения его защитника адвоката ФИО5 в командировке, данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей. Рассмотрение дела было отложено на 13.10.2025, о чём ФИО2 был уведомлен в этот же день – 26.09.2025 и в этот же день ФИО2 был ознакомлен с материалами дела путём фотографирования, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на справочном листе дела, и только лишь 10.10.2025 адвокат ФИО5 ходатайствовал об отложении дела в связи с его занятостью в уголовном деле (хотя об отложении данного уголовного дела на 13.10.2025 было известно еще в судебном заседании 03.09.2025). При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих участие адвоката ФИО5 по уголовному делу по обвинению ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не представлено, защиту кого из вышеназванных лиц осуществляет адвокат Бондаренко С.Ю., не указано.

Тогда как из сведений Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в уголовном деле № 1-34/2025 (1-574/2024) по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассматриваемом в Находкинском городском суде, адвоката ФИО5 в числе защитников кого-либо из лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не значится.

Другими доказательствами на момент рассмотрения дела мировым судьей данное обстоятельство не опровергнуто. В связи с чем, оснований для отложения рассмотрения данного дела у мирового судьи не имелось.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Совокупность имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, является достаточной для установления всех обстоятельств дела.

Сам же ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 его защитника адвоката ФИО5, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

К тому же, ФИО2 в своей жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что участие защитника адвоката ФИО5 при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в постановлении.

В связи с чем, оснований полагать о нарушении права ФИО2 на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости установления события и состава административного правонарушения иными отсутствующими в материалах дела средствами доказывания сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, но не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела соответствующими требованиям закона доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Также следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по данной категории дел. При этом совокупность, имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представляется несостоятельной, так как вопросы применения Главы 12 особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в данном постановлении, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признаны не подлежащими применению.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Так, факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения подтвержден показаниями инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России по г. Находке ФИО10 и ФИО11, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласно которым навстречу патрульному автомобилю двигалось транспортное средство «Subaru Outback», г/н №, которое совершало маневр обгона большегрузного автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Допущенное ФИО2 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностными лицами ГАИ визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение сотрудниками ГАИ, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО2, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, в частности рапорту и схеме движения транспортного средства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отраженные в составленных сотрудником ГАИ схеме и рапорте сведения не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств дела, и в своей совокупности подтверждают факт совершения административного правонарушения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Со схемой движения транспортного средства ФИО2 был ознакомлен, что подтверждено его подписью, каких-либо замечаний и возражений по поводу неточности или неверного указания сведений, содержащихся в ней, не выразил.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 13.10.2025 года № 5-360/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Елистратова О.Б.