Дело № 12-454/2025 (12-932/2024;)

39RS0001-01-2023-004584-78

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 03.06.2025 

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда ФИО1, 

при секретаре Русаковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Галактионова А.Е. на определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 06.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым определением от 06.12.2024 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 03.12.2024 в 19.30 час. у 

<

 адрес > с участием ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 и ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > управлением ФИО2.

Не согласившись с выводами, оформленными указанным определением от 06.12.2024 защитник ФИО4 – Галактионов А.Е. 24.12.2024 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Калининграда, просил восстановить срок на обжалование данного определения, отменить его, возвратить дело на новое рассмотрение, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Галактионов А.Е. и сам ФИО4 доводы жалобы поддержали, настаивали, что столкновение произошло после завершения маневра выезда ФИО4 на ул. Коммунистическую, последний принял исчерпывающие меры для предотвращения ДТП, а именно при выезде убедился в отсутствии помех его движению, полностью осуществил выезд на главную дорогу, где увидел двигавшийся по встречной полосе автобус под управлением ФИО3, ФИО4 осуществил остановку в плотную к краю проезжей части, однако столкновение избежать не удалось. 

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, указал, что управляя маршрутным ТС автобусом марки 

<

 ИЗЪЯТО > двигаясь по главной дороге по ул. Коммунистической в направлении 

<

 адрес >, с целью объезда стоящих справой стороны ул. Коммунистической ТС, осуществил выезд на полосу встречного движения, когда за 5 метров до него с прилегающей территории выехал автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >

Представитель собственника ТС автобуса марки 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО5, а также работодателя ФИО3 – 

<

 ИЗЪЯТО > по доверенности ФИО6 также просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям представленных письменных возражений в которых указала на немотивированный характер ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы, а также акцентировала внимание суда, что причиной ДТП явился выезд Бененсона с прилегающей территории, вопреки требованиям знака уступи дорогу. Должностным лицом органа ГИБДД верно не установлено наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 и Бененсона. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ определено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая, что с содержанием оспариваемого акта ФИО4 был ознакомлен только 20.12.2024, о чем имеется его личная запись на оригинале оспариваемого акта, а доказательств иного суду не приведено, принимая во внимание факт подачи настоящей жалобы через 4 дня, а именно 24.12.2024 суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования подлежащим удовлетворению. 

В силу части 5 статьи 28.1 указанного выше Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Из содержания представленных в распоряжение суда материалов административного дела объективно следует, что 03.12.2024 в 19.30 час. у 

<

 адрес > произошло ДТП с участием ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 и ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2.

Согласно объяснения ФИО2 осуществив выезд на ул. Коммунистическую он увидел ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > двигавшийся по встречной полосе, прижался правой стороной к бордюру, однако избежать столкновения не удалось.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что двигаясь по установленному маршруту по ул. Коммунистической, в целях объезда припаркованных по ходу движения ТС, осуществил выезд на полосу встречного движения, за 5 метров до обнаружения опасности, с прилегающей территории выехал автомобиль ауди г.р.з № учитывая незначительность расстояния и скользкую после дождя проезжую часть избежать столкновения не удалось. 

Приведенные объяснения в полной мере согласуются с содержанием схемы места совершения административного правонарушения, возражений к которой участниками ДТП не приведено. 

Представленные в распоряжение суда фотоснимки указанные обстоятельства также подтверждают, поскольку фиксируют обстановку свидетельствующую о произошедшем ДТП.

Установленные обстоятельства не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно было отказано. 

При этом, отсутствие в действиях ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ и вины в ДТП.

При названном обосновании, суд находит оспариваемое определение № от 06.12.2024 законным и обоснованным, а доводы жалобы опровергнутыми. 

Вывод должностного лица административного органа об отсутствии в деянии пискарева и бененсона состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Определение № от 06.12.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 03.12.2024 в 19.30 час. у 

<

 адрес > с участием ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 и ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2- Галактионова А.Е. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего акта, лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: