Дело № 1-183-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 18 июля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., потерпевшего К.Д.Ю., его представителя ФИО1, предоставившей удостоверение № 6416 и ордер № 68210, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бессоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

******> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

дата> около 21 часа 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с К.Д.Ю., на почве сложившегося между ними словесного конфликта, спровоцированного поведением последнего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.Ю., нанес последнему удар кулаком в область брюшной полости, чем причинил ему согласно заключения эксперта № от 

<

дата> закрытую травму живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Д.Ю., виновным себя не признал, пояснил, что 

<

дата> во дворе его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, № он совместно со своей супругой О.Т., сестрой последней О.Ю., товарищем Н., потерпевшим К.Д.Ю. и супругой потерпевшего – С.М., отмечали праздник. После того, как супруга потерпевшего совместно с ребенком уехала домой, К., находясь в сильном алкогольном опьянении, стал унижать его, при этом не реагировал на замечания. Он с целью успокоить К. встал из-за стола и хотел нанести ему удар в область головы, однако попал в ухо своей супруге О.Т.. Усилиями присутствующих он и К. сели на свои места за столом. Все продолжили отмечать праздник, веселились и смеялись. К. воспринял это как усмешки в отношении него, после чего встал из-за стола, схватил со стола бутылку и предпринял попытку нанести ей удар по его голове. Он испугался, отшагнул вправо, присел и в целях самообороны выставил руку кулаком вперед себя. К. споткнулся и упал на его руку, после чего присел на корточки. Женщины разняли его и К. Визуально каких-либо болевых ощущений у К. не наблюдалось. Н. набрал таз холодной воды и облил К. К. продолжил оскорблять присутствующих, после чего О.Т. набрала таз холодной воды и вылила на К., после чего К. направился в сторону выхода. Однако сделав около пяти шагов, споткнулся и упал. Более конфликта не было. Он ногами К. не бил.

Утром следующего дня от сотрудников полиции он узнал, что К. находится в БСМП и ему сделана операция. 

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели, полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания потерпевшего К.Д.Ю., данные в судебном заседании, согласно которым он совместно с женой и ребенком 

<

дата> около 20 ч приехали в гости к ФИО3, где во дворе отмечали праздник «Пасха», распивая спиртные напитки. Позднее его супруга уехала, он с ФИО2 и Н. продолжили распивать спиртное. Произошел словесный конфликт с ФИО3. Он подтверждает, что действительно замахивался на ФИО2 бутылкой. 

Далее потерпевший показал, что после полученных телесных повреждений он потерял сознание. Когда пришел в сознание, он сидел на стуле облитый водой. Он позвонил сыну, чтобы тот приехал и его забрал. Дома ночью ему было очень плохо, утром была кровь в моче, супруга вызвала скорую помощь. В больнице сказали, что у него разрыв мочевого пузыря. Кем были нанесены удары он не помнит. У Н. оснований причинять телесные повреждения не было, он старался разнять их с ФИО3. 

Подсудимый намерений возместить материальный, моральный вред не проявлял, извинений не принес; 

- показания свидетеля Н., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым он телесные повреждения К. не наносил. По обстоятельствам, произошедшим 

<

дата> показал, что он вместе со своими друзьями ФИО4 в этот день отмечали праздник «Пасха» во дворе домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также были приглашены соседи О.Ю. - С.М. и Д., которых он видел впервые. Он в тот день много спиртных напитков не употреблял. Около 20 часов Д. и С.М. стали конфликтовать, после чего она забрала ребенка и ушла. После ухода С.М. Д. продолжил выражаться нецензурной бранью, стал оскорблять ФИО2 Затем резко встал со стула и направился к ФИО2, который тоже поднялся и стоял напротив К. Расстояние между ними было примерно около двух метров, между А. и Д. встали О.Т. и Ю.. А. пытался нанести Д. удар рукой по голове. Он подбежал и растянул мужчин в разные стороны. 

Далее сидя за столом К.Д.Ю. продолжал нецензурной бранью оскорблять ФИО2. ФИО2 просил его покинуть двор. К. резко встал со стула, схватил со стола стеклянную бутылку и направился в сторону А.. Увидев его, ФИО2 встал со стула и находился напротив К. примерно на расстоянии около одного метра. Затем он увидел, как К. замахнулся рукой, в которой находилась бутылка и, попытался нанести удар данной бутылкой по голове ФИО2 ФИО2 увернулся от удара, присел и сжал перед собой кулак. 

О.Т. и Ю. подбежали и отвели ФИО2 в сторону. Он взял таз с холодной водой и облил К., так как тот был в состоянии сильного опьянения и нужно было, чтобы он протрезвел. ФИО2 сказал, что бы К. ушел со двора. 

Пасынок К. - С.К., приехал на такси и забрал К.; 

- показания свидетеля Г.Т., данные в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> в гостях у ее семьи были Н., О.Ю., К. и С., которая ушла раньше, так как поругалась с К.. К. оскорблял ФИО2, в связи с чем последний хотел ударить К., но у него не получилось, после чего конфликтующих успокоили. Через некоторое время К. взял стеклянную бутылку и направился с ней в сторону ФИО2, тот присел и выставил руку. Факта нанесения ударов К. она не видела. Водой К. облил Н., позднее еще и она. Территорию двора она не покидала; 

- показания свидетеля О.Ю., данные в судебном заседании согласно которым 

<

дата> К. и ФИО2, находясь в гостях у последнего заспорили. К. оскорблял, унижал Г.А. Они собирались драться, но она и Г.Т. разняли их. К. хотел ударить ФИО2 по голове, тот выставил руку. К. ударился об руку и упал назад, на копчик. Она в это время находилась от мужчин на расстоянии около двух – трех метров. Они подбежали к ФИО2 и начали успокаивать. Н. облил К. водой, чтобы тот успокоился;

- показания несовершеннолетнего свидетеля С.К., данные в судебном заседании, согласно которым в апреле 2017 он забрал отчима из гостей, тот был мокрый, самостоятельно передвигаться не мог, у него сильно болел живот и он был пьян. Утром мама (С.М.) вызвала бригаду скорой помощи; 

- показания свидетеля С.М. данные в судебном заседании, согласно которым потерпевший К.Д.Ю. является ее мужем. 

<

дата> между К. и Г.А. был конфликт, она была очевидцем начала конфликта. Сын С.К. привез К. домой. К. самостоятельно передвигаться не мог, стонал от боли, пояснил, что его побили; 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата> согласно которому, К.Д.Ю., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

дата> находясь во дворе по 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения (т. № л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого, осмотрен участок двора № 

<

адрес> 

<

адрес>, где К.Д.Ю., ФИО2 причинил телесные повреждения (т. № л.д. 5-8);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у К.Д.Ю. имелась: закрытая травма живота с внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни». 

Выше описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (том № л.д. 95);

- протокол очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим К.Д.Ю. и подозреваемым ФИО2, согласно которому К.Д.Ю. подтвердил данные им ранее показания, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения (т. № л.д. 105 - 110);

- протокол очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Н. и К.Д.Ю., согласно которому К.Д.Ю. подтвердил данные им ранее показания, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения (т. № л.д. 117-122);

- протокол очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим К.Д.Ю. и свидетелем О.Ю. согласно которому, К.Д.Ю. подтвердил данные им ранее показания, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения (т № л.д. 111-116);

- протокол очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим К.Д.Ю. и свидетелем О.Т. согласно которому, К.Д.Ю. подтвердил данные им ранее показания, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения (т. № л.д. 99-104);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, от 

<

дата>, согласно которому установлено, что местом совершенного преступления является территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Слева и справа от домовладения № 

<

адрес>, отсутствует проход за указанное домовладение (т. № л.д.140-150).

Оценив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Доказательствами вины ФИО2 являются: показания потерпевшего К.Д.Ю. и свидетелей Н., О.Т., О.Ю., С.К., С.М., а также исследованные в судебном заседании протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, заключения эксперта от 

<

дата>, протоколы очной ставки, протокол проверки показаний на месте обвиняемого от 

<

дата>. 

Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершения преступления инкриминируемого ФИО2

Тяжесть телесных повреждений, причиненных К.Д.Ю. сторонами не оспаривается, подтверждена заключением эксперта № от 

<

дата> (л.д. 95). Вывод о квалификации вреда здоровью сделан экспертом на основании п. 

<

дата> Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что в ответ на замах потерпевшего бутылкой в его сторону, тот оборонялся и в результате выставил кулак, на который потерпевший споткнувшись упал, суд признает не достоверными. Версия подсудимого и защиты о необходимой обороне не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на реальную опасность жизни и здоровью подсудимого суду не предоставлено. Из показаний свидетелей следует, что ФИО2 первым пытался нанести удар К.Д.Ю., однако в силу не зависящих от него обстоятельств, промахнулся, после чего только благодаря вмешательству присутствующих на время успокоился и присел на свое место, что свидетельствует об его агрессивном настое к потерпевшему в момент развития конфликта. 

Показания потерпевшего К.Д.Ю. в части нанесения ему телесных повреждений именно ногами за углом домовладения, принадлежащего подсудимому, суд признает недостоверными, поскольку данные показания противоречат показаниям очевидцев и протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому проход за домовладение № 

<

адрес> слева и справа отсутствует. Из показаний свидетелей О.Т., О.Ю., Н., С.К. следует, что потерпевший К.Д.Ю. находился в сильном алкогольном опьянении, в момент причинения ему телесных повреждений. В ходе судебного следствия потерпевший неоднократно ссылался, что не помнит подробностей образования у него телесных повреждений. В связи с чем, суд исключает показания потерпевшего как данные в ходе предварительного следствия, так и в суде о том чем именно были нанесены ему телесные повреждения и в каком месте, признает их недопустимым доказательством в указанной части, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на догадках и предположениях. 

Суд также признает не достоверными, показания свидетеля О.Ю. в той части, в которой она настаивает, что ФИО2 толкнул К.Д.Ю. в область живота ладошкой, поскольку они противоречат показаниям как самого подсудимого, так и иных свидетелей, которые подтвердили, что ФИО2 сжал кулак. 

Показания О.Ю., по которым К. упал назад, после взаимодействия с рукой подсудимого, свидетельствуют о силе данного взаимодействия, в частности подтверждают, что К.Д.Ю. ФИО2, после того как последний сжал кулак был нанесен умышленный удар в область брюшной полости, повлекший причинение разрыва мочевого пузыря. Указанные обстоятельства получения телесных повреждений в полной мере согласуются с выводами эксперта о том, что телесные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Оснований полагать, что способ образования телесных повреждений у К.Д.Ю. обусловлен ударом о твердый предмет экспертное заключение не содержит, в связи с чем показания Н., Г.Т. о том, что К. споткнувшись упал на кулак ФИО22, суд признает недостоверными. 

Каких-либо объективных данных, фактических или правовых оснований свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, равно как и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера и локализации телесных повреждений, полученных К.Д.Ю., суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К.Д.Ю. подтверждена. Вышеуказанными доказательствами установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в результате бытовой ссоры, спровоцированного противоправным аморальным поведением потерпевшего, который на протяжении длительного времени находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, оскорблял его и унижал, замахивался на подсудимого бутылкой.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подтвержденное показаниями свидетелей Н., Г.Т., О.Ю. признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. То обстоятельство, что преступление совершено в процессе употребления подсудимым спиртных напитков, не является само по себе доказательством тому, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению указанного преступления.

Согласно характеристике с места работы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению обязанностей относится серьезно, добросовестно (т. № л.д. 175). 

Подсудимый ФИО2 в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит (том № л.д. 171, 173).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый является общественно опасным лицом, а его исправление не может быть достигнуто без лишения свободы. Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить в исправительную колонию общего режима. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В судебное заседание не представлено медицинских документов, препятствующих подсудимому ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего К.Д.Ю. в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, как непосредственно после совершенного в отношении него преступления, так и в послеоперационный период, а также учитывая степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу К.Д.Ю. 150 тысяч рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

На основании п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего К.Д.Ю. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко