Дело № 2-403/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, взыскании неосновательного обогащения в натуре и возмещении доходов, не полученных от имущества, состоявшего из неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении упущенной выгоды, взыскании неосновательного обогащения в натуре и возмещении доходов, не полученных от имущества, состоявшего из неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что согласно кадастровому паспорту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом и пристрой жилого назначения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, из них: 

1) согласно выписке из ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО2;

2) тамбур литер 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО2;

3) согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение пристрой, жилого назначения составляет: 

<

данные изъяты> кв.м., из них:

- ФИО2 имеет общую долевую собственность, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве 

<

данные изъяты>;

- ФИО1 имеет общую долевую собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве 

<

данные изъяты>;

- ФИО3, имеет общую долевую собственность, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве 

<

данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Уфа от 10 мая 2017 года по делу № 2-1986/2017 были выделены в натуре доли по пристрою жилого назначения в праве общей собственности на ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Как указала истица, ФИО2 самовольно, без согласия сособственников вселяла в жилое помещение квартирантов (литер 

<

данные изъяты>), которые занимали своими вещами всё жилое помещение, на требование освободить помещение они грубили, отвечали, что не уйдут, провоцировали скандалы. Из-за указанных выше действий за весь период времени ФИО1 была лишена возможности распоряжаться своим имуществом, не получила доходы в виде чистой прибыли в размере 403 680 рублей, что подтверждает расчётом, могла бы сделать ремонт дома, реконструкцию, открыть офис, коммуникации в квартире также мешают жизни истице.

На основании изложенного, истица просит суд определить размер упущенной выгоды в размере 150 880 рублей, исходя из земли ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли соразмерно 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, жилой пристрой литер 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №; на полученную сумму с чистой прибылью 464 000 рублей от оплаты квартирантами за наем жилого помещения за вычетом налога и все судебные издержки.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования дополнила, просила выселить незаконно проживающих в квартире ФИО4, ФИО5, их несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 проживающих, по её мнению, на её части жилого дома. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как квартиранты проживают в квартире с согласия ФИО2 безвозмездно, денег ей не платят, территорию истицы в спорном доме не занимают.

Привлечённый к рассмотрению дела представитель отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации городского округа г. Уфа, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при не достижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Решением Ленинского районного суда г. Уфа от 10 мая 2017 года по делу № 2-1986/2017 исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Выделена ФИО1 и ФИО3 квартира №№, по адресу: 

<

адрес>, которая включает в себя часть помещения №№ литер «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделена ФИО2 квартира №№ по адресу: 

<

адрес>, которая включает в себя часть помещения №№ литер «

<

данные изъяты>», помещения №№ лит. «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Исходя из приведенных положений закона при доказанности того, что ответчик предоставляла без согласия истицы, принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в пользование другим лицам путем сдачи внаем за плату, остававшуюся в распоряжении ответчика, истица вправе требовать взыскания сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.

Предъявляя требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения, истица ссылается на неправомерную передачу в пользование принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения и получения дохода от сдачи в наем.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истице, так как ею не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком жилого помещения путем сдачи его внаем, и получения ответчиком денежных сумм по договору найма.

Само по себе бесплатное проживание посторонних лиц, в том числе ответчиков ФИО4, ФИО5, их несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 на территории ФИО2 ответчиками не отрицалось, представленные истицей фотоматериалы подтверждают нахождение вещей ответчиков на территории истицы, однако в судебном заседании ФИО2, ФИО4 и ФИО1 подтвердили, что эти вещи в настоящее время в помещении истицы не находятся, ответчики их убрали. 

Таким образом, квартиранты на территории жилых помещений истицы не проживают, их вещей в них нет, основания для их выселения отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

Получение ответчицей платы за проживание с квартирантов также не подтверждено какими –либо доказательствами. 

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, взыскании неосновательного обогащения в натуре и возмещении доходов, не полученных от имущества, состоявшего из неосновательного обогащения, выселении ФИО4, ФИО5, их несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы. 

Судья Касимов А.В.