Дело № 12-1181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 10 сентября 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» начальника Сахалинской дистанции инфраструктуры ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 31 июля 2018 года о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 31 июля 2018 года должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Скрипкой В.Н. подана жалоба, в которой указано, что им были приняты все меры по приведению геометрических характеристик дорожного покрытия в границах железнодорожного переезда в соответствие с нормами, путем постоянной подсыпки неровностей, за этим осуществлялся круглосуточный контроль, что позволило обеспечить безопасность движения. Не приняты во внимание показания дежурной по переезду о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении проверки убран посыпной материал, то есть фактически осуществлено преднамеренное ухудшение характеристик и параметров дорожного покрытия. В материалах проверки отсутствуют доказательства превышения предельных размеров неровностей по всем размерам, в соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», сфальсифицированы подписи и показания свидетелей, которые при проверке отсутствовали. При проведении проверки не были приглашены представители Сахалинской дистанции инфраструктуры. Ссылка на приказ Роскоммунхоза от 24 декабря 1993 № 65 в части материалов, используемых для заделки выбоин и просадок при ремонте асфальтобетонных покрытий несостоятельна. Кроме того, указано, что он не является субъектом правонарушения, поскольку из Условий эксплуатации железнодорожных переездов № следует, то ответственность за проведение ремонтных работ автомобильных дорог в границах переезда возложена на собственника участков этих дорог. В постановлении мирового судьи имеется ссылка, что дело возбуждено прокурором, вместе с тем, в судебном заседании представители прокуратуры не участвовали. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. 

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов". 

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования), возлагается на владельцев железнодорожных путей.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 8 Условий).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3, 3.1.1 ГОСТ Р 50597 93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при проведении проверки 18 мая 2018 года в 15 часов 40 минут установлено, что С., являясь должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, на железнодорожном переезде, принадлежащем Сахалинской дистанции инфраструктуры 

<

адрес>) на внутреннем и внешнем настилах допустил выбоины в дорожном покрытии превышающие предельно допустимые размеры: по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Отклонение верха головки рельсов железнодорожного пути распложенного в пределах проезжей части составляет более 2-х (фактическое отклонение 3-4 см), глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (в настиле) более 4,0 см.

По данным фактам, старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Мировым судьей исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, учитывая, что Скрипкой В.Н. не было принято необходимых и своевременных мер к содержанию дорог и не обеспечена безопасность дорожного движения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Сахалинская дистанция инфраструктуры не является субъектом вменяемого правонарушения, суд расценивает, как основывающиеся на неверном толковании норм права.

Так, вопреки доводам, согласно пункту 80 вышеуказанных Условий эксплуатации железнодорожных переездов N 237 работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования), возлагается в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на владельцев железнодорожных путей.

Поскольку Сахалинская дистанция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного пути, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, возложена на него в силу прямого указания закона.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен без соблюдения установленной процедуры, суд не может принять во внимание, поскольку указанный акт от 18 мая 2018 года отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нём имеются сведения необходимые для установления обстоятельств правонарушения, о том, как проводились замеры, отражено применение специальных средств, сведения о прохождении поверки используемого средства измерения.

Доводы о фальсификации подписей свидетелей в указанном акте являются голословными и объективно ничем не подтверждены. 

К пояснениям свидетеля О. в части касающейся отсутствия свидетелей суд относится критически, поскольку они не согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных суду для исследования.

Не доверять информации, изложенной в акте, оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждается фототаблицей к акту.

Указанные нарушения были выявлены в ходе непрерывного надзора за дорожным движением, в соответствии с пунктами 81 - 86 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных работ, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380.

На основании вышеизложенного, составление акта проверки без участия представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении требований закона.

Доводы о недобросовестности действий сотрудников ГИБДД, выразившейся в преднамеренном ухудшении характеристик и параметров дорожного покрытия при проведении проверки, суд признает необоснованными, поскольку они объективно не подтверждены. 

Исследовав материалы проверки, мировой судья не выявил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные доводы о направленности действий должностных лиц ГИБДД на порчу дорожного покрытия. 

Доводы о том, что юридическим лицом принимались меры по приведению характеристик дорожного покрытия в границах железнодорожного переезда в соответствие с требованиями ГОСТа, путем постоянной подсыпки неровностей дежурными работниками, осуществляющими круглосуточный контроль, что позволило обеспечить безопасность движения, не опровергают изложенных в постановлении выводов мирового судьи.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Минтрансом России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждены классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Из указанной Классификации следует, что классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация) распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации (далее - автомобильные дороги). 

При ремонте по дорожным одеждам ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

В связи с чем, доводы о постоянной подсыпке неровностей не могут служить основанием для освобождения виновного лица от ответственности.

Ошибочно положенный мировым судьей в основу оспариваемого постановления Приказ Роскоммунхоза № 65 от 24 декабря 1993 года не влияет на законность и обоснованность выводов суда изложенных в постановлении. 

Ссылка в постановлении на возбуждение дела об административном правонарушении прокурором является технической опиской, которая не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения при описанных в постановлении обстоятельствах и не порождает каких-либо сомнений и неясностей при разрешении дела по существу. 

В этой связи оснований для уточнения постановления в указанной части, суд не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нижнем пределе санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 31 июля 2018 года о привлечении заместителя начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» начальника Сахалинской дистанции инфраструктуры ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова