Дело №2а -852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочёк 23 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 по ведению исполнительных действий, 

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о принятии результатов оценки от 

<

дата> и об обязании судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 предоставить копии всех документов исполнительного производства 

<

№>, вынесенных судебным приставом-исполнителем после 

<

дата> и заключение по результатам оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, оценщиком ФИО1

Впоследствии, ФИО3 уточнил административные исковые требования, просил считать незаконными и нарушающими права должника действия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 по ведению исполнительного производства, которые привели к вынесению постановления о принятии результатов оценки. Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 по ведению исполнительных действий с 

<

дата> по исполнительному производству 

<

№>.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП по Вышневолоцкому району имеется исполнительное производство по исполнительному листу взыскателя ФИО6 По возбужденному исполнительному производству истец и его представитель неоднократно общались к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и затем ФИО5 и с 

<

дата> им известно, что ФИО4 является представителем по нотариальной доверенности ФИО3 В процессе исполнения исполнительного производства должником ФИО3 получались постановления судебного пристава-исполнителя. Так им были получены постановления от 

<

дата>, от 

<

дата> и акт об аресте судебным приставом-исполнителем Фировского района Тверской области от 

<

дата>. Других каких-либо постановлений или сообщений от ОСП по Вышневолоцкому району ни ФИО3, ни ФИО4 как представителем, не были получены. 

<

дата> в помещении ОСП по Вышневолоцкому района на ул.Вагжанова, д.71 представителем административного истца производилась оплата денежных средств по просьбе другого доверителя у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Судебным приставом-исполнителем было сообщено, что по исполнительному производству доверителя ФИО3 произведены исполнительные действия и его собственность- автомашина 

<

данные изъяты>, находящаяся в ремонте в 

<

адрес>, реализована с торгов. Представителем незамедлительно истребованы сведения по исполнительному производству, так как проведенные действия грубо нарушают права и законные интересы должника, предусмотренные нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Ни административный истец, ни представитель, не получали каких-либо документов в соответствии с ст.27 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве». Не получались какие-либо документы или извещения о передаче арестованного имущества на торги, оценке торгующей организацией и о всех дальнейших проведенный исполнительных действиях. Таким образом, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права и законные интересы должника на оспаривание в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя и результата оценки. 

<

дата> от представителя 

<

данные изъяты> организации, проводившей стало известно, что торги проведены автомашина продана и денежные средства перечислены на счет судебного пристава по Вышневолоцкому району. 

<

дата>, в связи с переездом ОСП по Вышневолоцкому району в другое, неизвестное помещение, судебный пристав ФИО5 сообщила, что возможность получения исполнительных документов возможна после переезда. Судебному приставу ФИО5 известно о возможности общения по исполнительному производству с представителем административного истца, то есть известно о доверенности. Также ей известно о нахождении у представителя ПТС, свидетельства на реализацию автомашину. 

<

дата> на её вопрос о документах на автомашину, представителем это был подтверждено.

Также представителем и ранее и 

<

дата> сообщено, что непоступление платежей от должника ФИО3 возникло из-за ремонта автомашины с 

<

дата>. Представителем административного истца указывалось, что автомашина по договору аренды была передана взыскателю ФИО6 и длительный ремонт возник из-за неисполнения ФИО6 условий договора аренды, предусматривающих ремонт и передачу автомашины по окончании аренды в исправном состоянии. Других поступлений денежных средств у должника ФИО3 не имеется.

Только 06 июня 2017 г. ФИО3 начальником Отдела судебных приставов было представлено Постановление от 

<

дата> о принятии результатов оценки. Постановление вынесено судебным приставом ФИО5 Сведений о том, что ФИО3 оно получалось почтовым отправлением не имеется, сведений о вручении (ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») также не имеется.

Из Постановления следует, что его собственность без его уведомления, была передана для проведения оценки и дачи заключения о стоимости арестованного имущества. О передаче имущества на оценку, о возможное участия при проведении оценки, получении результатов оценки, согласии или возражении в проведении оценки оценщиком ФИО1, ни истец, ни его представитель не извещались и каких-либо сообщений не получали Возможности возражать, оспаривать процедуру оценки, результаты оценки а также последующие действия судебного пристава-исполнителя им как стороне исполнительного производства не представлено, как и возможности оспорить результаты оценки.

Административный истец полагает, что СПИ ФИО5 нарушены его права и законные интересы, предусмотренные нормами ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

Судебному приставу-исполнителю ФИО5 известно, что в судебных заседаниях по иску ФИО6 по делу №2-735/16 (выдан исполнительный лист) судом принято (имеется в деле) экспертное заключение независимого экспертного агентства «

<

данные изъяты>». Отчет о рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> и она составляет 

<

данные изъяты> рублей. На 

<

дата> данное заключение принято судом и никем не оспаривалось.

Проведение оценки определенным оценщиком и принятие результатов оценки в 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты>, то есть в три раза меньше, вызывает явные сомнения в законности оценки и предполагает сомнения в незаинтересованности в результатах оценки торгующей организации и ОСП по Вышневолоцкому району.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушены права и законные интересы административного истца - стороны по исполнительному производству, предусмотренные нормами Федеральных законов РФ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ. Неизвещение, непредоставление документов, сообщений, копий постановлений о принятых решениях и действиях судебного пристава-исполнителя ограничивает право на доступ к правосудию, обжалование действий должностных лиц ОСП по Вышневолоцкому району, оспаривание действий и результатов оценщика.

Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись все возможности своевременно извещать должника обо всех произведенных исполнительных действиях. Последним документом, не нарушающим права должника и подтверждающим об исполнительных действиях, является объяснение должника о предоставлении документов на автомашину от 

<

дата>.

Оценочное заключение проведено оценщиком ФИО1 в сроки 

<

дата>-

<

дата>, а постановление о привлечении оценщика ФИО1 вынесено 

<

дата>, т.е. через месяц после оценки. В связи с данными обстоятельствами оценка не может быть принята. Еще одним обстоятельством, исключающим принятие отчета об оценке, является факт регистрации за 

<

№> от 

<

дата> в ОСП по Вышневолоцкому району письма из УФССП по Тверской области о том, что оценку будет проводить оценщик ФИО1, адрес организации, и указание на обязательность указания в постановлении реквизитов оценщика. Вызывают сомнения и другие документы исполнительного производства. 

<

дата> датировано указание зам. Руководителя УФССП по Тверской области ОСП по Вышневолоцкому району о направлении поручения на реализацию имущества 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№>,

<

№> от 

<

дата> и что имущество передается в сроки, установленные соглашением. В материалах дела имеется Поручение на реализацию имущества 

<

№> от 

<

дата>, полученное ОПС по Вышневолоцкому району 

<

дата>, а также акт судебного пристава-исполнителя ФИО5 без указания времени начала и окончания передачи арестованного имущества на реализацию ООО «

<

данные изъяты>» транспортного средства без документов. Из данных документов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 получила 

<

дата> поручение и задним числом, т.е. 

<

дата> составила акт передачи.

Оценка автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль реализован за 

<

данные изъяты> рублей. Административный истец полагает, что должностными лицами нарушены Закона РФ «Об исполнительном производстве», нормы ГК РФ.

Административный истец не согласен с Поручением 

<

№> от 

<

дата> о форме реализации автомобиля без проведения торгов по цене 

<

данные изъяты> рублей и намерен обжаловать отчет об оценке. Согласно заключению независимого оценщика стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Все действия судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены с нарушением п.1 ст.24, ст.26,27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник место жительства не менял, повесток, извещений и телеграмм не получал. 

Определением Вышневолоцкого городского суда от 09 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал.

Представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержал, в устных пояснениях повторил доводы, изложенные в административном иске и уточнении к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что направляла простыми письмами извещения и постановления судебного-пристава исполнителя в адрес должника ФИО3, получал ли данную корреспонденцию ФИО3, пояснить не может. Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что по поводу заявленных административных требований ФИО3 по исполнительному производству 

<

№>, возбужденному 

<

дата> на основании исполнительного листа № 2-735/2016, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области, отдел судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области может пояснить следующее, что все документы по реализации имущества и постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата> направлялись ФИО3 по почте, что подтверждается реестрами отправки простой почтовой корреспонденции. Никаких заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного-производства, заявлений-претензий ни от ФИО3, ни от его представителя ФИО4 в службу судебных приставов не поступало. О всех действиях в отношении транспортного средства и об аресте: 

<

данные изъяты> ФИО3 и его представителю ФИО4 было известно. Все действия и постановления по аресту и реализации имущества судебным приставом-исполнителем вынесены в соответствии с нормами №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с этим считает их законными и обоснованными. 

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской области просило рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях указали, что считают заявленные административные исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отделе судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО3 задолженности 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 на основании исполнительного листа Вышневолоцкого городского суда по делу №2-735/2016. Требования решения суда должником добровольно не исполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С указанной целью судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на автомашину 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Постановлением от 27.01.2017 года судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ч. 4 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебным приставом-исполнителем привлечен специалист - оценщик для участия в исполнительном производстве. Оценка имущества должника поручена ООО «Росоценка» специалисту-оценщику ФИО1, отвечающему установленным законодательством требованиям к специалистам- оценщикам.

При получении отчёта об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с требованиями ст. 85 Закона. Постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику. 

<

дата> арестованное имущество было передано на реализацию по цене 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.87 ч.10 Закона об исполнительном производстве 

<

дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на имущество, которое было передано на реализацию в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца, со дня передачи на реализацию. 

<

дата> имущество было реализовано, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от реализации имущества поступили на депозитный счет отдела, затем были перечислены взыскателю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение прав должника, а также норм действующего законодательства. Административным истцом не указано, какими действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены требования закона, а также что, по его мнению, указывает на незаконность постановления о передаче имущества для принудительной реализации. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из материалов исполнительного производства 

<

№> следует, что 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 на основании исполнительного листа Вышневолоцкого городского суда по делу №2-735/2016 от 28.04.2016 года. Должник ФИО3 данное постановление получил на руки 

<

дата>. 

<

дата> вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. 

<

дата> составлен Акт о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство должника 

<

данные изъяты>. Должник ФИО3 получил данный акт 

<

дата> лично. Также 

<

дата> должник ФИО3 получил требование предоставить документы на принадлежащее ему транспортное средство. Из анализа данных документов суд делает вывод, что должник ФИО3 знал о возбужденном исполнительном производстве и наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство – 

<

данные изъяты>. Данные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются. Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Закона об исполнительном производстве. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО1 

<

данные изъяты>, специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией ФИО3 

<

дата>. Также представлен реестр почтовых отправлений где указано, что данное постановление отправлено ФИО3 

<

дата>, что суд расценивает как техническую ошибку. Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что они соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. 

<

дата> ООО «Росоценка» и специалистом ФИО1 составлен отчет 

<

№> об оценке рыночной стоимости объекта: 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией ФИО3 

<

дата>. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией ФИО3 

<

дата>. Представлен реестр почтовых отправлений где указано, что данное постановление отправлено ФИО3 

<

дата>. Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что они соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. 

<

дата> в письме Управления ФССП России по Тверской области до сведения судебного пристава-исполнителя доведена информация об оценщике. Довод представителя административного истца о том, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, так как оценка был проведена 

<

дата>, т.е. ранее вынесения постановления 

<

дата>, которым был привлечен оценщик, суд отвергает, так как данные обстоятельства не повлияли на законность результатов проведенной оценки, не нарушили права и законные интересы должника. Также суд отвергает довод административного истца о том, что другим оценщиком данный автомобиль был оценен на большую сумму, так как в соответствии с ч. 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией ФИО3 

<

дата>. Представлен реестр почтовых отправлений где указано, что данное постановление отправлено ФИО3 

<

дата>. Несовпадение даты вынесения постановления 

<

дата>, указанной в исполнительном производстве и сведений из электронной базы по данному постановлению 

<

дата> суд расценивает как техническую ошибку. Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что они соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

<

дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией ФИО3 

<

дата>. Представлен реестр почтовых отправлений где указано, что данное постановление отправлено ФИО3 

<

дата>. 

<

дата> оформлена заявка на реализацию арестованного имущества. 

<

дата> составлен акт о передаче имущества на реализацию, согласно которому автомобиль предан на реализацию в ООО 

<

данные изъяты>. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией ФИО3 

<

дата>. Представлен реестр почтовых отправлений где указано, что данное постановление отправлено ФИО3 

<

дата>. Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что они являются обоснованными и соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца о том, что данные документы вызывают сомнение, составлены задним числом, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Анализируя представленные документы исполнительному производству 

<

№>, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 в процессе ведения исполнительного производства и совершения исполнительных действий права должника ФИО3 не нарушены. Позицию административного истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о ходе исполнительного производства, суд оценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса принудительного исполнения. В связи с чем, в удовлетворении административного искового требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 по ведению исполнительных действий с 

<

дата> по исполнительному производству 

<

№>, должно быть отказано.

Также суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области об обязании судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 предоставить копии всех документов исполнительного производства 

<

№>, вынесенных судебным приставом-исполнителем после 

<

дата> и заключение по результатам оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, оценщиком ФИО1, должно быть отказано, так как отчет об оценке был направлен ФИО3, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий судебному приставу-исполнителю не подавалось. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 по ведению исполнительных действий с 

<

дата> по исполнительному производству 

<

№>, отказать.

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области об обязании судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 предоставить копии всех документов исполнительного производства 

<

№>, вынесенных судебным приставом-исполнителем после 

<

дата> и заключение по результатам оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, оценщиком ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Ю. Некрасов

Решение в мотивированной форме составлено 28 июня 2017 года.

Судья Р.Ю.Некрасов