УИД 61RS0023-01-2025-003325-37

Дело №2-2749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В., 

при секретаре Киракосян Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Открытый робот», третьи лица: ФИО3, МИФНС №12 по Ростовской области, лица, дающие заключение по делу МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, прокурор г.Шахты Ростовской области, о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Открытый робот» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Открытый робот» было заключено 7 договоров беспроцентного займа: 

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 000 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 000 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 750 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению сумм займа в собственность Заемщика, что подтверждается платежными поручениями в адрес Заемщика.

Однако, по истечении срока, на который предоставлялись денежные средства по договорам беспроцентного займа, заемщиком не исполнена обязанность по возврату полученного займа.

Условия заключенных договоров являются идентичными, за исключением условий о сумме займа и периода, на который предоставляются денежные средства.

Так, п. 2.3 указанных договоров предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа возвратить займодавцу 100% суммы займа. Срок, предоставленный для возврата суммы займа, истек еще в 2022 г., по всем семи договорам.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Открытый робот» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 2 515 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 158 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, МИФНС №12 по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 10.09.2025 к участию деле в качестве лиц, дающих заключение по делу, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, прокурор г.Шахты Ростовской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора г. Шахты Ростовской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Открытый робот» было заключено 7 договоров беспроцентного займа: договоров беспроцентного займа: 

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 000 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 000 руб.. согласно п. 1.3 вышеуказанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 750 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 руб., согласно п. 1.3 вышеуказанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик ООО «Открытый робот» своих обязательств перед истцом не выполнило. Задолженность по настоящее время не погашена.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика первоначально указал, что представленные договоры займа не содержат подписи истца, не содержат оттисков печати ООО «Открытый робот», соответствующих упомянутому оттиску печати ООО «Открытый робот», применяемой с 2013г. Между тем указал, о том, что эти документы были им подписаны как проекты. Таким образом, копии документов, являющихся недействительными. Кроме того, копии платежных поручений Московского кредитного банка не заверены печатью этого банка, не содержат ИНН ФИО1, содержат признаки использования при их создании графического редактора. Подлинники этих доказательств не представлены истцом в материалы дела для разрешения судом вопроса о соответствии их упомянутым копиям. Возражал против того, что экземпляры договора займа, находящиеся у истца, подписаны истцом в период рассмотрения гражданского дела, в августе 2025г., в «договор займа №» истцом внесены дополнительные изменения (по сравнению со светокопией «договора займа №», расположенной на листе 11 тома 1 дела), а именно: нумерация первого из двух имеющихся подпунктов «2.2.» (л.д. 11, том 1) изменена на нумерацию вида «подпункт 1.2.» (л.д. 137. том 1), а также переформатированы поля текста таким образом, что строки текста на л.д. 137, том 1, стали «висячими» (притом подписи истца на л.д. 11, том 1, и на л.д. 137, том 1, не идентичны, то есть, разнятся). О внесении произвольных изменений в доказательства (л.д. 11-17, том 1), положенные в основу иска, ответчик не извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах сторона ответчика считает, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у ответчика не возникает предусмотренных ст.807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств, как заемных.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Доводы возражений ответчика фактически сводятся к оспариванию факта заключения сторонами по делу договора займа, то есть наличия обязательств ответчика как заемщика по договору займа, и непредоставление со стороны истца доказательств фактической передачи денежных средств в указанной сумме, что в совокупности, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в указанной истцом сумме.

Доводы представителя ответчика опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела истцом представлены следующие оригиналы доказательств, подписанные ФИО1 и ООО «Открытый робот» в лице генерального директора ФИО3:

- договор займа № на сумму 1 700 000 руб. от 18.08.2021г., акт внесения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 26.08.2021г. на сумму 300 000 руб., акт внесения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 31.08.2021г. на сумму 900 000 руб., акт внесения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 06.09.2021г. на сумму 300 000 руб., акт внесения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 08.09.2021г. на сумму 200 000 руб.; 

- договор займа № от 07.09.2021г. на сумму 141 000 руб., акт внесения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 08.09.2021г. на сумму 141 000 руб.; 

- договор займа № от 14.10.2021г. на сумму 409 000 руб., акт внесения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 15.10.2021г. на сумму 409 000 руб.; 

- договор займа № от 28.10.2021г. на сумму 35 000 руб., акт внесения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 29.10.2021г. на сумму 35 000 руб.; 

- договор займа № от 15.10.2021г. на сумму 89 750 руб., акт внесения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 17.10.2021г. на сумму 89 750 руб.; 

- договор займа № от 22.10.2021г. на сумму 55 000 руб., акт внесения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 22.11.2021г. на сумму 55 000 руб.; 

- договор займа № от 15.12.2021г. на сумму 86 000 руб., акт внесения денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 15.12.2021г. на сумму 86 000 руб.

В материалы дела представлены оригиналы платежных поручений 

<

данные изъяты> заверенных печатью банка.

Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведено на счет ООО «Открытый робот», открытый в 

<

данные изъяты> 300 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведено на счет ООО «Открытый робот», открытый в 

<

данные изъяты> 900 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведено на счет ООО «Открытый робот», открытый в 

<

данные изъяты> 300 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведено на счет ООО «Открытый робот», открытый в 

<

данные изъяты> 200 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведено на счет ООО «Открытый робот», открытый в 

<

данные изъяты> 141 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведено на счет ООО «Открытый робот», открытый в 

<

данные изъяты> 300 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведено на счет ООО «Открытый робот», открытый в 

<

данные изъяты> 109 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведено на счет ООО «Открытый робот», открытый в 

<

данные изъяты> 35 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведено на счет ООО «Открытый робот», открытый в 

<

данные изъяты> 89 750 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведено на счет ООО «Открытый робот», открытый в 

<

данные изъяты> 55 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведено на счет ООО «Открытый робот», открытый в 

<

данные изъяты> 86 000 руб.

По запросу суда в материалы дела МИФНС № по 

<

адрес> представлены выписки со счета ООО «Открытый робот» в 

<

данные изъяты> которые также подтверждают поступление денежных средств со счета ФИО1, открытого в 

<

данные изъяты>, с указанием назначения платежа.

Суд учитывает, что в данном случае письменная форма сделки соблюдена, денежные средства получены заемщиком, при этом заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, безденежности займа ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Открытый робот» в целях защиты своих нарушенных прав какие-либо встречные требования к ФИО1 об оспаривании договоров займа и о получении денежных средств по договорам займа по недействительности или незаключенности не предъявлялись.

По сути, все возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований, являются голословными и неосновательными утверждениями об отсутствии между сторонами договорных заемных отношений.

При таких обстоятельствах ссылки возражений представителя ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих то, что договоры займа, представленные истцом не соответствуют договорам займа, подписанным генеральным директором ООО «Открытый робот», оттиск печати ООО «Открытый робот» не соответствует оригинальной печати организации, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, однако впоследствии ходатайство не поддержал, денежные средства не счет временного хранения Управления Судебного департамента 

<

адрес> им не внесены, не представлены вопросы перед экспертами.

Несоответствие пунктов договора также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в качестве доказательств не представлены договоры, которые по мнению представителя ответчика, соответствуют действительности.

Кроме того, суд отмечает, что возражая против исковых требований, представитель ответчика уклонялся от предоставления доказательств, опровергающих заявленные требования, в частности от представления выписок со счета организации, ссылаясь на банковскую тайну, а также после предоставления оригиналов платежных поручений представитель ответчика не высказывал возражений относительно подписания ФИО3 договоров займа, а указывал лишь на несоответствие пунктов договора пунктам подлинных договоров, по мнению ФИО3 Вместе с тем, иных договоров займа, кроме договоров займа, направленных истцом в материалы дела, суду со стороны ответчика не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа - истек, обязательства по возврату денежной суммы до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ООО «Открытый робот» предусмотренной договорами суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 158 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика ООО «Открытый робот»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Открытый робот» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договорам займа в размере 2 515 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025г.