Дело №2-2488/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002528-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, об определении долей в праве собственности, признании права на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Бийска, в котором просит сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, с учетом возведенного пристроя; определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в размере 2/3 долей в праве собственности – ФИО3, по 1/9 доле в праве собственности каждому - ФИО5, ФИО6, ФИО7; признать право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 127,8 кв.м. 

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и третьи лица ФИО5, ФИО19 являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 без получения разрешения на реконструкцию возвела пристрой к указанному жилому дому, кроме того, ею были произведены перепланировка и переустройство. В результате этого общая площадь жилого дома увеличилась с 42,6 кв.м. до 127,8 кв.м. После возведения пристроя во владении ФИО3 находятся помещения общей площадью 85 кв.м., семьи Терновой О.Е и ФИО19 – помещения общей площадью 42 кв.м. Участники общей долевой собственности пришли к соглашению об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, согласно которому ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ФИО5 и ФИО19 – по 1/9 доле в праве собственности каждому. 

С целью оформления учета изменений жилого дома истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска с уведомлением о планируемом строительстве, в ответ на которое 28 ноября 2019 года было направлено уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, согласно которому имеется нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск в части несоблюдения минимального отступа от основного строения до границы соседнего земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края (указано 0,6м., должно быть не менее 3,0м.). В ответе допущена опечатка, адрес смежного земельного участка слева от дома по адресу: 

<

адрес>, до границы которого расстояние 0,6м. - 

<

адрес>.

Для установления соответствия возведенного дома нормам эксплуатации жилых зданий, отсутствия угрозы жизни и здоровья людей, нарушения прав и законных интересов граждан, а так же существенности допущенных нарушений градостроительных регламентов ФИО3 обратилась в ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО8, которым было подготовлено строительно-техническое заключение. В соответствии с данным заключением состояние основных конструкций жилого дома (фундамента, стен, крыши, полов, оконных блоков, дверных блоков, инженерного оборудования и коммуникаций) соответствует работоспособному состоянию, риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящимся в нем гражданам, отсутствует. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния от обследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> (должно быть 3м., по факту 1,8м.). При этом, в ходе проведенного осмотра специалистами выявлено: сток дождевой воды с жилого дома осуществляется на придомовой участок, а потому данное отступление от градостроительных норм и правил не создает препятствий в пользовании жилыми домами по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не влияет на безопасность зданий и сооружений, следовательно, не является существенным нарушением градостроительных регламентов. Сохранение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), ст.ст 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный пристрой был возведен истцом в 2011 году. Истец ФИО3 о решении Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016 года не знала, его исполнение в настоящее время невозможно. Право на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с учетом его раздела в натуре не возникло, поскольку не зарегистрировано в Росреестре. Кроме того, супруг ФИО5 распорядился принадлежащими ему долями в праве собственности на жилой дом без учета его раздела в натуре. Общее собрание собственниками жилого дома для легализации его реконструкции не проводилось. 

Представитель ответчика администрации г. Бийска ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование позиции по спору просила учесть, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016 года был произведен в натуре раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Настоящие требования предъявлены истцом без учета состоявшегося судебного постановления, установившего определенные права и обязанности, в том числе, что спорный жилой дом является многоквартирным (далее по тексту – МКД). При таких обстоятельствах для сохранения МКД в состоянии с учетом реконструкции необходимо проведение общего собрания собственников МКД. Кроме того, указанным судебным постановлением установлена площадь жилого дома в размере 55,3 кв.м., что стороной истца учтено не было.

Третье лицо ФИО9 (смежный землепользователь) оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований. 

Третье лицо ФИО5, действующая за себя и в интересах малолетних детей ФИО19, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что не препятствует проведению судебного разбирательства в её отсутствие. 

Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела, отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 (смежные землепользователи) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по месту их регистрации, в суд возвратились конверты с направлявшимися в адрес третьих лиц повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства указанных лиц суд не располагает. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-221/2016, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается, что без получения разрешения на реконструкцию истец возвела пристрой к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, кроме того, ею были произведены перепланировка и переустройство. В результате этого общая площадь жилого дома увеличилась с 42,6 кв.м. до 127,8 кв.м. После возведения пристроя во владении ФИО3 находятся помещения общей площадью 85 кв.м., семьи ФИО5 и ФИО19 – помещения общей площадью 42 кв.м. Участники общей долевой собственности пришли к соглашению об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, согласно которому ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ФИО5 и ФИО19 – по 1/9 доле в праве собственности каждому. Поскольку жилой дом с учетом его реконструкции соответствует строительным, противопожарным нормам, нарушение градостроительных норм не является существенным, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Между тем, на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу № 2-221/2016 по иску ФИО13 к Терновой (ранее – ФИО14) О.Е., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, об определении порядка пользования жилым домом; по встречному иску ФИО15, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, к ФИО13, ФИО3 о выделении доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении иска ФИО16 было отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО15, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом самовольного жилого пристроя (литера А2) площадью 12,7 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 10 декабря 2015 года. Изменены доли ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определено ФИО15– 10/67 долей, ФИО7 - 4/17 доли, ФИО6 - 4/17 доли, ФИО13 - 10/67 долей, ФИО3 - 3/13 доли в праве собственности.

ФИО13 выделено 10/67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с отступлением от его идеальной доли в праве собственности на указанный жилой дом, посредством выделения комнаты №1 площадью 8,9 кв.м., комнаты №6 площадью 3,8 кв.м. (квартира №1), выделено в натуре ФИО15 10/67 долей, ФИО7 - 4/17 доли, ФИО6 - 4/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с отступлением от их идеальных долей в праве собственности на указанный жилой дом, посредством выделения комнаты №5 площадью 8,1 кв.м., комнаты № 3 площадью 10,6 кв.м., комнаты №2 площадью 10,6 кв.м. (квартира №2), выделено в натуре ФИО3 3/13 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> посредством выделения комнаты № 4 площадью 13,3 кв.м. (квартира №3).

С ФИО13 в пользу ФИО15 взыскана денежная компенсация в связи с несоразмерностью выделяемой доли его идеальной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 24400 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определен порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: за ФИО13 закреплен земельный участок площадью 93 кв.м. согласно границам по поворотным точкам, указанным на схеме заключения эксперта от 16 мая 2016 года по варианту № 2: №№7,23,24,25,26,27,28,19,20,21,22,6,7, включая площади помещений №№ 1,6 в жилом доме (квартира №1), холодный пристрой Литера «а», а также свободный от застроек земельный участок в указанных границах; за ФИО15, ФИО7, ФИО6 закреплен земельный участок площадью 529 кв.м. согласно границам по поворотным точкам, указанным на схеме заключения эксперта от 16 мая 2016 года по варианту № 2: №№1,2,3,4,5,6,22,21,20,19,28,27,26,25,24,23,7,8,9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,1, включая площади помещений №№ 2,3,5 в жилом доме (квартира №2), хозяйственную постройку Литеры Г2,Г3 (баня с предбанником) Г1,Г8, а также свободный от застроек земельный участок в указанных границах.

На ФИО15 возложена обязанность провести ремонтно-строительные работы, связанные с разделом в натуре жилого дома по адресу: 

<

адрес>: произвести устройство дверных проемов из помещения № 2 площадью 10,6 кв.м. во вновь устроенный тамбур и между помещениями № 3 и № 2, произвести зашивку 2-х дверных проемов из помещения № 1, произвести устройство тамбура глубиной 1,3м. для выхода наружу из помещения № 2 площадью 3 кв.м. в полученной в результате выдела квартире № 2, произвести разводку труб водоснабжения и установить сантехнические приборы в помещении санузла для второй получаемой в результате раздела квартиры: унитаз с бачком в полученной в результате выдела квартире, установить перегородку размерами 1,30м. х 0,9м. для выделения помещения под санузел, установить мойку со смесителем и подключением к водоснабжению и канализации в помещении № 3 площадью 10,6 кв.м., произвести устройство второй выгребной ямы с прокладыванием до нее канализационных труб, установить второй электросчетчик с автоматами для второй получаемой в результате раздела квартиры, произвести разделение существующей электросети на две независимые электрические сети и монтаж электрической сети вновь построенного санузла и входного тамбура, произвести переустройство труб системы отопления в обеих выделяемых квартирах, произвести установку входных дверей в тамбур и в жилую часть квартиры № 2, а также в сан.узел и в помещение № 2. В удовлетворении остальной части иска ФИО15 отказано. С ФИО13 в пользу ФИО15 взыскана в возврат государственная пошлина в размере 1879 рублей, с ФИО13 в доход бюджета муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 4448 рублей.

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба представителем ФИО13 - ФИО17, на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу его копия была направлена в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» (т. 3 л.д. 108), для исполнения в Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю и МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (т. 3 л.д. 111). 

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 было известно о рассмотрении дела, она принимала участие в судебном заседании.

Указанным решением суда, которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ФИО20, а также ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края. ФИО15, ФИО13 принадлежит по 2/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, несовершеннолетним ФИО7, ФИО6 принадлежит по 11/36 долей, и ФИО3 принадлежит 3/10 дол в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Согласно техническому паспорту по состоянию на 07 марта 2006 года домостроение одноэтажное, общей площадью 42,60 кв.м. Дом имеет два входа. Первая половина дома состоит из комнаты № 1 (кухня) площадью 8,1 кв.м., комнаты № 2 площадью 10,6 кв.м, комнаты № 3 площадью 10,6 кв.м., данной частью дома пользовались Б-ны. Вторая половина дома состоит из комнаты № 4 площадью 13,3 кв.м.; указанной частью дома пользуется ответчик ФИО3 Ко входам в дом пристроены два холодных пристроя Литеры а и а1. Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 10 декабря 2015 года, в указанном жилом доме произведены следующие изменения: возведен жилой пристрой литер А2 стены – арболит; демонтирован дверной блок между комнатами 1 и 5; установлен дверной блок между комнатами 3 и 5; заделаны оконные проемы в наружной стене в комнате 2, заделан дверной проем с дверным блоком между комнатами 2 и 3; перепланированы комнаты 2,3,5, переоборудована кухня 1 в комнату 5, убрана раковина в комнате 1. Согласно техническому паспорту от 10 декабря 2015 года указанный жилой дом состоит из комнаты № 4 площадью 13,3 кв.м., которой пользуется ФИО3, и находившихся в пользовании ФИО15, ФИО13, ФИО7, ФИО6 кухни (комната № 1) площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты (комната № 2) площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты (комната № 3) площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты (комната № 5) площадью 8,1 кв.м., санузла (комната № 6) площадью 3,8 кв.м. Общая площадь жилого дома с учетом произведенных изменений составила 55,3 кв.м.

Поскольку каких–либо обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, в судебном заседании не было установлено, суд нашел требование истца по встречному иску ФИО18 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии, с учетом самовольного жилого пристроя (литера А2), площадью 12,7 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 10 декабря 2015 года подлежащими удовлетворению. С учетом увеличения площади жилого дома и отнесением площади возведенного пристроя (литера А2), площадью 12,7 кв.м. на доли ФИО13 и ФИО15, размеры долей сособственников названного жилого дома были определены следующим образом: ФИО13 – 10/67 долей, ФИО15 – 10/67 долей, ФИО7 — 4/17 доли, ФИО6 — 4/17 доли, ФИО3 —3/13 доли.

Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 141-160), выписок из ЕГРН (л.д. 97-104, 112-117), участники долевой собственности на указанные объекты недвижимости не внесли изменений в ЕГРН относительно изменения статуса жилого дома – прекращения статуса индивидуального жилого дома и возникновения МКД. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 12 мая 2017 года (л.д. 149-150) ФИО16 продал принадлежавшие ему 2/45 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО21

В связи с этим в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: у ФИО3 – 3/10 доли, у ФИО19 – по 173/540 долей, у ФИО15 – 8/135 долей в праве собственности. 

Представитель истца ссылается, что решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016 года фактически не исполнено и не может быть исполнено, а потому исковые требования ФИО3 подлежат разрешению без учета обстоятельств, установленных данным судебным постановлением. 

С указанными доводами суд согласиться не может в связи с нижеследующим. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, их установившего.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что участники долевой собственности не обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю по вопросу регистрации изменений статуса жилого дома (с индивидуального на многоквартирный), права и обязанности, установленные судебным актом, в котором принимали участие как ФИО3, так и ФИО5 и ФИО19, а также администрация г. Бийска, у сторон возникли, и суд не может не учитывать то обстоятельство, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, его участников было прекращено и возникло право на квартиры в нем, в частности, у истца – право на квартиру № 3. 

Данное обстоятельство вопреки позиции стороны истца подлежало учету при постановке на разрешение суда исковых требований ФИО3, на что обращалось внимание в определении о принятии подготовке дела к судебному разбирательству, в частности, предлагалось уточнить исковые требования и фактические обстоятельства иска. 

Между тем, сторона истца указанным правом не воспользовалась, представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, не желая уточнять предъявленный иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований. 

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ст. 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД. Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже). На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в МКД лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Несмотря на то, что согласно строительно-техническому заключению ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО8 (л.д. 26-40) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, а несоответствие градостроительным нормам и правилам в части расстояния от обследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> (должно быть 3м., по факту 1,8 м.) не является существенным, поскольку сток дождевой воды с жилого дома осуществляется на придомовой участок, а потому данное отступление от градостроительных норм и правил не создает препятствий в пользовании жилыми домами по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не влияет на безопасность зданий и сооружений; сохранение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 избран неверный способ защиты права и не учтено прекращение статуса индивидуального жилого дома с возникновением статуса дома многоквартирного. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в МКД на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества МКД, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, собственниками помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, решение о даче согласия ФИО3 на реконструкцию, а также занятие части земельного участка не принималось.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об определении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве собственности на него, поскольку право общей долевой собственности на спорный жилой дом было прекращено, у участников общей собственности возникло право на квартиры в нем. 

Требования истца о сохранении данного жилого дома в состоянии с учетом его реконструкции суд находит преждевременными, отмечая, что ФИО3 не лишена права на обращение в суд с иском о легализации МКД по адресу: 

<

адрес>, а также квартиры 3 по указанному адресу, принадлежащей истцу, с учетом их реконструкции, перепланировки и переустройства с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, об определении долей в праве собственности, признании права на жилой дом отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова