Дело № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

г.Суоярви 22 сентября 2020 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия от 03.07.2020 №5, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Гранитдомдорстрой» ФИО1, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия от 03.07.2020 №5, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением ФИО1, являющийся директором ООО «Гранитдомдорстрой», привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.07.2020 постановление от 03.07.2020 № 5 оставлено изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. С оспариваемыми документами не согласен ФИО1, просит их отменить, считая незаконными, мотивируя свои доводы недоказанностью в данном случае факта неплатежеспособности предприятия, руководителем которого он является. 

Заслушав защитника Раковскую О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей 

Как следует из материалов дела, ФИО1, в соответствии с пунктом 13.1 Устава ООО «Гранитдомдорстрой» является генеральным директором, а именно единоличным исполнительным органом управления общества, который осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия. 

Согласно протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Гранитдомдорстрой» от 06.10.2017 срок полномочий генерального директора ФИО1 продлён на 3 года – по 30 октября 2020 года.

Таким образом, на протяжении 2019 года, в том числе в период совершения рассматриваемого административного правонарушения, ФИО1 осуществлял текущее руководство деятельностью предприятия и являлся лицом, ответственным за соблюдение ООО «Гранитдомдорстрой» требований законодательства Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили выводы о том, что указанное лицо не обратилось в установленный срок с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2019 по делу №А26-13819/2018 с ООО «Гранитдомдорстрой» взысканы в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг 838000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10577,49 руб. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2019 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в силу 09.07.2019.

В трёхмесячный срок (с 09.07.2019 по 09.10.2019) указанная задолженность обществом не была погашена перед ФИО2 Таким образом, руководитель ООО «Гранитдомдорстрой» должен был обратиться в Арбитражный суд РК с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) на дату 09.10.2019 (срок для определения даты до которой должник должен был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) исчисляется с даты вступления в законную силу решения, а именно с 09.07.2019), поскольку прекратило исполнять часть денежных обязательств, вызванное недостаточностью средств. Таким образом, по состоянию на 09.10.2019 общество отвечало признакам неплатежеспособности. 

Поскольку сумма обязательств ООО «Гранитдомдорстрой» перед ФИО2 на указанные даты превышала 300000 руб., при этом задолженность являлась просроченной более трёх месяцев, соответственно, признаки неплатёжеспособности возникли у должника 09.10.2019 (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока исполнения обязательства).

Факт наличия долга ООО «Гранитдомдорстрой» перед ФИО2 в размере 848 577,49 рубля по состоянию на 09 октября и 11 ноября 2019 года подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гранитдомдорстрой" несостоятельным (банкротом) в пределах установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока (не позднее 11.11.2019); доказательства обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 5 от 19.06.2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2019 по делу №А26-13819/2018 о взыскании с ООО «Гранитдомдорстрой» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 848577,49 руб.; иными письменными материалами дела, которым должностными лицами дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами должностных лиц относительно установленных на их основании обстоятельств, не имеется. Действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными признаются доводы защитника об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 в административной ответственности, а также иные изложенные в жалобе обстоятельства, такие как: последующее погашение задолженности предприятия перед ФИО2 (окончательный расчёт произведён 08.05.2020), принятый Арбитражным судом РК отказ во введении наблюдения в отношении ООО «Гранитдомдорстрой» и оставление без рассмотрения заявления ФИО2 (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2020 по делу №А26-12354/2019), предполагаемое в дальнейшем погашение обществом задолженности перед другим кредитором ООО «СибТех» (сумма заявленных требований 1231997 руб.) - не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности привлечения руководителя общества ФИО1 к административной ответственности в связи с неподачей заявления о несостоятельности в ноябре 2019 года.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела установлено как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку о возникновении признаков неплатежеспособности ФИО1, как руководителю Общества было достоверно известно. В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО «Гранитдомдорстрой» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного периода. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным. 

При настоящем рассмотрении жалобы установлено, что должностными лицами инспекции не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при разрешении данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Республике Карелия от 03.07.2020 и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Гранитдомдорстрой» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

В.Г. Ерохина