Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. ФИО3 в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием

истца ФИО5 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «РГС-Медицина» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО3 гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г.ФИО3 с исковым заявлением с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» с острой болью по полису ОМС и была принята зубным врачом. 

Истец пожаловался на сильную зубную боль. Врач, осмотрев зуб, сказала, что боль возникла в результате простуды. Истец настояла на рентгене. Посмотрев снимок, врач сказал, что зуб залечен, канал зуба запломбирован, прописала принимать препарат «Нимесил».

ДД.ММ.ГГГГ истец снова пришла в поликлинику, где ей сняли пломбу с зуба и произвели разрез, стало немного лучше, но зуб продолжал болеть. Прописали полоскание травяными настоями и прием «Нимесил». Препараты не помогли, зуб продолжал болеть.

Не выдержав боли, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в платную клинику за оказанием помощи, так как не доверяла врачам поликлиники ###. В частной поликлинике истцу назначили курс антибиотиков. 

Считает, что ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что послужило причиной физических и нравственных страданий. Из-за несвоевременного лечения начался сильный воспалительный процесс.

По делу проведена судебная экспертиза.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона о защите прав потребителей, ГК РФ просит с учетом изменений взыскать компенсацию морального вреда в размере ### рублей, убытки ### рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО5 добровольно отказалась от предложенного лечения, ее права не нарушены, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО Росгосстрах-Медицина в судебном заседании указал на наличие выявленных нарушений в ходе проведенной проверки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее закон "Об основах охраны здоровья" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации (статья 6 вышеуказанного Закона).

Из положений ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 данных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Поскольку возникший спор вытекает из договорных обязательств сторон по оказанию платной медицинской услуги он регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела видно, что ФИО5 в рамках ОМС застрахована в ЗАО «Капитал Медицинское страхование» (ООО «РГС-Медицина») (полис ###).

Из пояснений сторон и сведений медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» с жалобой на боль в 35 зубе. Поставлен диагноз периодонтит в стадии обострения 35; назначено лечение - противовоспалительное средство (Нимесил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» с острой болью, поставлен диагноз: обострение хронического периодонтита Г5; показан надрез, лечение Нимесил. Проведено рентгеновское исследование.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на припухлость щеки в области нижней челюсти, назначенное лечение продолжается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО КСС «Эдельвейс» за оказанием медицинской помощи, заведена медицинская карта ###, согласно сведениям которой, истцу установлен диагноз обострение хронического периодонтита (Г5); ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение - обработка канала, временная пломба, рекомендовано обратиться к хирургу

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к главному врачу ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» с заявлением о ненадлежащем оказании медицинских услуг.

По итогам заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» составлен Протокол ###, согласно которому противовоспалительная терапия назначена без физиотерапевтического лечения, что усилило воспалительный процесс в 35 зубе к ДД.ММ.ГГГГ, врачу ФИО7 строго указано на недопустимость неполного противовоспалительного лечения.

Претензия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ущерба и морального вреда оставлена без удовлетворения.

Истцом также обращения направлены в адрес администрации Владимирской области, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области.

В материалы дела представлены Акты экспертизы качества медицинской помощи ООО «РГС-Медицина» №###, 57280, экспертные заключения по Актам, которыми были установлены нарушения не только в части оформления медицинской документации, но и оказания помощи не в полном объеме (нет коррекции лечения).

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО5 применены все необходимые методы лечения и обследования, пациент не поняла лечащего врача.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие заболевания (патологические состояния, синдромы и симптомы) в полости рта имели место на момент обращения ФИО5 в ГБУ ВО «Стоматологическая поликлиника ###»?

Правильно ли были выбраны методики лечения (медицинские манипуляции) ФИО5 в связи с ее обращениями ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? качественно ли оказана медицинская помощь?

Имеется ли причинно – следственная связь между результатами оказания стоматологической помощи ФИО5 в ГБУ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» и последующем лечении в ООО КСС «Эдельвейс»?

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт независимой экспертизы качества медицинских услуг» (г. Н.Новгород).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило Заключение ###к-ст/17 согласно которому лечение пациентов с заболеванием периодонта зубов должно проводиться в соответствии с «Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей», утвержденными Постановлением ### Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п.1 Приложения к приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" обязательны для применения при оценке качества оказанных медицинских услуг.

Согласно выше обозначенных Клинических рекомендаций гр-ке ФИО5 в ГБУ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» не были проведены следующие обязательные диагностические манипуляции: пальпация органов полости рта, термодиагностика, электроодонтометрия, диагностическое и контрольное рентгенологическое исследование, определение индексов гигиены полости рта (п.7.2.3). Относительно лечебных манипуляций необходимо отметить, что лечение зуба 35 с диагнозом «Обострение хронического периодонтита» было впервые начато не ДД.ММ.ГГГГ, а еще ДД.ММ.ГГГГ И это лечение было не полностью обоснованным. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ полость зуба 35 и корневые каналы были раскрыты и оставлены открытыми без объективных на то оснований (наличия отека мягких тканей, гноетечения из корневого канала). Данный дефект лечения способствовал попаданию микроорганизмов (инфекции) из полости рта в просвет корневых каналов, дентин корня зуба и ткани периодонта, что способствовало дополнительному их инфицированию. 

При обращении гр-ки ФИО5 в ГБУ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» ДД.ММ.ГГГГ ей назначается не самый подходящий медикаментозный препарат Нимесил, который является нестероидным противовоспалительным препаратом, и выполняет прежде всего функцию снятия болевой симптоматики, не оказывая воздействие на причину, т.е. наличия воспаления в тканях периодонта. 

При обращении гр-ки ФИО5 в ГБУ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» ДД.ММ.ГГГГ ей не обосновано повторно оставляют открытыми полость зуба и корневого канала (имеется отметка об отсутствии гнойного экссудата), а сам процесс распломбировки корневого не сопровождается контрольной рентгенографией. Выполнение «послабляющего разреза» десны по переходной складке также не является обоснованным, т.к. не входит в алгоритм лечебных манипуляций при лечении Хронического периодонтита (п.7.3.5 Клинических рекомендаций), не зависимо от стадии процесса. Хирургическое лечение в виде разреза десны по переходной складке является методом лечения при диагнозе «Периостит» при наличии симптома «флюктуации», указывающего на наличие гнойного экссудата, а таковых, согласно записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

На основании выше изложенного следует сделать вывод, что при оказании стоматологических услуг гр-ке ФИО5 в ГБУ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» были выбраны недостаточные методы обследования и необоснованные методы лечения, а, следовательно, стоматологические услуги по лечения зуба 35 были оказаны некачественно.

В ООО КСС «Эдельвейс» гр-ка ФИО5 обратилась после того как она не закончила начатое лечение в ГБУ ВО «Стоматологическая поликлиника ###». Объем оказанных услуг гр-ке ФИО5 стоматологических услуг в ООО КСС «Эдельвейс», а именно механическая и медикаментозная обработка корневого канала и его последующее пломбирование временной лечебной пастой являются стандартными этапами лечения хронического периодонтита.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу заключение Автономной некоммерческой организации «Институт независимой экспертизы качества медицинских услуг». Само по себе заключение составлено достаточно полно с приведением мотивированного обоснования каждого вывода экспертов и каких-либо неясностей не содержит. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Таким образом, из имеющихся в деле медицинских документов следует, что до обращения в ООО КСС «Эдельвейс» истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ### свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая условия деликтной ответственности ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###», руководствуясь положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вред, причинен здоровью истца вследствие оказания медицинских услуг не соответствующих критериям качества.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы ответчика о том, что ФИО5, обратившись за лечением в ООО КСС «Эдельвейс», сама отказалась от лечения в ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###», усугубив тем самым развитие болезни судом не принимаются.

С учетом выводов эксперта, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению утверждения истца о причинении ей морального вреда, в связи с длительной зубной болью, оказанием некачественной медицинской услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Относительно требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что в результате оказания ненадлежащий медицинской помощи, неполного исследования и неверного лечения, истец вынуждена были нести дополнительные расходы на лечение в клинике ООО КСС «Эдельвейс», которые подтверждены документально (квитанции №###, 001484) в сумме 5 800 рублей (ст. 15 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сумма штрафа составляет ###

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере ### рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда ### рублей, убытки в сумме ### рублей, штраф ###.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника ###» в доход местного бюджета государственную пошлину ### рублей.

В остальной части иск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 г.

Судья М.С.Игнатович