Дело № 2-5602/2024 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-007519-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании страхового возмещения в размере 225 000 руб., расходов по оценке – 15 000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовых расходов – 200 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 751012, государственный регистрационный номер (далее - г/н) №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, г/н №. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения АИС ОСАГО с присвоением №. Согласно извещению о ДТП виновником является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, автомобиль был осмотрен, проведена дефектовка, спустя некоторое время истцу поступил звонок от ИП ФИО8, и в устной форме сообщено об отказе в принятии автомобиля на ремонт, после чего истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. После отказа истец вновь обратился к ИП ФИО8, где повторно получил отказ от ремонта, а также информацию о том, что отказ передан в АО «Альфастрахование». Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением ИП ФИО3 «Автотрейд174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из Положения о Единой методике составляет 225 000 руб. Истец полагает, что поскольку ремонт поврежденного транспортного средства проведен не был, имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представила диск с аудиозаписью разговора истца с представителем СТОА, из которого следует невозможность проведения ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, указав, что направление на ремонт истцу было выдано, однако в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства ремонт осуществлен не был, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО8, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «ПРОМЧЕЛГАЗ», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, г/н №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом №/№ уведомила истца по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым трек-номером 80407693378946. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 руб.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» письмо от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым трек-номером 80407693378946 вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В обоснование своего требования ФИО1 указано, что при обращении на СТОА был получен отказ в принятии транспортного средства в ремонт.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, предложив воспользоваться выданным направлением.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком, СТОА ИП ФИО8 выражает готовность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца по выданному направлению.

Установив, что документы, подтверждающие обращение истца на СТОА ИП ФИО8 с целью передачи транспортного средства для проведения ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в связи с изменением объема работ, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в рамках Договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ и в установленный законом срок, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ № №У-24-53133/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8, однако ремонт автомобиля истца проведен не был, представителем СТОА отказано в принятии автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью, возражений в приобщении которой представителем ответчика не заявлялось. Из указанной аудиозаписи следует, что на вопрос истца представитель СТОА сообщил, что принять автомобиль на ремонт не представляется возможным из-за отсутствия необходимых запасных частей. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец в обоснование размера ущерба ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 «Автотрейд174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из Положения о Единой методике составляет 225 000 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, при этом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен, в принятии автомобиля на ремонт СТОА было отказано, при этом, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последний не отказывался. 

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую доплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертом в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П О единой методике без учета износа в размере 225 000 руб., в отсутствие перечисления ответчиком какой-либо суммы страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225 000 руб.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 112 500 руб. (225 000 руб. х 50 %). При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа с учетом длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела и необходимости истца обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

Принимая во внимание требование ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены при обращении с таким требованием потребителя финансовых услуг. Для потребителя обращение к финансовому уполномоченному является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. Фактически целью подачи иска потребителем к финансовой организации является защита и восстановление своего права на получение надлежащего исполнения страховой компанией взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения, а не отмены неправомерно принятого решения финансовым уполномоченным как такового.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.5 стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы расходов на представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд учитывает, что поскольку заключение ИП ФИО3 признано судом надлежащим доказательством по делу, экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не проводилась, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 200 руб., указанные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, подлежат компенсации ответчиком истцу.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 руб. (5450 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 225 000 руб., штраф в размере 112 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>