№1-1242/2024

35RS0010-01-2024-017869-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Лукьянчук Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Кузнецова Н.К.,

подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката Задворной Л.Я., представившей удостоверение № и ордер № от 14.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11 февраля 2004 года Вологодским городским судом Вологодской области п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 19.11.2001, и по правилам ст.70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 ноября 2004 года Вологодским областным судом Вологодской области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 15.12.2011, 16.01.2017) по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 11.02.2004) к 18 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания – в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.127-129, л.д.130-133, л.д.162-168); 

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 29 дней (т. 1 л.д. 137-139);

15.12.2021 снят с учета в инспекции в связи с отбытием срока наказания (т.1 л.д.144),

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан 22.08.2024, 

содержится под стражей с 24.08.2024 (т.1 л.д.63),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

10.08.2024 в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 09 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел 10.08.2024 в период с 22:00 по 22:09 ФИО7, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что его действия явны и понятны ФИО1, и находясь от нее в непосредственной близости, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, подошел сзади к ФИО1, на которой находилась сумка черного цвета, не представляющая материальной ценности, отстегнул ремень сумки, в которой находились 2 800 рублей, и побежал с указанной сумкой в сторону 

<

адрес>, тем самым открыто похитил сумку черного цвета с денежными средствами в размере 2 800 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1 Впоследствии ФИО7 покинул место преступления с похищенным имуществом и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО7 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что готов в ближайшее время возместить потерпевшей, причиненный ущерб. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 10.08.2024 около 22 часов он совместно со знакомым ФИО2 распивали спиртные напитки в районе 

<

адрес>. В какой-то момент он решил зайти в магазин «Пятерочка» в ТЦ «Плаза» по адресу: 

<

...>, после чего он вышел на улицу, увидел девушку, которая стояла рядом со ФИО2. Подойдя к ним, он понял, что ФИО2 предложил девушке выпить. После чего, они пошли за ТЦ «Плаза» и сели около аптеки «Антей» на перила. В какой-то момент он подошел к девушке сзади, отстегнул лямку на сумке, взял её и побежал в сторону ул. Беляева. Сумка была черного цвета, небольшого размера, на ремешке. Похищенную сумку он открыл у девятиэтажного дома напротив «Дворца Спорта» на ул. Маршала Конева. В сумке он обнаружил денежные средства: 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра по 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей. Данную сумку он подарил своей сожительнице ФИО3, но она сказала, что она ей не нужна и передарила ее своей дочери (т. 1 л.д.55-59, 70-72,109-110, 118-121).

Указанные показания также подтверждаются явкой с повинной ФИО7 от 22.08.2024 (т.1 л.д.32).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 10.08.2024 около 22 часов около ТЦ «Плаза» по адресу: 

<

...> она увидела знакомого ФИО2, который предложил ей выпить. В какой-то момент из ТЦ «Плаза» вышел мужчина и подошел к ним, на вид ему около 40 лет, среднего роста, нормального телосложения. Был одет в светлую майку, светлые шорты, на голове была кепка темного цвета. Мужчина оказался знакомым ФИО2, звали его А.. Далее они втроем направились к перилам около входа в аптеку «Антей» по адресу: 

<

...> с целью распития спиртных напитков. Спустя какое-то время к ней подошел А. и попросил дать ему 500 рублей, на что она ему отказала. При себе у нее была сумка черного цвета с ремешком через плечо на карабинах, в которой находились 2 800 рублей. Спустя непродолжительное время знакомый А. обошел перила, на которых она сидела, подошел к ней сзади, сорвал ремешок с сумки, схватил ее и побежал. Все произошло быстро, она среагировала только тогда, когда услышала щелчок от повреждения ремешка. Обернувшись, она увидела, что мужчина бежит в сторону ул. Беляева. Она крикнула ему в след «стой», но мужчина никак не отреагировал. Она попросила ФИО2 позвонить своему другу, для этого передала ему свой телефон ТЕХНО 5, но ФИО2 с ним скрылся. Ущерб от хищения сумки с денежными средствами составил 2800 рублей, который для нее значительным не является. Сумка для нее материальной ценности не представляет. 

22.08.2024 она принимала участие в опознании, и опознала мужчину, с которым она совместно со ФИО2 распивали алкоголь и который похитил ее сумку с денежными средствами. Данного мужчину она узнала по татуировке на руке и по чертам лица. (т.1 л.д. 35-37, 44-45, 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 10.08.2024 в вечернее время он находился в районе 

<

адрес>, где выпивал со знакомым Кузнецовым. В какой-то момент он встретил знакомую ФИО1 и предложил ей с ним выпить. Они сели на перила у тротуара рядом с ТЦ «Плаза», выпивали минут 20. В какой-то момент А. обошел ФИО1, схватил сумку, которая висела у нее на плече, и побежал в сторону 

<

адрес>. После этого ФИО1 обратилась к нему с просьбой, чтобы он позвонил А., при этом дала ему свой телефон ТЕХНО 5. Он взял телефон и решил его похитить, поэтому стал быстро уходить от нее в сторону «поляны» возле 

<

адрес>, где встретил А. и его сожительницу ФИО4. А. ему сообщил, что водку и закуски купил на денежные средства, которые были у ФИО1 в сумке. Также у А. была при себе сумка, которую он похитил у ФИО1. Телефон ФИО1 находится у него, поэтому готов его выдать (т.1 л.д.23-24);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она проживает с сожителем ФИО7 10.08.2024 они с Кузнецовым находились дома, примерно около 20 часов он ушел. Затем она пошла на «поляну» по адресу: 

<

адрес>, там был Кузнецов, затем пришел ФИО2. После этого они с Кузнецовым пошли домой. Кузнецов был с женской сумкой черного цвета. Данную сумку Кузнецов ей подарил, но она ей была не нужна, поэтому она решила подарить ее своей дочери. Когда она ей позвонила, та пришла и забрала сумку. (т.1 л.д.27-28, 107-108);

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в суде пояснила, ей позвонила мать ФИО5 и сказала, что у нее и ее сожителя Кузнецова есть для нее подарок, и что она может подойти к ним по месту жительства и забрать его. На следующий день она пришла к матери, и та подарила ей матерчатую сумку с ремешком «через плечо». Она взяла данную сумку, но осмотрев, поняла, что сумка ей не нравится, поэтому она выкинула ее в мусорку;

- сообщением о происшествии ФИО1 от 10.08.2024, о том, что на 

<

адрес>, ТЦ «Плаза» у заявительницы украли сумку с паспортом и наличными деньгами 10 000 рублей, а также телефон Техно (т.1 л.д.5);

- заявлением ФИО1 от 11.08.2024, о том, что просит оказать помощь в розыске ее имущества (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.9-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.08.2024, согласно которому ФИО1 заявила, что в лице, находящимся на втором месте, она опознала лицо, которым распивала алкогольную продукцию 10.08.2024 совместно со ФИО2 по татуировкам на руке, а также по чертам лица (т.1 л.д.38-43).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО7 носили характер открытого хищения чужого имущества. В данной части за основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она кричала вслед подсудимому, просила его остановиться, следовательно, он осознавал, что открыто и явно совершает хищение. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7 суд учитывает, что он судим, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.160).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20.09.2024, ФИО7 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-95).

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого ФИО7 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и неизменных показаний в качестве подозреваемого, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО7 медицинскими документами не подтверждено, медицинское освидетельствование ФИО7 не проводилось.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, личность подсудимого ФИО7 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В то же время с учетом сведений о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением подсудимый должен доказать свое исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО7 ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его личности, суд не находит.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 2 800 рублей (т.1 л.д. 104). Данные исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО7 испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО7 обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО7 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Из-под стражи ФИО7 освободить немедленно в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 800 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий