Судья – Рубан М.В. Дело №

(суд первой инстанции)

Дело №

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: –Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре – Новожиловой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Родной Дом» на решение Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Родной дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент городского хозяйства 

<

адрес>, Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Парки и скверы», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Родной дом» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю «Шевролет Лачетти», гос. номер №, в размере 545110,00 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 9000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 20000 рублей, а всего 583672,00 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два рубля ноль копеек).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения аварийного дерева, расположенного в границах земельного участка кадастровый №, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, принадлежащему истцу автомобилю «Шевролет Лачетти», гос. номер №, причинен ущерб на сумму 545110,00 руб. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Товарищества собственников недвижимости «Родной Дом» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ повреждением транспортного средства марки «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева, в размере 545 110,00 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 9 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 284 555,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 651,00 руб., а всего – 862 316,00 руб.

Взыскана с Товарищества собственников недвижимости «Родной Дом» в пользу бюджета государственная пошлина в сумме 390,10 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласилось Товарищество собственников недвижимости «Родной Дом» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что районным судом не дана оценка обстоятельству того, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре, что свидетельствует об грубой неосторожности истца и находится в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю.

По мнению подателя жалобы, имущественное положение ответчика, а также его организационно-правовая форма, предполагающая формирование бюджета за счет средств собственников помещений в МКД является основанием для уменьшения возмещения вреда.

Апеллянт также указывает, что место, на котором упало дерево на машину истца, расположено в границах красных линий, что исключает ответственность ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН Родной дом – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3, представитель третьего лица ГБУ Парки и скверы – ФИО4, каждый в отдельности возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Истец, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка кадастровый №, произошло падение аварийного дерева на автомобиль «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, составленным ГКУ «Спасательная служба Севастополя», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Обстоятельства ДТП и факт принадлежности автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами оспорен также не был.

Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 545110 руб., с учетом износа – 228443,00 руб.

Суд первой инстанции принял представленное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку данное заключение проведено с использованием необходимых методик, квалифицированным специалистом, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения аварийного дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, управляющей организацией ТСН «Родной Дом», которое ненадлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями, в том числе меры по ограждению аварийного дерева, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на ТСН «Родной Дом» как управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции распределил понесенные по делу судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержденными достоверными и относимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированными и подробно изложенными в решении суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль «Шевролет Лачетти» гос. номер № возле 

<

адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела и представленных в дело фотографий и заключений следует, что дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля истца произрастало на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, используемой для парковки автомобилей и расположенной в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, рядом с входом в подъезд.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера, место падения дерева полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок под жилым домом по 

<

адрес>).

Достоверных доказательств, подтверждающих нахождение упавшего дерева на земельном участке общего пользования, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Как видно из общедоступных данных, данный земельный участок действительно пересекает красная линия улично-дорожной сети, утвержденная согласно постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования».

Согласно указанного проекта: красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности при проектировании, строительстве новых и реконструкции существующих объектов, а также при формировании границ земельных участков. Утверждение красных линий не влечет за собой прекращение прав юридических и физических лиц на существующие земельные участки и иные объекты недвижимости, а является основанием для последующего принятия (в случае необходимости) решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков и иных объектов недвижимости для реализации государственных и муниципальных нужд по развитию транспортной и инженерной инфраструктуры. Определение границ вновь образуемых земельных участков, прилегающих к улично-дорожной сети и иным территориям общего пользования, должно осуществляться с учетом красных линий.

Таким образом, в настоящем случае утверждение красных линий улично-дорожной сети никаким образом не влечет изменение ответственности по причиненному ущербу, и не может служить обстоятельством, смягчающим вину ответчика.

При этом коллегия судей обращает внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что территория домовладения, на которой упало дерево на машину истцу обслуживается ТСН «Родной Дом».

Поскольку падение дерева, растущего на территории многоквартирного дома, на автомобиль истца связано с ненадлежащим выполнением ТСН «Родной Дом» обязанностей по содержанию ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, ответственность за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правильно возложил на ТСН «Родной Дом» материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева возложена на ответчика, которым указанные доказательства суду не представлены.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в том числе содержания и ограждения аварийных деревьев, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях истца, поскольку автомобиль был припаркован вблизи аварийного дерева, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Ввиду чего утверждение подателя жалобы о том, что причиненный истцу ущерб наступил по его вине, ввиду неверной парковки автомобиля не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о грубой неосторожности потерпевшей ФИО5 о том, что поврежденный автомобиль был припаркован ею в неположенном месте, что его действия способствовали увеличению вреда. Материалы гражданского дела не содержат в себе доказательств того, что на месте парковки автомобиля истца имелись оградительные ленты, предупреждающие таблички и знаки, при наличии которых истцу было бы известно о предполагаемой опасности оставления своего автомобиля возле подъезда многоквартирного жилого дома, либо данного дерева, равно как и отсутствуют доказательства того, что истец был привлечен к административной ответственности по нарушению требований ПДД.

Учитывая отсутствие запрета на стоянку (остановку) в месте парковки автомобиля, отсутствие оградительной ленты, предупреждающих знаков об опасности падения дерева судебная коллегия находит, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному удалению веток.

Сам по себе факт парковки автомобиля не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение дерева (ветки), возникновение или увеличение вреда.

В свете изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Родной Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: Е.В. Балацкий

Б.В. Горбов