Дело № 12-121/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 04 июля 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием представителя заявителя АГГП ФИО1, на основании доверенности,

представителя ВТО Управления Роспотребнадзора ФИО2, на основании доверенности, 

при секретаре Долгих Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенное учреждение «Администрация Гремячинского городского поселения» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Лысьвенскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края от 22.05.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22.05.2018 года заместителем главного государственного санитарного врача по Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Лысьвенскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» обратились в суд с жалобой, в которой содержится просьба об его отмене, в обоснование жалобы заявитель указал, что за данное правонарушение в 2014 году привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Свита», которое длительным образом не выполняет возложенные на общество обязанности.

Представитель МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что администрация незаконно привлечена к ответственности. В случае не согласия суда с доводами заявителя, просила пересмотреть назначенное наказание и назначить наказание в виде предупреждения. 

Представитель ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2 с доводами жалобы не согласна, просила оставить жалобу без удовлетворения, дополнила, что действительно в 2014 году за данное правонарушение привлекалась управляющая компания ООО «Свита». В настоящее время управление многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> осуществляется МУП «Коммунальное хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2018 года. Первоначально административное расследование проводилось как в отношении администрации, так и МУП «Коммунальное хозяйство». При производстве административного расследования было установлено, что границей ответственности управляющей компании определена внешняя граница стены многоквартирного дома. С учетом представленных документов, оснований для привлечения к ответственности МУП «Коммунальное хозяйство» установлено не было, производство по делу в отношении МУП «Коммунальное хозяйство было прекращено 18.05.2018 года. Также пояснила, что при рассмотрении дела в отношении администрации оснований для назначения наказания в виде предупреждения не установлено. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, не составлен план мероприятий для устранения нарушений, поэтому считает, что оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции…

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

05 августа 1988 г. Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР утверждены санитарные правила «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

Настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

В соответствие с требованиями п.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.

В соответствие с требованиями п.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 жидкие бытовые отходы следует вывозить на сливные станции или поля ассенизации.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» допущены стекание фекальных стоков от дома по адресу: 

<

...> на рельеф местности по причине отсутствия организации водоотведения хозфекальных стоков от данного многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований п.3.1 и п.3.2 СанПиН 42-128-4690-88.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории прилегающей к дому по 

<

адрес>, ревизионного колодца, лога через дорогу, из которого следует, что дом не подключен к системе централизованного канализования, сточные хоз-бытовые воды стекают на рельеф местности, протоколом опроса свидетеля ФИО4, из которого следует, что стоки воды от дома текут на рельеф местности, жильцов беспокоит неприятный запах от стоков канализации, протоколом об административном правонарушении №2364 от 15.05.2018 года, учредительными документами юридического лица, техническим паспортом на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Во избежание отмеченных нарушений МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» не принято всех зависящих от него мер, не установлено препятствий для соблюдения норм действующего законодательства в данных областях юридическим лицом.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка заявителя на привлечение ООО «Свита» к административной ответственности за совершение данного правонарушения в 2014 году не является основанием для признания постановления незаконным. 

Согласно ст.6 Устава Гремячинского городского поселения к вопросам местного значения Гремячинского городского поселения относятся организация в границах поселения водоотведения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Причинами и условиями способствовавшими совершению административного правонарушения является отсутствие надлежащего контроля со стороны Муниципального казенного учреждения «Гремячинское городское поселение» за организацией водоотведения в границах поселения, а именно за организацией сбора и обезвреживания жидких бытовых отходов от жилого многоквартирного дома по ул. Комсомольская,87, г. Гремячинска Пермского края.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Лысьвенскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края от 22.05.2018 года в отношении Муниципального казенного учреждения «Администрация Гремячинского городского поселения» о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Е.Л.