№ 2-536/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (впоследствии уточнив его) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена> в 23 часа 10 минут в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217050 принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». 

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

24 мая 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком и произведена выплата в размере 8 904 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника 

<

номер обезличен> ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 110 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет 29 151 рубль. На досудебную претензию от 

<

дата обезличена>, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 2 375,00 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76 682 рубля, а величина УТС – 12 507 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 77 910 руб. Истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, и просила в их удовлетворении отказать полностью, представив письменные возражения на иск. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 217050, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<

дата обезличена> в 23 часа 10 минут в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217050 принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». 

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, истцу было отправлено страховое возмещение в размере 8 904,00 рубля.

На досудебную претензию от 

<

дата обезличена> ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 2 375,00 рублей.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 было составлено заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 110 100,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет 29 151,00 рубль. 

Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 682 рубля, утрата товарной стоимости – 12 507 рублей. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленному экспертом ИП ФИО6, является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения составляет 76 682 +12 507 – 8 904 – 2 375 = 77 910 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 910 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей в порядке, предусмотренном ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 24 мая 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 13 июня 2016 года. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» надлежит неустойка (пеня) за период с 14 июня 2016 года по 03 мая 2017 года. Задержка выплаты составляет 323 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 251 617 рублей. (77 910 х1% х323). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 251 617 рублей. Однако, суд с учётом отсутствия негативных последствий для истца, размер пени считает завышенным, несоразмерным основному неисполненному обязательству, и в соответствие с принципами справедливости и разумности полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 38 955 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на истца. 

Согласно представленной квитанции от 03.05.2017, истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Поскольку судом в основу решения положено заключение эксперта ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 258, 20 руб. в бюджет муниципального образования город Ставрополь. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 77 910 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3 258 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 226 617 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 23 955 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Судья О.А. Поляков