Дело № 1-18/2020

64RS0046-01-2019-006490-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника в лице адвоката Тычук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, 52, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, работавший водителем в такси «Везет», осуществлял на автомобиле доставку клиента ФИО5 к дому 25 по 

<

адрес>, при этом, ФИО5 попросил ФИО4 помочь ему перевезти свои личные вещи из 

<

адрес> к другому адресу. ФИО4 согласился, после чего помог ФИО5 перенести вещи из квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, где последний проживал вместе с ФИО8, в свой автомобиль. Закрыв входную дверь квартиры, ФИО5, выходя из первого подъезда вышеуказанного дома, в присутствии ФИО4, положил ключи от входной двери в почтовый ящик 

<

адрес>, после чего ФИО4 доставил личные вещи ФИО5 по указанному им адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., на территории 

<

адрес>, у ФИО4, которому было достоверно известно о местонахождении ключей от замков входной двери 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Для осуществления своего преступного умысла, ФИО4, в указанные выше время и дату, пришел к дому 25 по 

<

адрес>, и из почтового ящика 

<

адрес>, установленного в первом подъезде указанного дома, взял, с целью кражи, ключи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, от замков входной двери в вышеуказанную квартиру, которые намеревался в дальнейшем передать в качестве средства совершения данного преступления для беспрепятственного доступа в жилище вышеуказанной квартиры. 

ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, подстрекая ранее знакомого ФИО6 к тайному хищению чужого имущества из квартиры, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, путем уговора склонил ФИО6 вовлечь в совершение данного преступления и других лиц из числа его знакомых. ФИО6, испытывая корыстную заинтересованность, на предложение ФИО4 согласился и, тем самым, вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом, ФИО4 осуществляя пособничество должен был предоставить ФИО6 информацию о местонахождении квартиры, откуда должна была быть совершена кража, а также предоставить в качестве средства совершения преступления ключи от входной двери квартиры, которые ранее приискал специально для этой цели. ФИО6, по предварительной договоренности с ФИО4, должен был вовлечь в совершение кражи других лиц из числа своих знакомых, с которыми, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО4, воспользовавшись ключами, предоставленными последним, незаконно проникнуть в 

<

адрес>, откуда тайно, совместно похитить чужое имущество. Также ФИО4 и ФИО6 договорились, что оба, самостоятельно друг от друга, будут проверять наличие жильцов в указанной квартире, посредством звонка по домофону, о чем будут сообщать друг другу по телефону, чтобы, таким образом, выбрать подходящее время для совершения хищения. Так, ФИО4, осуществляя пособничество в совершении кражи, передал ФИО6 ключи от входной двери в квартиру в целях беспрепятственного незаконного проникновения, а также сообщил ФИО6 информацию о местонахождении квартиры, от входной двери которой он приискал ключи, пояснив, что это 

<

адрес>. По совместной договоренности, похищенное имущество ФИО4 и ФИО6 решили разделить между собой и другими соучастниками преступления, которым распорядиться, в дальнейшем, по своему усмотрению, при этом ФИО4 пообещал частично реализовать похищенное имущество. 

В период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в 

<

адрес>, предложил своим знакомым ФИО7 и ФИО1, совместно с ним тайно похитить чужое имущество из 

<

адрес>, на что ФИО7 и ФИО1 согласились, тем самым, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО6, при помощи ключей, заранее приготовленных специально для той цели, должен был открыть замок входной двери в 

<

адрес>, в то время как ФИО7 и ФИО1 должны были находиться непосредственно возле ФИО6 и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут пресечь их преступные действия, сообщить об этом последнему. Далее, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 должны были совместно, незаконно проникнуть в квартиру, откуда совершить кражу чужого 

имущества. Осуществляя пособничество в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверить наличие жильцов в 

<

адрес> неоднократно приходил к первому подъезду данного дома и, посредством домофона, осуществлял звонки в вышеуказанную квартиру. Выяснив, что в квартире находится проживающая в ней ФИО8, ФИО4, по предварительной договоренности, сообщал об этом ФИО6 по телефону. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., ФИО6, ФИО7 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, приехали к дому 25 по 

<

адрес>. Здесь, ФИО6, позвонив по домофону в 

<

адрес>, убедившись, что жильцы в квартире отсутствуют, используя ключи, предоставленные ему ФИО4, совместно с ФИО7 и ФИО1, зашли в первый подъезд дома и поднялись к 

<

адрес>. Используя те же ключи, специально приготовленные для этой цели, ФИО6 открыл замок входной двери в 

<

адрес>. В это же время ФИО7 и ФИО1 стояли рядом со ФИО6 и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут пресечь их совместные преступные действия, предупредить об этом последнего. Открыв входную дверь, ФИО6, совместно с ФИО7 и ФИО1, через дверь, незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно, похитили имущество ФИО8, а именно: телевизор «LG 42LB652V» стоимостью 15679 руб., пылесос «Samsung SC6573» стоимостью 2393 руб., электрический чайник «Bosch» стоимостью 900 руб., электрический утюг «Tefal» стоимостью 2000 руб., 1 пару женских коньков «Tecno Pro» стоимостью 1360 руб., ноутбук «Samsung NP-Q310» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 3000 руб., сумку для ноутбука стоимостью 200 руб., компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, денежные средства в сумме 1000 руб., а всего на общую сумму 26532 руб., чем причинили ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО6, ФИО7 и ФИО1, сложив его, в том числе, в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащий потерпевшей, найденный в той же квартире, скрылись с места преступления, впоследствии часть похищенного имущества передали, по предварительной договоренности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в продолжение совместных преступных действий, реализовал часть имущества, похищенного совместно со ФИО6, ФИО7 и ФИО1, а именно сбыл ранее знакомому ФИО9, которому не было известно о преступных намерениях указанных лиц, похищенные: телевизор «LG 42LB652V» и ноутбук «Samsung NP-Q310» в сумке с зарядным устройством в комплекте и компьютерной мышью, за денежные средства в сумме 20000 руб. Вырученными денежными средствами от продажи похищенного имущества, а также оставшимся похищенным имуществом ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, тем самым материально обогатились.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно вступил в предварительный сговор со ФИО6 и ФИО7 на совершение кражи из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., используя ключи от входной двери указанной квартиры, незаконно проникли в нее и похитили имущество, принадлежащее ФИО8, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суммы похищенного имущества не оспаривал.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 23-28, т. 2 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 24, т. 2 л.д. 82-83), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО5 в ходе произошедшей между ними ссоры, съехал с принадлежащей ей 

<

адрес>, а ключи от входной двери положил в почтовый ящик, о чем сообщил ей в ходе телефонного разговора. В этот же день ключи от своей квартиры в указанном почтовом ящике она не обнаружила, решив, что их забрал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время и утром ДД.ММ.ГГГГ в домофон ее квартиры неоднократно звонили неизвестные лица, но значения этому не придала. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей матери ФИО10, а по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. она обнаружила, что входная дверь ее квартиры прикрыта, но не заперта, внутри квартиры беспорядочно разбросаны вещи, порядок нарушен на кухне и в комнате, дверцы мебели открыты и хранящиеся там вещи выброшены наружу. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: телевизора «LG 42LB652V», пылесоса «Samsung SC6573», электрического чайника «Bosch», электрического утюга «Tefal», 1 пары женских коньков «Tecno Pro», ноутбука «Samsung NP-Q310» с зарядным устройством в комплекте, сумки для ноутбука, компьютерной мыши, не представляющей материальной ценности и денежных средств в сумме 1000 руб. Со стоимостью похищенного согласна, причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 29-31), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшей между ним и ФИО8 ссоры, он съехал с принадлежащей ей 

<

адрес>, а ключи от входной двери положил в почтовый ящик. Данный факт видел ранее ему незнакомый таксист ФИО4, который помогал ему перевезти его вещи. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО8 стало известно, что из ее квартиры по указанному адресу была совершена кража имущества;

показаниями обвиняемых ФИО4 (т. 1 л.д. 88-90, 117-122, 231-232, т. 2 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 115-117, т. 4 л.д. 1-6), ФИО7 (т. 1 л.д. 91-92, 228-229, т. 2 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 41-42, т. 3 л.д. 121-122, т. 4 л.д. 8-11), данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которым в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они, ФИО6 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., ФИО7, ФИО6 и ФИО1, используя ключи от входной двери указанной квартиры, незаконно проникли в нее и похитили имущество, принадлежащее ФИО8, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суммы похищенного имущества не оспаривали;

показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 83-84), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. она приобрела у ФИО7 пылесос марки «Samsung» в корпусе красного цвета за 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данный пылесос был похищен ее братом ФИО6 совместно с ФИО7 и ФИО4; 

показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 85-87), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин., находясь в одной из комнат общежития расположенного в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, он приобрел у ФИО4 и ранее незнакомого Сергея телевизор марки «LG 42LB652V» и ноутбук «Samsung NP-Q310» за денежные средства в размере 20000 руб.;

показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 28-30), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел незнакомый ей парень, который пояснил, что он от ее знакомого ФИО4 и попросил оставить на хранение черную спортивную сумку. Она согласилась. В этот же день примерно через 2-3 часа к ней домой пришел ранее незнакомый ей ФИО13, который спросил у нее ли находится указанная сумка, после чего забрал ее. Позже ей стало известно, что в сумке находился электрический чайник, похищенный у ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 127-128), исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 приходится ему сыном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний подрабатывал таксистом в такси «Везет». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонного разговора с сотрудниками полиции, ему стало известно, что ФИО4 задержан за совершение кражи имущества. Впоследствии со слов сына, ему стало известно, что в период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО6, ФИО1 и ФИО14 тайно похитили из 

<

адрес> имущество, принадлежащее ФИО8 Кроме этого, от ФИО4 ему стало известно, что похищенный электрический чайник «BOSCH» находится у ФИО12, который он в этот же день забрал, и в середине февраля 2017 года, неизвестный ему ранее мужчина привез коньки, которые также были похищены его сыном.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

заявлением потерпевшей ФИО8, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество (т. 1 л.д. 11);

детализацией по абонентскому номеру 

<

***>, находившемуся в собственности ФИО4, согласно которой между абонентским номером 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись входящие и исходящие соединения с абонентским номером 

<

***>, находившимся в пользовании ФИО6 (т. 1 л.д. 204-215);

детализацией по абонентскому номеру 

<

***>, находившемуся в собственности ФИО7, согласно которой между абонентским номером 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись входящие и исходящие соединения с абонентским номером 

<

***>, 

находившимся в пользовании ФИО6 (т. 1 л.д. 220-224);

справкой о доходах физического лица, согласно которой ежемесячный доход ФИО8 за первое полугодие 2017 года составил 17500 руб. (т. 1 л.д. 226);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения 

<

адрес> в ходе которого были изъяты личинка замка с входной двери и ключ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «LG». (т. 1 л.д. 14-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения комнат 1-18 секции 5 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО11 был изъят пылесос марки «Samsung SC6573» (т. 1 л.д. 37-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО15 был изъят ноутбук марки «Samsung» (т. 1 л.д. 41-44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения общего коридора комнат 1-2 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят телевизор «LG» (т. 1 л.д. 109-113);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у подозреваемого ФИО7 утюга марки «Tefal» (т. 1 л.д. 101-103);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО13 чайника марки «Bosch» и женских коньков марки «Tecno Pro» (т. 1 л.д. 130-132);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей ФИО8 кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и чека на оплату (т. 1 л.д. 134-135). Впоследствии все изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-138, 141-142);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной трасологической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу цилиндровый механизм врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с входной двери 

<

адрес> исправен и следов орудий взлома не имеет (т. 1 л.д. 65-66);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость представленных на исследование с учетом износа: ЖК-телевизора «LG 42LB652V» составляет 15679 руб., пылесоса «Samsung SC6573» составляет 2393 руб., электрического чайника «Bosch» составляет 900 руб., электрического утюга «Tefal» составляет 2000 руб., 1 пары женских коньков «Tecno Pro» составляет 1360 руб., ноутбука «Samsung NP-Q310» составляет 3000 руб., сумки для ноутбука составляет 200 руб. (т. 1 л.д. 148-151).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав ее семьи и доход членов ее семьи. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в ее квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что его действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла с другими участниками преступного сговора, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищений имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание им в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений почтовой корреспонденцией в письменном виде.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности, в том числе, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок гражданской супруги.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электрический чайник марки «BOSCH», женские коньки «TECNO PRO», пылесос марки «Samsung» модели «SC6573», ноутбук марки «Samsung» модели «NR-Q310», сумку для ноутбука, компьютерную мышь фирмы «Glaser», утюг марки «Tefal», телевизор LCD «LG», хранящиеся у потерпевшей ФИО8 под сохранной распиской, оставить последней по принадлежности; товарный чек №, кассовый чек №, кассовый чек №, чек на оплату, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: