Судья Мингазов А.Р. №22-7241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

судей Имамовой Л.Г., Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокуроров Хабибуллиной Г.Г., Шакирова А.М.,

адвоката Фартдинова А.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.Р., апелляционной жалобе адвоката Фартдинова А.Р.

на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления адвоката Фартдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 7 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На ФИО1 возложены обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении решено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску АО «Танеко» прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что директор ООО «Биосервис» ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, совершили покушение на хищение денежных средств АО «Танеко», путем обмана и злоупотребления доверием, в размере 25 131 057 рублей 60 копеек, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Нижнекамск РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фартдинов А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, утверждая, что в ходе судебного разбирательства предъявленное ему обвинение в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждения не нашло, что выводы суда основаны на предположениях. В частности, показаниями осужденного ФИО1 в суда и оглашенными показаниями ФИО3 №17 полностью опровергаются наличие какой-либо договоренности о невыполнении работ, выводы суда в этой части не основаны на материалах дела. Кроме того, в жалобе отмечается, что обвинение, с которым согласился суд первой инстанции, сформулировано с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что лишает ФИО1 права на защиту, поскольку достоверно установлено, что денежные средства от АО «Танеко» поступали на счет в Сбербанке, а на указанный счет «Альфа Банка» не поступали, однако суд в приговоре произвольно заменил реквизиты счета на абстрактную формулировку, выйдя за пределы предъявленного ему обвинения. По мнению адвоката, в действиях ФИО1 отсутствует такой признак, как противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, поскольку он не распоряжался денежными средствами, поступившими от АО «Танеко» на расчетный счет ООО «Биосервис» в Сбербанке, эти деньги не обналичивались, ФИО3 №17 передавались личные средства ФИО1 в качестве оплаты по договоренности за работу субподрядчика, следовательно, перечисление денег носило законный характер в рамках исполнения договора. Кроме того, по мнению адвоката, не установлен умысел на хищение чужого имущества, отсутствует также субъективная сторона преступления, поскольку его поведение свидетельствует о добросовестной уверенности в исполнении договорных обязательств, поскольку он предпринял меры, свидетельствующие о его намерении исполнить договор, а именно приобрел за 230 000 рублей спецоборудование, принял предложение ФИО3 №17 о привлечении субподрядчика, передавал последнему значительные суммы личных денежных средств и приобрел для него в лизинг автомобиль. После того, как стало известно о возможном неисполнении работ, ФИО1 направил в АО «Танеко» письмо с предложением аннулировать акты и вернул полученную по договору денежную сумму и указанные действия несовместимы с умыслом на хищение чужого имущества. В жалобе утверждается, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы стороны защиты и вынес приговор, основываясь на предположениях, отклонил показания свидетелей защиты, в частности показания свидетеля ФИО3 №9, подтвердившей возможность выполнения работ группой компаний «Татнефть» без договора с подрядчиком, не опроверг доводы ФИО1 и показания ФИО3 №17 об отсутствии между ними договоренности на хищение, без критической оценки принял показания свидетелей потерпевшей стороны, которые являются заинтересованными лицами. С учетом указанных доводов адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Д.В. просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести в отношении него апелляционный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений назначить лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В представлении оспаривается законность квалификации действий осужденного ФИО1, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 7 статьи 159 УК РФ. В представлении отмечается, что действие частей 4-7 статьи 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами являются индивидуальные предприниматели, коммерческие организации. В данном случае лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, членом органа управления коммерческой организации - АО «Танеко» не является, следовательно, он не является субъектом преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу следующих доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16 в судебном заседании, а также оглашенным его показаниями, данным на стадии предварительного следствия, правильность которых он подтвердил, в ходе совместной с сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что между АО «Танеко» и ООО «Биосервис» в лице директора ФИО1 14 декабря 2020 года был заключен договор на выполнение работ по гидродинамической прочистке канализационных систем зданий сооружений АО «Танеко» на общую сумму 25 131 057 рублей 60 копеек и ведение договора было закреплено за ведущим инженером по ремонту административного хозяйственного цеха АО «Танеко» ФИО3 №17 Проверкой выявлено, что ФИО3 №17 подписал акты выполненных работ с ООО «Биосервис» (формы КС-2, КС-3) без фактического выполнения работ данной организацией, и указанной организации были перечислены денежные средства на общую сумму 2 741 666 рублей 40 копеек 4 платежами в период с января по апрель 2021 года, но при этом какие-либо работы ООО «Биосервис» не производились, в результате действиями ФИО3 №17 и ФИО1 АО «Танеко» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 741 666 рублей 40 копеек, и если бы преступная деятельность последних не была своевременно пресечена, то ущерб АО «Танеко» за 3 года мог составить 25 131 057 рублей 60 копеек. Данное обстоятельство подтверждается тем, что отсутствуют наряд-допуски на проведение работ, отсутствием служебных писем на оформление пропусков для прохода сотрудников и проноса оборудования ООО «Биосервис» на режимные объекты АО «Танеко». Из объяснений начальников участков и работников АХЦ, где должна была проводиться гидродинамическая прочистка системы канализаций, следовало, что работы по текущему обслуживанию системы канализации на их участках проводились своими силами, т.е. работниками АО «Танеко», без привлечения сил и средств ООО «Биосервис». Представитель отметил, что если ООО «Биосервис» планировало привлекать к исполнению данного договора какую-либо субподрядную организацию, то организация должна была получить разрешение на соответствующий вид деятельности в каждом конкретном случае по предварительному согласованию с заказчиком работ - АО «Танеко», подготовить специальное письмо и без разрешения АО «Танеко» ООО «Биосервис» не могло привлечь к выполнению работ и оказанию услуг субподрядную организацию. Таким образом, ООО «Биосервис» заведомо не могло выполнить условия договора с АО «Танеко». О том, что ФИО3 №17 получил от ФИО1 наличные денежные средства и автомашину марки «Киа Спортрейдж» за то, что подписывал акты выполненных работ без их фактического выполнения в качестве незаконного материального вознаграждения, было установлено в ходе проведения проверки. ФИО3 №17 не имел полномочий выступать от лица АО «Танеко», заключать договоры и подписывать соответствующие документы.

Из показаний свидетеля ФИО3 №16 в судебном заседании, работающей в ООО «Биосервис», следует, что у данной организации имеется два открытых расчетных счета в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфа Банк», доступ к которым имеет директор. В декабре 2020 года был заключен договор с АО «Танеко» на общую сумму более 25 000 000 рублей, который подписан электронной подписью ФИО1 Общая сумма была разбита на три года с предельной суммой на каждый год по 8 377 000 рублей, ФИО3 №17 представлял АО «Танеко» и от него на электронную почту организации поступали акты по форме КС-2, КС-3, которые распечатывались, подписывались ФИО1 и направлялись обратно в АО «Танеко», согласно актам на расчетный счет ООО «Биосервис» в ПАО «Сбербанк» поступали деньги по договору. Поступившие средства могли тратиться на приобретение материалов, обслуживание автомобилей, на заработные платы. ООО «Биосервис» технику арендовало у ИП ФИО1 и за аренду техники деньги расходовались со счета ООО «Биосервис». По договору с АО Танеко» субподрядчики не привлекались, заезжала ли их техника на территорию АО «Танеко» для выполнения работ по договору, она не знает. За все время по данному договору поступило 4 платежа на общую сумму 2 741 666 рублей.

По показаниям свидетеля ФИО3 №13, в 2020-2021 годах занимавшего в АО «Танеко» должность начальника АХЦ, подтвердившего правильность оглашенных его показаний, данных им на стадии предварительного следствия, фактически работы по гидродинамической прочистке систем канализаций зданий сооружений АО «Танеко» до и после заключения договора от 14 декабря 2020 года с ООО «Биосервис» не выполнялись, эти работы выполнялись персоналом АХЦ и с указанным договором связаны не были. Дефектная ведомость на выполнение работ по гидродинамической прочистке систем канализаций АО «Танеко» составлялась ФИО3 №17 на основании актов обследований зданий, договор от 14 декабря 2020 года был заключен на основании рекомендаций решения протокола закупки сроком на 3 года на общую сумму 25 131 057 рублей 60 копеек, был составлен ФИО3 №17 и им же направлен на согласование и подписание на электронную площадку ЭДО. При этом, если ООО «Биосервис» планировало привлекать к исполнению данного договора какую-либо субподрядную организацию, то должно было быть разрешение на соответствующий вид деятельности в каждом конкретном случае по предварительному согласованию с заказчиком работ - АО «Танеко», для чего должно было быть подготовлено специальное письмо, и без разрешения АО «Танеко» указанная организация не могла привлечь к выполнению работ и оказанию услуг субподрядную организацию. В данном случае за указанным договором был закреплен ФИО3 №17, подписание актов выполненных работ по форме КС-2 осуществлял со стороны АО «Танеко» тоже ФИО3 №17, как лицо, ответственное по договору. Указанные акты выполненных работ подрядная организация ООО «Биосервис» представила через электронную площадку «ЭДО» с приложением формы КС-3, дефектной ведомости и направила на согласование и подписание ФИО3 №17, после чего последний указанные документы на согласование представляются ему и в другие подразделения. Он и другие службы согласовывают данные акты выполненных работ после ФИО3 №17 Всего АО «Танеко» было перечислено ООО «Биосервис» четыре транша по указанному договору на общую сумму 2 741 666 рублей 40 копеек. О том, что ФИО3 №17 получил от ФИО1 наличные денежные средства и автомашину, он узнал от сотрудников службы безопасности АО «Танеко», а также примерно в январе 2021 года в кабинете ФИО3 №17 он видел на полу серебристый ящик из металла с оборудованием для прочистки канализации.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 №12, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, правильность которых он подтвердил в суде, ООО «Биосервис» выиграло тендер на выполнение работ по гидродинамической прочистке систем канализаций зданий сооружений АО «Танеко» и 14 декабря 2020 года с ним был заключен договор, который готовил ФИО3 №17, после согласования со службами АО «Танеко», договор подписывался директором ООО «Биосервис» ФИО1, который был обязан его исполнить. По поводу подписания актов выполненных работ по форме КС-2 от 23 декабря 2020 года № 981, от 12 января 2021 года № 1025, от 12 февраля 2021 года № 1108, от 15 марта 2021 года № 2140 свидетель пояснил, что указанные акты выполненных работ предоставляет подрядная организация через электронную площадку «ЭДО», в данном случае - ООО «Биосервис», с данными актами выполненных работ подрядная организация прикладывает форму КС-3, дефектную ведомость и направляет на согласование и проверку ФИО3 №17, после согласования ФИО3 №17 они поступили ФИО3 №13, а затем - ему на подпись. При этом, ФИО3 №17 должен был проверить фактическое выполнение работ и услуг, поскольку по его распоряжению тот являлся ответственным лицом за организацию работ по указанному договору. Указанные акты подписывались им только после подписания их ФИО3 №17, ФИО3 №13, без их подписей указанные акты не подписывались бы. Всего АО «Танеко» по указанному договору было перечислено ООО «Биосервис» четыре транша на общую сумму 2 741 666 рублей 40 копеек.

По показаниям свидетеля ФИО3 №25, данным на стадии предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в суде, в ходе проведенной совместной работы с сотрудниками правоохранительных органов поверки было установлено, что между АО «Танеко» и ООО «Биосервис» в лице директора ФИО1 был заключен договор от 14 декабря 2020 года на выполнение работ по гидродинамической прочистке канализационных систем зданий сооружений АО «Танеко», за ведение которого был закреплен ведущий инженер по ремонту АХЦ ФИО3 №17 Договор был заключен сроком на 3 года на общую сумму 25 131 057 рублей 60 копеек. При этом ими установлено, что ФИО3 №17 подписал акты выполненных работ с ООО «Биосервис» (формы КС-2, КС-3) без фактического выполнения работ данной организацией и ООО «Биосервис» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 741 666 рублей 40 копеек четырьмя платежами в период с января по апрель 2021 года, хотя работы ООО «Биосервис» фактически не осуществлялись.

Из свидетельских показаний ФИО3 №20, данных в ходе предварительного расследования, правильность которых он также подтвердил, следует, что он осуществлял сопровождение тендера на электронно-торговой площадке «B2B-Centr» на выполнение работ по гидродинамической прочистке систем канализаций зданий, сооружений АО «Танеко», по результатам которого в последующем 14 декабря 2020 года был заключен с ООО «Биосервис», директором которого является ФИО1 Для исполнения договора ООО «Биосервис» должно было использовать специальную технику, ответственным по договору был работник АХЦ АО «Танеко» - ведущий инженер ФИО3 №17 При этом, согласно условиям договора, если ООО «Биосервис» планировало привлекать к исполнению данного договора какую-либо субподрядную организацию, то должно было получить разрешение на соответствующий вид деятельности в каждом конкретном случае по предварительному согласованию с заказчиком работ - АО «Танеко», подготовить специальное письмо, и без разрешения АО «Танеко» ООО «Биосервис» не могло привлечь к выполнению работ и оказанию услуг субподрядную организацию. Кроме того, ведущий инженер ФИО3 №17 не может выступать от лица сторонней организации, так как контролировал выполнение работ ООО «Биосервис» и подписывал акты выполненных работ (КС-2, КС-3), таким образом, ФИО3 №17 не мог представлять интересы субподрядной организации. Также, согласно пункту 13.6 Договора, размещение субподрядов не освобождает исполнителя от обязательств и ответственности по настоящему договору. Условия договора можно было выполнить только с использованием специальной техники, но ФИО1 на спецтехнику и привлекаемый персонал не были даже оформлены специальные пропуски для доступа на территорию АО «Танеко», так как после проведения тендера данная информация доводится до исполнителя работ. То есть, ФИО1 заранее знал, что условия договора не будут с его стороны выполнены.

Из показаний свидетеля ФИО3 №22 в судебном заседании и оглашенных его показаний, правильность которых он подтвердил в суде, следует, что в АО «Танеко» работает с мая 2013 года в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и в его обязанности так же входит обслуживание канализационной системы, замена кранов, вентилей, что заявку на работы по очистке канализаций оформляет ответственный за титул в случае возникновения такой необходимости. Примерно в середине декабря 2020 года ФИО3 №17 сообщил ему о необходимости пройти на титул для производства ремонтных работ для прочистки канализации, данную работу они выполнил со слесарем, работы проводили при помощи троса и крючка, каких-либо дополнительных приспособлений для данной работы не получали, со слов ФИО3 №17 это были срочные работы, должны ли были быть оформлены документы ему неизвестно, за данную работу он получал заработную плату от АО «Танеко», ему ФИО3 №17 какие-либо выплаты не предлагал и не выплачивал.

По показаниям свидетеля ФИО3 №21, в 2020-2021 годах работавшего в должности начальника производственного отдела АО «Танеко», ООО «Биосервис» ему не знакомо, в 2020-2021 года канализация не забивалась и заявок на их прочистку он не подавал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11, от ФИО3 №17 поручений и заявок они не получали, канализацию в основном чистили с помощью троса, никакими спецсредствами и оборудованием не пользовались, за время его работы при прочистке канализации видел только один автомобиль Камаз, принадлежащий АО «Танеко».

По показаниям свидетеля ФИО3 №5 в суде и оглашенных его показаний следует, что работает в должности слесаря-ремонтника цеха № 21 и в его обязанности входит также и очистка систем канализаций, замена кранов и вентилей. В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года было несколько случаев, когда приходил ФИО3 №17 и говорил о необходимости выполнить на закрепленном за ними объекте ремонтные работы, в декабре 2020 года и январе 2021 года на титуле № 095 (Лаборатория) проводили работы по очистке канализаций, так же в декабре 2020 года в столовой, титул № 088/5 также чистили канализацию, данные работы проводились при помощи троса и крюка, а также ФИО3 №17 давал им для этого аппарат Керхер, который после работ возвращали ФИО3 №17 при этом, какие-либо наряд-допуски и другие документы им не выдавались, так как объекты были закреплены за их бригадой. Все работы, которые он описал, проводились бригадой из работников АО «Танеко», за выполнение указанных работ он получал заработную плату от АО «Танеко», ФИО3 №17 ему ничего не выплачивал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 указанные оглашенные показания полностью подтвердил.

Аналогичные в целом показания в суде дал также и свидетель ФИО3 №6

По показаниям свидетеля ФИО3 №8, работающей в АО «Танеко» с 2009 года и являющейся ответственной за титул № 091, она не помнит, были ли за указанный период заявки по гидродинамической прочистке канализации, но знает, что саму канализацию прочищали, слесари в основном канализацию чистили тросом, видела аппарат высокого давления, но использовался ли он, она не знает. Факт выполнения работ проверялся только фактической работой канализации, если вода уходит, значит все исправно и сделано.

Из показания свидетеля ФИО3 №3, работающего главным специалистом в ООО «Балтийский лизинг», в конце марта 2021 года с заявкой на приобретение автомобиля Kia Sportage для использования в служебных целях организации обратился ИП ФИО1, с которым был заключен договор лизинга от 26 марта 2021 года и договор поставки от этой же даты на приобретение автомобиля у ООО «Армада-Авто». 7 апреля 2021 года от ИП ФИО1 поступил авансовый платеж по договору лизинга в сумме 399 735 рублей, после чего ООО «Балтийский лизинг» произвела полную оплату за автомобиль поставщику ООО «Армада-Авто» в размере 2 664 900 рублей и 12 апреля 2021 года автомобиль был принят у поставщика ООО «Армада-Авто», после подписания актов приема-передачи по договору лизинга и договору поставки, автомобиль был передан лизингополучателю ИП ФИО1, с которым вместе был ФИО3 №17

Из показаний свидетеля ФИО3 №18, работающего водителем автомобиля КамАЗ в ООО «Биосервис», он занимается промывкой канализации, очисткой колодцев, автомобиль Камаз» закреплен за ним, на нем работает только он и он предназначен для гидродинамической прочистки канализации, подобная машина в ООО «Биосервис» только одна. По показаниям данного свидетеля, в 2020-2021 годах на территорию АО «Танеко» на данной автомашине заезжал, но только как исполнитель сторонней организации, заказчиком выступал не АО «Танеко». ООО «Биосервис» для него пропуск не делал, поскольку всегда для заезда на АО «Танеко» пропуск делали заказчики.

По свидетельским показаниям ФИО3 №1, в начале марта 2021 года в ООО «Армада-Авто» обратился ФИО3 №17, для которого подобрал автомобиль «Kia Sportage», ФИО3 №17 внес денежные средства в размере 85 000 рублей, 12 апреля 2021 года в автосалон приехали ФИО3 №17 и ФИО1, которые купили выбранный автомобиль, оформлением документов на покупку автомобиля занимался ФИО1 совместно с лизинговым агентом, автомобиль оформлялся на ИП ФИО1 и после оформления всех документов ФИО3 №17 с супругой и детьми уехали на данном автомобиле.

Кроме того, по показаниям ФИО1, он фактически не оспаривал заключение договора с АО «Танеко» на проведение гидродинамической чистки труб, получение по договору четырех платежей в счет оплаты за выполненные работы в общей сумме 2 741 666 рублей 40 копеек на расчетный счет ООО «Биосервис», открытый в ПАО «Сбербанк», а также то, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3, работниками ООО «Биосервис» не были выполнены, а также факты передачи ФИО3 №17 наличных денежных средств и автомобиля «Kia Sportage».

Судом исследовались также и показания ФИО3 №17, данные им в ходе предварительного расследования, со своей версией обстоятельств невыполнения договора от 14 декабря 2020 года.

Помимо свидетельских показаний и показаний представителя потерпевшего, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами: протоколом осмотра кабинета № 26 начальника УХОООХ АО «Танеко» по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, промышленная АО «Танеко», в ходе осмотра изъяты предметы, имеющие значение для дела; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 при участии адвоката указал на места встречи с ФИО3 №17, место передачи денежных средств и автомобиля ФИО3 №17; протоколом проверки показаний на месте ФИО3 №17, который в присутствии защитника указал дату, время и места передачи ему ФИО1 денежных средств и автомобиля;- протоколом осмотра автомобиля марки «Kia Sportage» в комплектации «Премиум блэк эдишн» (VIN ....), переданного ФИО1 ФИО3 №17; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: красный литой футляр, опечатанный пояснительной запиской «Прибор визуального контроля «ROTHENDERGER» ROSCOPE i2000 с комплектующими, О ....»; системный блок HP PR ODESK CZC8068QJ4, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленный пояснительной запиской «системный блок HP PR ODESK CZC8068QJ4», в котором в учетной записи ФИО3 №17 имеются электронные документы, в том числе касающиеся договора с ООО «Биосервис»; протоколом осмотра передвижного аппарата высокого давления «KARCHER K7»;

протоколом осмотра предметов от 08 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы АО «Танеко»: документация на ТЗП по гидродинамической прочистке канализации №10376-ИсхП от 03 октября 2020 года, направленная ФИО3 №17, ФИО10 от ФИО3 №12 (АО «Танеко») на 159 листах, составленная в электронной форме, исполнителем указан ФИО3 №17; договор на выполнение работ по гидродинамической прочистке канализации на объектах АО «Танеко» № 58/13.02-04/20 от 14 декабря 2020 года, заключенный между АО «Танеко» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО3 №12 (Заказчик) и ООО «Биосервис» в лице директора ФИО1 (Исполнитель), в котором предусмотрены предмет и существенные условия договора; счет-фактура № 167 от 15 марта 2021 года (УПД) об исполнении указанных в столбе №1 продавцом ООО «Биосервис» услуг всего на сумму 678 644 рубля 40 копеек (с НДС), подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО3 №12 от АО «Танеко» 01 апреля 2021 года и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» 25 марта 2021 года; справка № 2140/03 от 15 марта 2021 года о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заказчик - АО «Танеко», исполнитель - ООО «Биосервис»: гидродинамическая чистка канализации из полипропиленовой; обследование внутренней части канализации при помощи эндоскопа, всего с учетом НДС – на сумму 678 644 рубля 40 копеек, на документе имеются подписи исполнителя - директора ООО «Биосервис» ФИО1, документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» директором ФИО1 от ООО «Биосервис» 25 марта 2021 года; акт № 2140 от 15 марта 2021 года о приемке выполненных работ за март 2021 года (форма КС-2), заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис», виды выполненных работ: гидродинамическая чистка канализации из полипропиленовой трубы, обследование внутренней части канализации при помощи эндоскопа, общая стоимость работ по акту - 678 644 рубля 40 копеек; документы электронного согласования УПД № 167 от 15 марта 2021 года (Счет-фактура № 167 от 15.03.21), КС-3 март 2021, КС-2 март 2021 – ВПД-73 от 02 апреля 2021 года, согласование зарегистрировал ФИО3 №17, в графе «Содержание» имеются пояснения: «Услуги выполнены в полном объеме, прошу оплатить акцептовать на сумму 678 644 рубля 44 копеек по договору; копия письма на имя заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Танеко» ФИО3 №12 от директора ООО «Биосервис» ФИО1, в котором последний просит оплатить выполнение работы в феврале и марте 2021 года по договору от 14 декабря 2020 года и подписанные в период февраля и марта 2021 г. на общую сумму - 356 055 рублей 20 копеек; счет-фактура № 105 от 12 февраля 2021 года (УПД) об исполнении указанных в столбе №1 продавцом ООО «Биосервис» услуг на общую сумму 677 410 рубля 80 копеек (с НДС), подписанный и переданный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО3 №12 от АО «Танеко» 03 марта 2021 года и директором ФИО1 от ООО «Биосервис» 26 февраля 2021 года; справка № 1109/02 от 12 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис» с подписями директора ООО «Биосервис» ФИО1; акт № 1108 от 12 февраля 2021 года о приемке выполненных работ за февраль 2021 года (форма КС-2), заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис» на общую сумму - 677 410 рублей 80 копеек с подписями директора ООО «Биосервис» ФИО1; документы электронного согласования УПД № 105 от 12 февраля 2021 года (Счет-фактура №105), КС-3 февраль 2021, КС-2 февраль 2021 – ВПД-25 от 1 марта 2021 года, согласование зарегистрировал ФИО3 №17, в графе «Содержание» имеются пояснения: «Услуги выполнены в полном объеме, прошу оплатить акцептовать на сумму 677 410 рублей 80 копеек по договору №582/13.02-04/20; счет-фактура № 981 от 23 декабря 2020 года (УПД) об исполнении указанных в столбе №1 продавцом ООО «Биосервис» услуг на общую сумму 698 005 рубля 20 копеек (с НДС), подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО44 от АО «Танеко» и директором ФИО1 от ООО «Биосервис»; справка № 982/12 от 23 декабря 2020 года о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис», с указанием видов выполненных работ, с подписями ФИО1; документы электронного согласования УПД № 981 от 23 декабря 20 (Счет-фактура № 981 от 23.12.20), КС-3, КС-2, которое зарегистрировал ФИО3 №17, в графе «Содержание» имеются пояснения: «Услуги выполнены в полном объеме, прошу оплатить акцептовать на сумму 698 005 рублей 20 копеек по договору №582/13.02-04/20; счет на оплату № 1155 от 23 декабря 2020 года ООО «Биосервис» на общую сумму 698 005 рублей 20 копеек, который подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО3 №12 от АО «Танеко» и директором ФИО1 от ООО «Биосервис»; счет-фактура № 25 от 12 января 2021 года (УПД) об исполнении указанных в столбе №1 продавцом ООО «Биосервис» услуг на общую сумму 687 606 рублей (с НДС), подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО3 №12 от АО «Танеко» и директором ФИО1 от ООО «Биосервис»; справка № 1026/01 от 12 января 2021 года о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис», виды выполненных работ на общую сумму с учетом НДС 687 606 рублей с подписями ФИО1; акт № 1025 от 12 января 2021 года о приемке выполненных работ за январь 2021 г. (форма КС-2, заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис», стоимость всего по акту: 687 606 рублей с подписями исполнителя - директора ООО «Биосервис» ФИО1; документы электронного согласования УПД № 52 от 12 января 2021 года (Счет-фактура №52 от 12.01.21), КС-3 ТАНЕКО январь 2021, КС-2 январь 2021 года, зарегистрированное ФИО3 №17, в графе «Содержание» имеются пояснения: «Услуги выполнены в полном объеме, прошу оплатить акцептовать на сумму 687 606 руб. по договору №582/13.02-04/20; справка № 1026/01 от 12 января 2021 года о стоимости выполненных работ (форма КС-3); лист электронного согласования от 28 января 2021года, инициированного ФИО3 №17- ведущим инженером АХЦ №21; протокол решения по закупке №6201 - «Гидродинамическая прочистка канализации на объектах АО «Танеко» (долгосрочный договор)», решение заключить договор с ООО «Биосервис» ИНН 

<

***>; распоряжение от 14 декабря 2020 года о назначении ответственного за организацию работы по договору №582/13.02-04/20 от 14 декабря 2020 года с ООО «Биосервис» гидродинамическая прочистка канализации на объектах АО Танеко» - ФИО3 №17; документы согласования № 48928-СлП-ЕМ от 12 января 2021 года о проверке документов, организована проверка документов: УПД №981 от 23.12.2020, по договору № 582/13.02-04/20; ведомость дефектов № 11805/1 от 24 декабря 2020 года АО «Танеко» Цех №21, Тит088/4, с указанием начала и конца ремонта, наименования ремонтных работ: «Гидродинамическая чистка внутренних поверхностей канализации Dy 50-150», «Внутренний осмотр с помощью эндоскопа», Использована «Техника подрядчика», «персонал и оборудование подрядчика», Исполнитель работ (столб №8) «Биосервис ООО», в документе имеется подпись ведущего инженера (по ремонту) ФИО3 №17; ведомость дефектов № 11696/1 от 22 декабря 2020 года АО «Танеко» Цех №21, Тит 088/2 с наименованием ремонтных работ и использованной техники, исполнителя работ ООО «Биосервис», подпись ведущего инженера (по ремонту) ФИО3 №17; ведомость дефектов №1 1806/1 от 24 декабря 2020 года с указанием времени начала и конца ремонта, наименования ремонтных работ, исполнителя работ - «Биосервис ООО», имеется подпись ведущего инженера (по ремонту) ФИО3 №17; ведомость дефектов № 11800/1 от 24 декабря 2020 года АО «Танеко» Цех №21, Тит088/1 с данными о начале и конце ремонта, наименований видов работ, использованной техники, исполнителя работ – ООО «Биосервис», и с подписью ведущего инженера (по ремонту) ФИО3 №17; письмо в ООО «Биосервис» о выборе организации для заключения договора на Гидродинамической прочистке канализации на объектах АО «Танеко»; документ согласования и подготовки сметного расчета как приложение к договору №582/13.02-04/20 от 14 декабря 2020 года, подписанный электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО3 №12 от АО «Танеко» и директором ФИО1 от ООО «Биосервис»; должностная инструкция ведущего инженера (по ремонту), где имеется отметка об ознакомлении с инструкцией ФИО3 №17, копия приказа о приеме на работу от 11 октября 2012 года ФИО3 №17, о переводе его на другую работу от 28 августа 2020 года - в административно-хозяйственный цех, на должность ведущего инженера (по ремонту) 12 разряда, копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 №17; платёжные поручения № 1998 от 16 марта 2021 года на сумму 687 660 рублей со счета АО «ТАНЕКО» на счет ООО «Биосервис» в счет оплаты по договору № 582/13.02-04/20 от 14 декабря 2020 года; от 06 апреля 2021 года в сумме 677 410 рублей 80 копеек со счета АО «ТАНЕКО» на счет ООО «Биосервис» в счет оплаты по договору № 582/13.02-04/20; от 20 апреля 2021 года в сумме 678 644 рубля 40 копеек со счета АО «ТАНЕКО» на счет ООО «Биосервис» в счет оплаты по договору № 582/13.02-04/20; от 26 января 2021 года в сумме в 698 005 рублей 20 копеек со счета АО «ТАНЕКО» на счет ООО «Биосервис» в счет оплаты по договору № 582/13.02-04/20.

Вина осужденного установлена также протоколом осмотра предметов от 7 июня 2021 года, согласно которому осмотрены: электронные письма за период с 05 октября по 28 октября 2020 года по организации тендерной закупки и движения тендера на электронной площадке «B2B», по заключению договора с АО «Танеко» на оказание услуг по «Гидродинамической прочистке канализации на объектах АО «Танеко; письмо в ООО «Биосервис» о выборе организации для заключения договора на Гидродинамической прочистке канализации на объектах АО «Танеко»; счет-фактура № 981 от 23 декабря 2020 года (УПД) об исполнении указанных в столбе №1 продавцом ООО «Биосервис» услуг на сумму всего 698 005 рубля 20 копеек (с НДС) с подписью директора ООО «Биосервис» ФИО1; справка № 982/12 от 23 декабря 2020 года о виде стоимости выполненных работ (форма КС-3) по заказу АО «Танеко» исполнителем - ООО «Биосервис», подписанный в том числе ФИО1 от ООО «Биосервис»; акт № 981 от 23 декабря 2020 года о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года (форма КС-2) по заказу АО «Танеко» исполнителем ООО «Биосервис» на сумму 698 005 рублей 20 копеек, с подписью исполнителя от ООО «Биосервис» ФИО1, который подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; счет-фактура № 25 от 12 января 2021 года (УПД) об исполнении ООО «Биосервис» услуг на общую сумму 687 606 рублей (с НДС), подписанный электронной подписью зам генерального директора по общим вопросам ФИО3 №12 от АО «Танеко» и директором ФИО1 от ООО «Биосервис»; справка № 1026/01 от 12 января 2021 года о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 687 606 рублей с подписями исполнителя: директора ООО «Биосервис» ФИО1; акт № 1025 от 12 января 2021 года о приемке выполненных работ за январь 2021 года (форма КС-2) на сумму 687 606 рублей с подписью исполнителя - директора ООО «Биосервис» ФИО1; счет-фактура № 105 от 12 февраля 2021 года (УПД) об исполнении указанных в столбе №1 продавцом ООО «Биосервис» услуг стоимостью 677 410 рублей 80 копеек (с НДС)., подписанный электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО3 №12 от АО «Танеко» и директором ФИО1 от ООО «Биосервис»; справка № 1109/02 от 12 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис», с видами выполненных работ с учетом НДС на сумму 677 410 рублей 80 копеек; акт № 1108 от 12 февраля 2021 года о приемке выполненных работ за февраль 2021 года (форма КС-2 по заказу АО «Танеко» исполнителем - ООО «Биосервис» с указанием видов работ на сумму 677 410 рублей 80 копеек; счет-фактура № 167 от 15 марта 2021 года (УПД) об исполнении указанных в столбе № 1 продавцом ООО «Биосервис» услуг на сумму всего 678 644 рубля 40 копеек (с НДС, подписаный электронной подписью заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО2 от АО «Танеко» и директором ФИО1 от ООО «Биосервис»; справка № 2140/03 от 15 марта 2021 года о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму - 678 644 рубля 40 копеек, с подписями исполнителя - директора ООО «Биосервис» ФИО1, который подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ФИО1 от ООО «Биосервис»; акт № 2140 от 15 марта 2021 года о приемке выполненных работ за март 2021 года (форма КС-2), заказчик АО «Танеко», исполнитель ООО «Биосервис» с указанием видов выполненных работ, стоимости - 678 644 рубля 40 копеек с подписями исполнителя директора ООО «Биосервис» ФИО1.

Из протокола осмотра предметов от 07 июня 2021 года следует, что осмотрены акты, договоры, связанные с оформлением договора лизинга и передачи на легковой автомобиль «KIA SPORTAGE» год 2021, категория В, М1. VIN – .....

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра предметов от 16 июня 2021 года, согласно которому осмотрены: электронная переписка ФИО3 №17 с ООО «Биосервис» в электронной почте, касающаяся заключения, подписания и исполнения договора; платежные поручения; письмо в АО «Танеко» от ООО «Биосервис» №22 от 24 мая 2021 года, из содержания которого следует, что директору ООО «Биосервис» ФИО1 стало известно от сотрудников полиции о том, что по договору № 582/13.02-04-20 от 14 декабря 2020 года работы, привлеченным им субподрядчиком не исполнялись, в связи с чем он считает необходимым аннулировать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные в рамках указанного договора и считать сумму денежных средств, перечисленных в его адрес в размере 2 741 666 рублей 40 копеек в качестве аванса за работы, которые будет выполнены в будущем.

Сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Биосервис» за 1 квартал 2021 года подтверждается дата, сумма перечислений, произведенных АО «Танеко» в адрес ООО «Биосервис» по договору на оказание услуг по гидродинамической очистке канализации.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого и для квалификации содеянного. Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Содержание показаний свидетелей приведено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с оценкой в качестве технической опечатки в указании реквизитов расчетного счета ООО «Биосервис», на который АО «Танеко» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 741 666 рублей 40 копеек, - банка «Альфа Банк», вместо ПАО «Сбербанк», поскольку данное обстоятельство не нарушает права ФИО1 на защиту, данное обстоятельство не влияет на объем предъявленного ему обвинения, поскольку факт поступления денежных средств по указанному договору на счет ПАО «Сбербанк» подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается также и самим ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденного, являются несостоятельными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы о том, что поступившие от АО «Танеко» на расчетный счет ООО «Биосервис» денежные средства осужденным не снимались, использовались только на нужды организации, не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Биосервис», где на дату совершения преступления ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем, обеспечивало ему возможность использовать и распоряжаться полученными денежными средствами, находящимися на счетах организации, в том числе в своих интересах, при этом, то, каким образом ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами, не влияет на вывод суда о его виновности.

Доводы о том, что покупка осужденным дополнительного оборудования после заключения договора с АО «Танеко» свидетельствует о намерении последнего исполнять взятые на себя обязательства, и что ФИО3 №17 должен был привлечь субподрядную организацию, не опровергают установленный судом факт преднамеренного неисполнения осужденным взятых на себя договорных обязательств, что согласуется с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что работниками ООО «Биосервис» какие-либо работы по заключенному с АО «Танеко» договору № 582/13.02-04/20 от 14 декабря 2020 года не проводились, привлечение для производства работ субподрядной организации ничем не подтверждается, указанные в актах КС-2 и КС-3 работы, за которые подрядчик перечислил денежные средства, не были произведены.

Судом дана правильная оценка действиям ФИО1, которые выразились в том, что он направил в адрес АО «Танеко» письмо о зачете перечисленных денежных средств по договору в счет будущих работ, либо о возможности их возврата, как способ его защиты от обвинения. Как следует из обстоятельств дела, данные действия ФИО1 предприняты после того, как преступление было выявлено сотрудниками полиции и службы безопасности предприятия.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что акты выполненных работ представлены ООО «Биосервис» в адрес АО «Танеко» в подтверждение выполнения работ в указанных в них объемах и подписаны директором общества ФИО1, тогда как последний достоверно знал, что работниками его организации данные работы не выполнялись. При этом, установление факта, кем конкретно изготавливались подписанные ФИО1 и направленные в адрес АО «Танеко» акты, значения для квалификации его действий не имеет.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля – индивидуального предпринимателя ФИО3 №9 не содержат фактических данных, дающих основания сомневаться в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Согласно ее показаниям, в 2022 году машина индивидуального предпринимателя работала по субподряду на территории АО «Танеко» в г. Нижнекамске, отметив при этом, что там действует сложная пропускная система, необходимо было получать пропуск и заранее подавать заявки.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления, обоснованно признал установленной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия ФИО1 по части 3 статьи 30 части 7 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы верно.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, как это предлагается в апелляционном представлении государственного обвинителя, или для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Предложение государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и части 4 статьи 159 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалось и признано несостоятельным с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

По смыслу закона, состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Согласно установленным судом обстоятельствам, ООО «Биосервис», будучи зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, действительно осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию различных услуг, в процессе осуществления своей деятельности заключало договоры с заказчиками.

ФИО1, являясь директором ООО «Биосервис», наделенный административно-хозяйственными функциями в указанной организации, в силу исполнения своих функциональных обязанностей директора, достоверно зная, что руководимое им ООО «Биосервис» не будет выполнять условия договора, подписал договор № 582/13.02-04/20 от 14 декабря 2020 года с АО «Танеко» и совершил мошеннические действия, связанные с преднамеренным неисполнением указанного договора, заключенного между коммерческими организациями на общую сумму 25 131 057 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером. При этом, судом правомерно сделан вывод, что умысел осужденного был направлен на хищение всей указанной суммы, но преступление не было доведено до конца в силу обстоятельств, не зависящих от него.

Вопреки доводам апелляционного представления, то, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не является членом органа управления коммерческой организации – АО «Танеко», не влияет на квалификацию действий осужденного ФИО1, поскольку это лицо не является стороной договора. В данном случае другой стороной договора является коммерческая организация – АО «Танеко», имуществу которого мошенническими действиями причинен ущерб.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых учтены: состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, инвалидность матери и родного брата, престарелый возраст родителей и оказание им помощи, опекунство над недееспособным братом и его нахождение на иждивении, положительные характеристики, наличие благодарностей, в том числе за выполнение социально значимых задач, помощь участникам СВО, совершение преступления впервые, наличие места работы и жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом применены положения статьи 66 УК РФ.

Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осужденного, иных подлежащих учету обстоятельств, принял решение о назначении ему условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, не допущено.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности приговора, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петрова А.Р., апелляционную жалобу адвоката Фартдинова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи