Дело №33-304/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-784/2025)

УИД 27RS0021-01-2025-001211-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, однако необоснованно заменил ремонт на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что не покрывает причиненного ущерба. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО2 просила взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения - 91 800 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 октября 2025 г. иск удовлетворен.

Не согласившись, ООО СК «Гелиос» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что все обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом. Суд не учел, что заявив о страховом случае и избрав натуральную форму возмещения, истец отказался подписать соглашение, конкретизирующее условия проведения восстановительного ремонта (наименование станции технического обслуживание, возможность увеличения срока ремонта, доплаты сверх установленного лимита и т.д.). Тем самым, истец фактически отказался от проведения ремонта, в связи с чем изменение формы страхового возмещения являлось правомерным. По мнению заявителя, истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба, представленное им заключение ИП ФИО1 составлено с нарушением требований полноты и достоверности, в связи с чем надлежащим доказательством не является и не могло быть положено в основу решения суда. Неустойка и штраф завышены, их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, однако суд неправомерно отказал в их снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в целях прекращения начисления неустойки, 11 ноября 2025г. ответчик добровольно исполнил решение в части взыскания доплаты, что само по себе дает основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума N31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума №31).

Также в пункте 56 постановлении Пленума N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Судом установлено и видно из материалов дела, что 30 января 2025 в г.Хабаровске вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Subaru Levorg, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобилю Toyota Corolla Spaсio.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещений о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

На момент ДТП ответственность всех его участников застрахована ООО СК «Гелиос».

07 февраля 2025 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр автомобиля Toyota Corolla Spaсio, по результатам которого ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение.

Согласно заключению ООО «Армада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spaсio составила: без учета износа - 211 200 руб., с учетом износа - 130 000 руб.

Платежным поручением №958 от 26 февраля 2025г. ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 130 000 руб.

16 апреля 2025г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

При рассмотрении требования истца ООО СК «Гелиос» проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spaсio.

По поручению страховщика, ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» подготовлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spaсio составила: без учета износа 335 564,57 руб., с учетом износа 189 200 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, ООО СК «Гелиос» 07 мая 2025г. произвело доплату страхового возмещения в размере 59 200 руб (189 200-130 000), и двумя платежами от 12 и 23 мая 2025г выплатила ФИО2 неустойку в общем размере 35 023 руб. (33 993+1030).

С целью досудебного урегулирования спора возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spaсio составила: без учета износа – 209 000 руб., с учетом износа – 121 500 руб.

Рассмотрев заявление ФИО2 финансовый уполномоченный указал, что ООО СК «Гелиос» правомерно изменило форму страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО критериям приема на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Приняв во внимание, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа, и поскольку сумма страховой выплаты, перечисленная ФИО2 (189 200 руб.) превысила сумму страховой выплаты по расчету финансового уполномоченного (121 500 руб.), в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось поводом для его обращения в суд. При этом в обоснование своих требований, истец представила заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spaсio составила: без учета износа 281 800 руб., с учетом износа 158 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Приняв во внимание данное обстоятельство, и опираясь на представленную истцом оценку, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ИП ФИО1 за вычетом произведенной в пользу истца выплаты в размере 91 800 руб. (281 000-189 200), а также штраф и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что еЕсли ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ ООО СК «Гелиос» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием новых запасных частей либо отказом станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней как это предусмотрено статьей 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума N31, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года N 41-КГ23-9-К4.

При таких обстоятельствах, и поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков установлен на основании заключения ИП ФИО1, которое было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК в совокупности с другими доказательствами. Мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом возражения относительно размера ущерба заявлены ответчиком, в связи с чем именно на нем, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Вместе с тем ходатайства о проведении экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлено, и каких-либо новых доказательств опровергающих заявленный размер стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Более того, после вынесения судом решения страховой компанией в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в заявленном размере 91 800 руб., что также подкрепляет выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа сумме взыскиваемой доплаты судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, формально сославшись на несоразмерность, страховщик не привел никаких доказательств, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций в суде первой инстанции не имелось и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не возникло.

То обстоятельство, что ответчик 11 ноября 2025г. добровольно исполнил решение в части основного долга до вступления его в законную силу, основанием для отмены или изменения решения не является, так как прекращает дальнейшее начисление неустойки, однако не освобождает страховщика от обязанности по оплате неустойки за уже прошедший период просрочки.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.