2-6850/2018

24RS0048-01-2018-004060-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича ФИО12, Кузьмич ФИО13, Кузьмич ФИО14 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.5-6 Том2/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что согласно условиям Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (1/4), ФИО2 (1/2), ФИО3 (1/4) приняли в общую долевую собственность объект недвижимости - 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости (квартира) принадлежала на праве собственности продавцу Администрации 

<

адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Застройщиком дома по адресу: 

<

адрес> является ООО УСК «Сибиряк». В процессе проживания в квартире Истцы обнаружили целый ряд строительных недостатков. Застройщик был уведомлен об осмотре квартиры для проведения строительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки (дефекты) качества. Как следует из заключения, стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 219 452 рубля. ДД.ММ.ГГГГ обратились к Ответчику с претензией, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования Истцов добровольно не исполнены. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 188 093,18 рублей. Просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в пользу ФИО1 47 023,29 рублей, в пользу ФИО3 47 023,29 рублей, в пользу ФИО2 94 046,59 рублей, неустойку в пользу ФИО1 47 023,29 рублей, в пользу ФИО3 47 023,29 рублей, в пользу ФИО2 94 046,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в пользу ФИО1 1 150 рублей, в пользу ФИО3 1 150 рублей, в пользу ФИО2 1 900 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.09.2018, иск не признала. 

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (1/4), ФИО2 (1/2), ФИО3 (1/4) приняли в общую долевую собственность объект недвижимости - 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости (квартира) принадлежала на праве собственности продавцу Администрации 

<

адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7 Том1). 

Застройщиком дома по адресу: 

<

адрес> является ООО УСК «Сибиряк», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в указанной квартире истцов, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» выявленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 188 093,18 рублей (л.д.42-180 Том1).

В судебном заседании, представитель истца, поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил взыскать требуемые суммы в пользу истцов. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, не оспаривая сумму по судебной экспертизе, по которой истцами уточнены исковые требования, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Расходы на досудебную экспертизу, представителя просила снизить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации. 

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - в квартире по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение дополнительной независимой судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

С выводами данной экспертизы согласилась сторона истцов, уточнив требования, данное заключение не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению и взыскании 188 093,18 рублей, соразмерно долям в праве собственности: в пользу ФИО1 - 47 023,29 рублей, в пользу ФИО3 - 47 023,29 рублей, в пользу ФИО2 - 94 046,59 рублей.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков (л.д. 11 Том1).

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

188 093,18 х 3% х 29 (дни просрочки) = 163 641,06 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, заявленный период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей, в пользу ФИО1 500 рублей, в пользу ФИО3 500 рублей, в пользу ФИО2 1 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 96 546,59 рублей (188 093,18 + 2 000+3 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 26 000 рублей, в пользу ФИО1 8 000 рублей, в пользу ФИО3 8 000 рублей, в пользу ФИО2 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14Том1). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, стоимости строительных недостатков – 188 093,18 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, являются неразумными, чрезмерно завышенными, в связи с чем, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей. 

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей. 

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на составление нотариальных доверенностей в пользу ФИО1 1 150 рублей, в пользу ФИО3 1 150 рублей, в пользу ФИО2 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ФИО3 своим представителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на два года, ФИО1, ФИО2 своим представителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенности выданы представителям на представление интересов хотя и по конкретному гражданскому делу по вопросам устроения недостатков объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> с ООО УСК «Сибиряк», однако с неограниченным объемом полномочий представителя на представление интересов истцов в краевых, областных судах, в службе судебных приставов, и иных органах государственной власти и т.д.

Из содержания указанных доверенностей видно, что они предоставляют неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» надлежит взыскать: в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 47 023,29 рублей, неустойку - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф 8 000 рублей; в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 47 023,29 рублей, неустойку - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 8 000 рублей; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 94 046,59 рублей, неустойку – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 001,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмича ФИО15, Кузьмич ФИО16, Кузьмич ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кузьмича ФИО18 стоимость устранения недостатков в размере 47 023,29 рублей, неустойку - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 8 000 рублей, всего 86 523,29 рублей. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кузьмич ФИО19 стоимость устранения недостатков в размере 47 023,29 рублей, неустойку - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 8 000 рублей, всего 56 523,29 рублей. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кузьмич ФИО20 стоимость устранения недостатков в размере 94 046,59 рублей, неустойку – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 106 046,59 рублей. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 001,86 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова