Судья Навалихин А.А. Дело № 22к-1920/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Кальчика А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19.08.2025, которым 

ФИО1 (ФИО)10, родившемуся * в городе *, гражданину *, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до * включительно.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Чернякова И.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2025 постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по * (ФИО)8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 02 месяц 00 суток, то есть до * включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кальчик А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд фактически не проверял обоснованность оснований для задержания. Доказательств причастности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, материалы не содержат.

Полагает, что к указанной медицинской справке потерпевшей следует отнестись критически, поскольку для установления тяжести причиненного вреда, необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)6 не соглашается с доводами защитника, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело * возбуждено 18.08.2025 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

* в 17 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

* ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции приняты во внимание не только доводы следователя, но и дана объективная оценка доводам стороны защиты, а также учтено, что в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия по установлению обстоятельств преступления, сбору доказательств, проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, наказание за которое предусмотрено до восьми лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, а кроме того, может оказать воздействие на свидетелей, круг которых ему известен, а также на других участников по делу, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия.

С учетом установленных судом первой инстанции правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда, принявшего во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не противоречат требованиям закона, согласно которым данные обстоятельства на первоначальных этапах предварительного следствия могут свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от следствия или суда, а также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. в настоящее время следствие не окончено, инкриминируется деяние, совершенное в период непогашенной в установленном порядке судимости за преступление против личности.

Согласно закону, при решении вопроса о мере пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемого и его вины. Все эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствии доказательств, подтверждающих событие преступления и причастность обвиняемого к содеянному, не могут быть разрешены судом в досудебной стадии производства по делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об оценке имеющихся доказательств (показания свидетелей и потерпевшей, степень тяжести вреда здоровья и др). по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда о конечной дате содержания под стражей ФИО1, подлежит изменению в силу следующего.

Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан в 17 часов 30 минут *. 

В этой связи двухмесячный срок содержания под стражей ФИО1 истекает *. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19.08.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 (ФИО)11 – изменить. 

Считать конечной датой двухмесячного срока содержания ФИО1 под стражей - 17.10.2025.

В остальной части постановление суда от 19.08.2025 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кальчика А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин