РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025- 0011939-20 (№ 2-346/2026) по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут произошло ДТП на автодороге Кашира-Серпухов Московской области 1 км + 250 м с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> регион застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП также в ПАО «Ренессанс Страхование». 04.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля. 12.03.2025 ответчик провел осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31953 руб., с учетом износа 30202,78 руб.

27.03.2025 истец направил ответчику заявление, содержащие требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

31.03.2025 ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 31953 руб. на основании платежного поручения №.

01.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

По инициативе ответчика проведено экспертное исследование ООО «Оценка-НАМИ» 11.04.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356733 руб., с учетом износа 34107,14 руб.

Платежным поручением от 24.04.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 3780 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.04.2025 ответчик перечислил в адрес истца неустойку в размере 2753,58 руб., что подтверждается платежным поручением №, 411 руб. перечислил в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц.

Истец обратился в независимую оценку, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно выводам ИП ФИО6 от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 27.02.2025 составляет 72356 руб., таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 33870 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33870 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 94404 руб., неустойку в размере 178600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, так как страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, в отсутствии оснований отказало потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых деталей.

Представитель ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, 27.02.2025 в 16 часов 25 минут произошло ДТП на автодороге Кашира-Серпухов Московской области 1 км + 250 м с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Datsun on Do, г.н. У 531 СН 71 регион были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> регион застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП также в ПАО «Ренессанс Страхование».

04.03.2025 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля. 12.03.2025 ответчик провел осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31953 руб., с учетом износа 30202,78 руб.

27.03.2025 истец направил ответчику заявление, содержащие требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

31.03.2025 ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 31953 руб. на основании платежного поручения №.

01.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

По инициативе ответчика проведено экспертное исследование ООО «Оценка-НАМИ» 11.04.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356733 руб., с учетом износа 34107,14 руб.

Платежным поручением от 24.04.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 3780 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.04.2025 ответчик перечислил в адрес истца неустойку в размере 2753,58 руб., что подтверждается платежным поручением №, 411 руб. перечислил в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца по назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 51800 руб., с учетом износа 47600 руб.

Финансовый уполномоченный учитывая то, что ответчик произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 35733 руб., решением от 06.06.2025 требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11867 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков, неустойки отказал.

Истец обратился в независимую оценку, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного.

Согласно выводам ИП ФИО6 от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 27.02.2025 составляет 72356 руб., таким образом, истец, обращаясь в суд указал, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 33870 руб.

С целью проверки доводов истца на основании определения от 28.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 27.02.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет с учетом и без учета износа соответственно: 55904 руб. и 59377 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – 27.02.2025 исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 143271 руб.

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в его распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая не содержит сведений о форме осуществления страховой выплаты, ее изменения с натуральной на денежную, предоставление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выборе им способа возмещения, учитывая, что направление на ремонт не выдавалось, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного, страховщик не организовал его проведение ввиду того, что у него отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по месту жительства потерпевшего и подходящие ему по году выпуска автомобиля, отказа СТОА произвести ремонт из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли во вине самого страховщика и никоим образом не дают ему право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При наличии у страховщика заинтересованности в таком изменении формы страхового возмещения не только ввиду уменьшения его расходов на стоимость износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, но и ввиду названных обстоятельств, и отсутствия указания в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая на отказ в проведении восстановительного ремонта и осуществление страхового возмещения в денежной форме с разъяснением ему последствий в виде уменьшения размера страхового возмещения на стоимость износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, его последующее поведение в виде заявления претензий, свидетельствует о том, что права истца были нарушены ответчиком.

во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА соответствующими предъявляемым требованиям не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА и страховая компания не может организовать ремонт автомобиля истца, не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем 1 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

С учетом вышеприведенных норм и их разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, указание страхователем на то, что ни одна из СТОА, с которыми у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям законодательства в отношении транспортного средства истца, в связи с чем, была осуществлена выплата страхового возмещения, не свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Действия истца не свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, а были направлены на реализацию своего права на ремонт автотранспортного средства, при этом ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был не по вине истца,

При таких обстоятельствах у страховщика, в отсутствии заключенного со страхователем соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не было правовых оснований в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страхования компания должным образом свои обязательства по договору не исполнила.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 143271 руб. – 48867 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 94404 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая то, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки, составит за период с 31.03.2025 по 08.10.2025: 94404 руб. ) х 188х1% = 178600 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца и наступившие последствия, отсутствие заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд основания для применения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет: 94404 руб. : 2 = 47202 руб.

Учитывая то, что ответчиком не заявлено и не представлено в суд доказательств необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 12190, 12 руб.

Кроме того, в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 об определении стоимости рыночного ремонта автомобиля истца на дату ДТП на основании договора № от 27.03.2025, которые составили согласно акту выполненных работ от 09.06.2025 10000 руб.

Расходы по проведению независимой оценки подлежат удовлетворению, так как финансовым уполномоченным оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам не производилась, оценка произведена истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным, данное заключение предоставлено истцом в обоснование моих исковых требований, несение расходов подтверждено реально и связано с рассмотрением дела.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе от 14.10.2025, определением суда от 28.08.2025 о назначении судебной экспертизы, согласно которому оплата экспертизы возложена на истца.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как понесены реально, связаны с рассмотрением настоящего дела, судом исковые требования удовлетворены с учетом выводов данной судебной экспертизы.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3, за услуги которого истцом оплачено всего 50000 руб., что подтверждается соответственно 13000 руб. по чеку от 27.06.2025, 37000 руб., что подтверждается чеком от 10.07.2025, договором об оказании юридических услуг от 10.07.2025.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд, учитывая то, что представитель ФИО3 составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде, участвуя в трех судебных заседаниях, требования истца судом удовлетворены, с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, учитывая, что расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, реально, что сомнений не вызывает, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 94404 руб., неустойку в размере 178600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47202 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «г. Тулы» госпошлину в размере 12190, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.

Судья