дело № 21-395 судья Кузнецова О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А., 

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Сениной Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 февраля 2025 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 февраля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2025 года, ООО «Газпром трансгаз Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Сенина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Также в жалобе имеется ссылка на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в межрайонном суде. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ООО «Газпром трансгаз Москва» Сениной Е.В. и ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Москва» к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО вменено ООО «Газпром трансгаз Москва» совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2024 года в 09:14:43 по адресу: 

<

...> а/д 

<

...>, Тульская область водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Москва», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,16 м, двигаясь с шириной 2,76 м при разрешенной ширине 2,60 м. 

С постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО согласился судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области, оставив его без изменения своим решением от 30 июня 2025 года. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда не учтено следующее. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Сениной Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено судьей межрайонного суда к рассмотрению на 30 июня 2025 года на 11 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 80).

Рассмотрение жалобы состоялось 30 июня 2025 года в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Газпром трансгаз Москва», при этом доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в деле отсутствуют. Напротив, по запросу Тульского областного суда, из Ефремовского межрайонного суда Тульской области поступили сведения о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы юридическим лицом получено после рассмотрения дела по жалобе, а именно1 июля 2025 года. 

Защитник ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Сенина Е.В. в Ефремовский межрайонный суд Тульской области 30 июня 2025 года не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась телефонограммой и почтовым отправлением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не представила.

Извещение защитника Сениной Е.В. не отменяло обязанность судьи межрайонного суда известить о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Соответственно, судьей межрайонного суда при выполнении требований п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей межрайонного суда не соблюден.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей межрайонного суда нарушения норм процессуального права влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда следует учесть изложенное, обеспечив право каждого участника производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Сениной Е.В., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей межрайонного суда. 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» - отменить.

Дело по жалобе защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Сениной Е.В. направить на новое рассмотрение в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -