Судья Исаков А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1913/2024

24 июля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Таймазова Б.А., подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Керимова Р.С., принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Керимова Р.С. на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2024 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 

<

дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

11 июля 2024 г. следователем Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1. 

12 июля 2024 г. по возбужденному уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 

14 июля 2024 г. следователем ФИО2 в районный суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть по 11 сентября 2024 г. 

В этот же день постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям:

в представленном в суд материале отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому ему деянию. После дорожно-транспортного происшествия его подзащитный был госпитализирован в центральную городскую больницу г. Дербента, где проходил стационарное лечение;

в материале отсутствует заключение автотехнической экспертизы, без которой само задержание ФИО1 является незаконным;

в постановлении судом не достаточно мотивировано, почему в отношении его подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о возможной причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленный материал свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отсутствие на данном этапе автотехнической экспертизы не влияет на обоснованность задержания ФИО1, поскольку основания для задержания лица указаны в ст. 91 УПК РФ. Более того, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание защитника – адвоката на то, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных, и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника – адвоката. 

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство на первоначальном этапе предварительного следствия повышает вероятность того, что она может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения ФИО1 под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Все сведения о его личности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: