11RS0013-01-2025-000556-36 Дело № 1-72/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 23 октября 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Каневе Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Никитина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

10.08.2013 Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

29.10.2013 Усть-Цилемским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 28.01.2014) по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 250 000 руб., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы,

13.04.2017 мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 249 581,43 руб.,

12.12.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 53.1 и ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 223 604,12 руб.; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 18 дней принудительных работ заменена на 18 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы; отбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеет; размер неотбытого наказания в виде штрафа составляет 177 836,31 руб.,

кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.12.2022, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 21.02.2023, кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 отменены в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

под стражей по данному делу не содержавшегося, мерой пресечения по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.12.2022 осужден Ухтинским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 13.04.2017 и назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка со штрафом в размере 223 604,12 руб. и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Княжпогостского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и штрафа не отбыты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, около ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по 

<

адрес>, пока не был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по Усть-Цилемскому району на 

<

адрес>, тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании, в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 12 часов был на маршруте патрулирования, при движении по 

<

адрес> был выявлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который двигался впереди него по направлению на север. Им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Он на служебном автомобиле включил проблесковые маяки и подал звуковой сигнал для остановки. Автомобиль свернул на переулок 

<

адрес>, где остановился напротив 

<

адрес>. В этот момент у него в служебном автомобиле работал видеорегистратор. Он подошел к водительской двери автомобиля. На водительском месте находился ранее знакомый Свидетель №1, в машине также были пассажиры. Он представился водителю, потребовал документы на автомобиль, пригласил в служебный автомобиль, так как у того имелись признаки опьянения. В этот момент с заднего сиденья вышел пассажир ФИО1 Он сразу же через дежурную часть запросил помощь, были направлены участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и водитель Свидетель №3 Во время оформления документы в отношении Свидетель №1, ФИО1 сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» на место водителя, сдал назад и поехал вперед налево к дому № по 

<

адрес>. Он попросил участкового Свидетель №2 остановить данный автомобиль, тот его остановил. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, так как у того также имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 и Свидетель №1 совместно с водителем Свидетель №3 сели в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>». Он представился ФИО1, разъяснил права, и сообщил, что отстраняет от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», так как у него имеются признаки опьянения. ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем, просто оттолкал с дороги. Он сообщил ФИО1, что факт управления был заснят на видеорегистратор. После этого, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол довел до ФИО1, однако тот подписывать данный протокол отказался. Копия протокола ФИО1 была вручена. ФИО1 был доставлен к зданию ОГИБДД. Находясь в служебном автомобиле, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «

<

данные изъяты>», ФИО1 отказался. После этого, он потребовал от ФИО1 проехать в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он довел данный протокол до ФИО1, но тот отказался собственноручно указывать свой отказ, а также отказался подписывать протокол. О чем он сделал пометки в протоколе. Копия протокола была вручена ФИО1 Так как ФИО1 ранее был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 264.1 УК РФ. Собранные материалы сданы в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району (т. 1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности водителя ОМВД России по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 12 часов в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступил звонок от инспектора ДПС Свидетель №4, который просил помощи. Он выдвинулся на переулок 

<

адрес>, где находились автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», Свидетель №1, ФИО1 Инспектор ДПС Свидетель №4 стал оформлять документы на Свидетель №1, он находился рядом, чтобы Свидетель №1 не противодействовал процедуре освидетельствования. ФИО1 в тот момент сел на пассажирское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>». До этого, ФИО1 говорил, что автомобиль надо убрать с дороги. ФИО1 пересел на место водителя, после чего автомобиль отъехал задним ходом около метра, а затем вперед и налево. Участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 побежал останавливать ФИО1, он был рядом с Свидетель №1, Свидетель №2 остановил автомобиль, ФИО1 вышел из автомобиля. Подошел инспектор ДПС Свидетель №4, пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, ФИО1 и Свидетель №1 сели в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>». Он сел рядом с Свидетель №1, чтобы не убежал и не мешал оформлению документов в отношении ФИО1 Инспектор ДПС Свидетель №4 представился ФИО1, разъяснил права, и сообщил, что отстраняет его от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», так как у последнего имелись признаки опьянения. ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем, просто оттолкал его с дороги. Инспектор ДПС Свидетель №4 сообщил, что факт управления был заснят на видеорегистратор, после этого составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол довел до ФИО1, однако тот подписывать данный протокол отказался. Он совместно с участковым Свидетель №2 доставил Свидетель №1 в отдел полиции, так как тот мешал проведению мероприятий в отношении ФИО1, а ФИО1 доставили в задние ОГИБДД для проведения освидетельствования. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «

<

данные изъяты>», однако тот отказался. После этого, инспектор ДПС потребовал от ФИО1 проехать в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Инспектором ДПС Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол инспектор ДПС Свидетель №4 довел до ФИО1, но тот отказался собственноручно указывать свой отказ, а также отказался подписывать протокол. Копии протоколов были вручены ФИО1 (т. 1 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности участкового ОМВД 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 12 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил звонок от инспектора ДПС Свидетель №4, который просил помощи. Он на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» выехал на переулок 

<

адрес>. На месте находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Свидетель №1, ФИО1, и молодой человек по имени 

<

данные изъяты>. Инспектор ДПС Свидетель №4 стал оформлять документы на Свидетель №1, ФИО1 в тот момент сел на пассажирское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>». Видел, как ФИО1 пересел на место водителя, после чего автомобиль отъехал задним ходом около метра, а затем вперед и налево. Он подбежал к автомобилю, двигатель не работал, ФИО1 был за рулем. Подошел инспектор ДПС Свидетель №4, пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, ФИО1 и Свидетель №1 совместно с водителем Свидетель №3 сели в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>». Инспектор ДПС Свидетель №4 представился ФИО1, разъяснил права, и сообщил, что отстраняет его от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», так как у последнего имелись признаки опьянения. ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем, просто оттолкал его с дороги. Инспектор ДПС Свидетель №4 сообщил, что факт управления был заснят на видеорегистратор, после этого составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол довел до ФИО1, однако тот подписывать данный протокол отказался. Он совместно с Свидетель №3 доставил Свидетель №1 в отделение полиции, так как тот мешал проведению мероприятий в отношении ФИО1 После этого, Свидетель №3 ушел оказывать помощь инспектору ДПС Свидетель №4 в оформлении документов в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он катался на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Он был за рулем автомобиля, ФИО1 - на заднем пассажирском сиденье, ФИО15 - на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по 

<

адрес>, из центра села в сторону дома. Около 12 часов позади него появился служебный автомобиль ДПС. По громкой связи поступило требование об остановке. Он свернул с 

<

адрес>, остановился на обочине слева. К нему подошел инспектор ДПС Свидетель №4, представился, потребовал предъявить документы. Он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, имеются документы на машину. Инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, однако он отказался. Далее инспектор ДПС ему сообщил, что у него имеются признаки опьянения, и стал оформлять в отношении него документы. Во время оформления документов он был возле служебного автомобиля. В тот момент ФИО1 на его автомобиле съехал с обочины на пустырь. Сотрудники полиции попросили ФИО1 покинуть его автомобиль и пригласили в служебный автомобиль. После чего, инспектор ДПС Свидетель №4 стал отстранять ФИО1 от управления его автомобилем, так как сказал, что у ФИО1 также имеются признаки опьянения. На освидетельствовании ФИО1 он не присутствовал, так как его доставили в отделение полиции (т. 1 л.д. 82-83).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС Свидетель №4 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7), 

-протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 8),

-справкой, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9),

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены бутылки из-под водки и пива (т. 1 л.д. 11-15), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 16-21),

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 84-86), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 87-93); автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-95),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 добровольно выдал видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диск «DVD-R» (т. 1 л.д. 63-64), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 65),

-протоколом осмотра компакт-диска «DVD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписях зафиксирован факт управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», мужчиной, установленным как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 66-68), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 69-76); компакт-диска «DVD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-78),

-копией приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.12.2022, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 223 604,12 руб. в доход государства (т. 1 л.д. 164-165),

-справкой об освобождении, согласно которой ФИО1 освободился по приговору от 12.12.2022 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 176),

-информационной справкой ОМВД России по Усть-Цилемскому району, согласно которой ФИО1 получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>. В течение года не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Имеет задолженности по штрафам (т. 1 л.д. 34),

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что является матерью подсудимого ФИО1, характеризует сына положительно, как доброго и отзывчивого человека. Отмечает, что сын активно помогает ей по хозяйству, оказывает материальную поддержку, в том числе переводил деньги в размере 55 000 руб. на отдых в Анапе в этом году. Указывает, что сын также участвует в жизни ФИО12, опекуном которого она является. ФИО12 изначально рос в семье сына и его бывшей жены, 

<

данные изъяты>. Сын помог сделать ремонт в доме для ребенка, чтобы тому было комфортно, продолжает помогать ему, интересуется его учебой и оценками, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Подчеркивает, что сын активно участвует в заботе о своем ребенке, вместе с супругой возит его на обследования, и его отсутствие создаст серьезные трудности для семьи, так как супруге будет тяжело одной справляться 

<

данные изъяты> и бытовыми вопросами.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по пер. 

<

адрес>, однако был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по Усть-Цилемскому району на 

<

адрес>, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд находит достоверными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, осуществления действий по проведению административных процедур в отношении последнего, в ходе которых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в соответствующих протоколах, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил факт управления ФИО1 его автомобилем, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим осмотр принадлежащего Свидетель №1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», у 

<

адрес>, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, зафиксировавшим момент управления последним автомобилем и выявление у него признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировавшим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.12.2022, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших остановку автомобиля под управлением ФИО1 и проведение в отношении него административных процедур.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что орган дознания при описании квалифицирующего признака - совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, излишне сослался на состояние опьянения, поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения. При таких обстоятельствах, предъявленное подсудимому обвинение подлежит уточнению, что не ухудшает положение подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого ФИО1 достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, 

<

данные изъяты>,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ, - оказание помощи родителям, в том числе в воспитании и содержании несовершеннолетнего ФИО12, 

<

данные изъяты>, участие в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, все имеющиеся у него заболевания, включая ранения, травмы, полученные в ходе специальной военной операции, наличие нагрудного знака «Доброволец Донбасса», Царьградского креста IV степени, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, заключившего соглашение на выполнение служебных заданий с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимавшего участие в качестве добровольца в добровольческой разведывательно-штурмовой бригаде «

<

данные изъяты>», награжденного Царьградским крестом IV степени, нагрудным знаком «Доброволец Донбасса», а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и семейное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, положительную характеристику подсудимого, данную его матерью, суд, несмотря на наличие судимостей, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении сроков основного и дополнительного наказаний суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и штрафа по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.12.2022 до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.12.2022.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», не имеется, поскольку он принадлежит свидетелю Свидетель №1

Компакт-диск «DVD-R» с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.12.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев, и штрафа в размере 177 836,31 руб. в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, возложив на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями, - хранить при деле; автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, оставить на ответственном хранении в ОМВД России по Усть-Цилемскому району до принятия решения по материалам уголовного дела № в отношении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий С.П. Рудомётова