Судья - Конорева Л.С. Дело № 33-1438-2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «Строймир» о взыскании денежных средств по договорам займа, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймир» о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2052000 рублей, а всего 4152000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 693153,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на денежные средства в сумме 4845153,33 руб., принадлежащие ООО «Строймир» и находящиеся на всех расчётных счетах ООО «Строймир», включая расчётный счёт № в ОАО «Россельхозбанк», расчётный счёт № в АКБ «Легион».

Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 21 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ООО «Строймир» в сумме 4845153,33 рублей, находящиеся на расчётном счёте № в ОАО «Россельхозбанк», расчётном счёте № в АКБ «Легион», суд пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истицей не представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № в АКБ «Легион», принадлежат ответчику, и не является счётом, на который работодателем производится зачисление заработной платы или пенсии. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на денежные средства в сумме 4152000 рублей на расчётных счетах ООО «Строймир» №, №, открытых в ОАО «Банк Москвы», а также на денежные средства в сумме 4152000 рублей на расчётном счёте ООО «Строймир» №, открытом в ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, из жалобы ФИО1 усматривается, что на указанные ею Банки и счета денежные средства ответчику поступают из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Однако, данные денежные средства являются средствами граждан, уплаченных ими в соответствии с нормами жилищного законодательства и не могут являться средствами, принадлежащими ООО «Строймир». Поскольку, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеющиеся денежные средства на указанных счетах являются собственностью ответчика, не представлено, не имеется их в жалобе.

Доводы частной жалобы ФИО1 определение судьи не опровергают, а потому не влекут его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи