Дело № 2-570/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Аша 11 октября 2018 года Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.Т.Кулагиной 

при секретаре Е.С. Бочкаревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Пилютик А.И. о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное обществе «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пилютик А.И. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 161019 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб. 38 коп. 

В обоснование заявленных требований указывают на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

ФИО>1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> (полис 

<

номер>). 23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Пилютик А.И. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>1, которому причинен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пилютик А.И. Автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, и транспортного средство было направлено на технический ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-У». Размер ущерба, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составил 161019 руб. 50 коп. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «ТрансСервис-У» за ремонт автомобиля в сумме 161019 руб. 50 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда Пилютик А.И. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просят взыскать убытки с виновника ДТП. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое извещение л.д.103), просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивают (л.д. 96). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пилютик А.И. в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.65-67), пояснял, что владельцем транспортного средства он не является, машина принадлежала Балкину А.М., он ездил по поручению Балкина А.М. за товаром в Уфу. Раньше он работал на базе «Прооптом», «Логистика», на этой же машине, сейчас на пенсии и работает по звонку, возит товар в магазин Балкина А.М. в г. Миньяре. В день ДТП ему позвонил директор магазина 

<

ФИО>2, он поехал за ней, чтобы ехать в Уфу за товаром. Страховку всегда оформлял Балкин А.М., о том, что страховка закончилась, он, Пилютик А.И., забыл. О том, что машина продана Лапоуховой Ю.Н., он не знал. Машина всегда стояла возле его дома для удобства. Доверенность ему никто не выдавал. В настоящее время страховка оформлена, и он продолжает ездить в Уфу. 

Третье лицо Балкин А.М., также являющийся представителем третьего лица, директором ООО «Логистика» (Устав л.д.71-76, решение учредителя л.д.77), в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела пояснял, что грузовой автомобиль находился в его собственности, у него есть магазин в г. Миньяре, Пилютик А.И. возил в магазин товар на данном автомобиле, автомобиль стоял всегда у дома Пилютик А.И., работу магазина организует директор магазина, и директор магазина говорила Пилютик А.И., когда нужно ехать за товаром. Автомобиль он продал 10.03.2017года Лапоуховой Ю.Н., в ГИБДД автомобиль зарегистрировали позже. Лапоухова Ю.Н. передала автомобиль в аренду без экипажа ООО «Логистика», учредителем и директором которого является он, Балкин А.М. Пилютик А.И. продолжает ездить на данном автомобиле за товаром для магазина по звонку директора. Считает, что Пилютик А.И., как водитель, не имел права выезжать без страховки. Лапоухова Ю.Н. оформляла доверенность на Пилютик А.И., и передала ему, Балкину А.М., но в настоящее время для управления автомобилем доверенность не нужна. 

Третье лицо, Лапоухова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно купила у Балкина А.М, автомобиль и передала его в аренду без экипажа ООО «Логистика», каким образом эксплуатируется автомобиль, ей не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 931, 965 Гражданского кодекса Росси йской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между 

<

ФИО>1 и ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> по риску «Ущерб», «Хищение» (полис 

<

номер> л.д.6-8). 

<

дата> в г. Аша на ул. Гоголя, 54, около 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением Пилютик А.И., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>1 ДТП произошло в результате нарушения водителем Пилютик А.И. п. 9.10 Правил дорожного движения. Автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пилютик А.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Пилютик А.И. на момент ДТП не была застрахована (административный материал л.д.108-116). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>1 (карточка учета транспортного средства л.д.47).

В виду наступления страхового случая (акт о страховом случае по КАСКО л.д.23) транспортное средство 

<

данные изъяты> было направлено на технический ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-У», где было отремонтировано, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 

<

дата> с отметкой и подписью владельца автомобиля об отсутствии претензий к ремонту (л.д.21-22). ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «ТрансСервис-У» за ремонт автомобиля в сумме 161019 руб. 50 коп.(платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> л.д.24).

Гражданская ответственность причинителя вреда Пилютик А.И. на момент ДТП не была застрахована, между тем, основания для взыскания ущерба в ответчика суд не усматривает по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017года (л.д.79) являлась Лапоухова Ю.Н., о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (л.д.80). Изменения в регистрационные данные в Органах ГИБДД внесены 29.03.2017 (карточка учета транспортного средства л.д.46).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> Лапоухова Ю.Н. передала во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, на срок один год, ООО «Логистика» (л.д.81-83). Директором ООО «Логистика» и его учредителем является Балкин А.М. (выписка из ЕГРЮЛ л.д.90-93,Устав л.д.71-76, решение учредителя л.д.77). 

Как следует из пояснений ответчика Пилютик А.И. и третьего лица, Балкина А.М., Пилютик А.И. осуществлял перевозки на автомобиле Isuzu 

<

данные изъяты> в интересах Балкина А.М., а именно привозил товар в магазин в г. Миньяре, принадлежащий Балкину А.М., в том числе и 23.03.2017 года Пилютик А.И. управлял автомобилем, поскольку поступил звонок от директора магазина о необходимости ехать за товаром. 

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23.03.2017 года законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, являлось ООО «Логистика», которому транспортное средство передано во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В свою очередь ООО «Логистика» пользовалось транспортным средством по своему усмотрению, в частности, на данном транспортном средстве осуществлялись перевозки товара с ведома и в интересах директора ООО «Логистика», Балкина А.М., между тем, в обязанности Пилютик А.И. входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица. 

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на Пилютик А.И., поскольку он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 161019 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб. 38 коп., отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина