Дело № 12-82/2020

73RS0004-01-2020-000952-23

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Высоцкая А.В., 

при секретаре судебного заседания Аббазовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» - ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 № от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 № от 24.01.2020 ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» в лице своего защитника обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства несчастного случая, произошедшего на производстве 10.11.2019, в связи с чем, работодателю необоснованно вменено нарушение ст.212 ТК РФ, п.150, п.153, п.154 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н., поскольку работнику ФИО2 работодателем не поручалось выполнение указанных в наряде-допуске работ, работы на высоте выполнялись электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 самовольно. ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» вменено нарушение порядка проведения периодического медицинского осмотра, однако с учетом того, что на производственных участках в результате проведения производственного контроля было выявлено превышение шума, работодатель в целях предотвращения возникновения негативных последствий, оказывающих воздействие на здоровье работника, направил ФИО2 на прохождение медицинского осмотра, в чем не усматривается нарушения трудового законодательства. ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» надлежащим образом выполняет нормы действующего законодательства по выдаче работникам средств индивидуальной защиты и ведет учет, фиксируя записью в личной карточке учета выдачи СИЗ по утвержденной форме. В связи с произошедшим 10.11.2019 в 11:25 час. несчастным случаем на производстве ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» приняты все меры по надлежащему и своевременному уведомлению Государственной инспекции труда в Ульяновской области о произошедшем несчастном случае, однако государственный инспектор не предпринял меры для немедленного выезда на место несчастного случая, первоначальный выезд председателя комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая – главного государственного инспектора ФИО1 был осуществлен только 18.11.2019 без представителей членов комиссии. В связи с тем, что сохранение до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, существенно нарушало технику безопасности для остальных работников предприятия, выполняющих работу на заготовительно-механическом участке, а также в связи с несвоевременной явкой уполномоченного государственного инспектора и членов комиссии для расследования несчастного случая, юридическим лицом были предприняты меры по фотофиксации места происшествия. Данные материалы прилагались к акту о расследовании несчастного случая. 

Защитник ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на отмене обжалуемого постановления. 

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из того, что срок обжалования постановления не пропущен, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 09.12.2019 по 10.01.2020 в ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» в связи с произошедшим 10.11.2019 несчастным случаем с работником – электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» ФИО4, установлено, что данное юридическое лицо совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, 10.01.2020 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в отношении ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, на основании которого 24.01.2020 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» вменено нарушение ст. 212 ТК РФ, п.150, п.153, п.154 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, ст.213 ТК РФ, ст.212 ТК РФ, ст.228 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанные требования закона должностным лицом не были соблюдены при привлечении ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Так, вменяя юридическому лицу нарушение ст. 212 ТК РФ, п.150, п.153, п.154 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области причины произошедшего несчастного случая на производстве установлены исключительно на основании Акта расследования несчастного случая на производстве. При этом обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых работник ФИО2 был допущен к работам на высоте, не установлены, не дана правовая оценка его должностным обязанностям, а также должностным обязанностям лиц, ответственных за соблюдение правил охраны труда при производстве соответствующих видов работ.

Вменяя ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» нарушение ст.213 ТК РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области не приведена в постановлении совокупность условий, изложенных в ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, необходимых для привлечения лица к административной ответственности. 

Вменяя ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» нарушение ст.212 ТК РФ в части отсутствия надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области, вместе с тем, не приведены нормативные положения, обязательные для работодателя при ведении личной карточки работника по учету выдачи средств индивидуальной защиты, относительно указания наименования типовых (типовых отраслевых) норм, предусматривающих выдачу средств индивидуальной защиты электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Вменяя юридическому лицу нарушение требований ст.228 ТК РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области, вместе с тем, указано на то, что ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» осуществило фотосъемку места происшествия, таким образом, имеет место противоречие в части описания события правонарушения с фактическим данными. Кроме того, оценка возможности сохранения до начала расследования несчастного случая обстановки (в течение недели применительно к имевшим место обстоятельствам) какой она была на момент происшествия, применительно к производственному участку, являющимся рабочим местом иных работников, на предмет отсутствия угрозы их жизни и здоровья, не произведена. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, а также о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 № от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» подлежит отмене, а дело возвращению в тот же орган на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные недостатки, и, с учетом вновь установленных по делу обстоятельств, вынести законное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 № от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.В. Высоцкая