Дело № 10-7/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Макшакова К.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитника Ковалёвой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.С. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 17 дней. Наказание не отбыто;

осуждён по части 1 статьи 119, статье 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> угрозы убийством в отношении Т.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.С. просит приговор мирового судьи изменить, зачесть осуждённому в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и свою вины, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что мировой судья необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку преступление им совершено в порыве эмоционального потрясения. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами 

<

...>.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что мировым судьёй необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. Кроме того, он впервые осуждён к лишению свободы, в связи с чем отбывания наказания ему должно быть определено в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.С. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения в связи с необоснованностью, указывает на отсутствие оснований для применения статьи 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Ковалёва И..В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы осуждённого настаивали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Макшаков К.Л. в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивал, с доводами апелляционной жалобы осуждённого не согласился в связи с отсутствием оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осуждённого ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны полное признание вины, 

<

...>. Иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, 

<

...> не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими в соответствии со статьёй 61 УК РФ, и не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести не снята и не погашена. Кроме того, принимая во внимание показания ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ мотивирован. Наказание назначено с соблюдением правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать лишение свободы, мировым судьей мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в силу требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания осуждённого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания лишения свободы под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья – подпись.