РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Филатовой А.А., с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - командира войсковой части №, ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу указанного учреждения излишне выплаченные в качестве денежного довольствия за март 2012 года денежные средства в размере 16 008 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командира войсковой части №, ФИО1 иск поддержала, и в обоснование заявленных требований пояснила, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № он уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание, и с 1 марта 2012 года исключен из списков личного состава части. В связи с изложенным премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2012 года, а также оклады по воинским званию и должности за период со 2 по 31 марта 2012 года ему выплачены ошибочно из-за несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в специальное программное обеспечение «Алушта» сведений о прекращении прохождения военной службы ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Заслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № (по строевой части), проходивший военную службу по контракту в войсковой части № ФИО2, уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание (подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и с 1 марта 2012 года исключен из списков личного состава части.

В соответствии с выпиской из акта от 14 октября 2016 года № и приложения к нему №, по итогам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №», проведенного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), установлены факты неправомерных выплат ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежного довольствия военнослужащим по контракту указанной воинской части после их увольнения с военной службы, в т.ч. ответчику ФИО2 на сумму 21 467 рублей 74 копеек. 

Как видно из справки – расчет по неположенным выплатам, составленной ведущим экономистом ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 указанным учреждением излишне выплачено денежное довольствие за март 2012 года, состоящее из премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также окладов по воинским званию и должности, на общую сумму 15 558 рублей 87 копеек. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В силу пункта 2 статьи 2 ФЗ «О военной обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частями 2, 21 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию, указанному в пункте 10 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть как не выдержавшим испытание.

Таким образом, выплаченные ФИО2 оспариваемые денежные средства были ему не положены.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО2 не выполнена.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

При таких данных, проверив составленный ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» расчет, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, а поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 15 558 рублей 87 копеек. В удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу указанного учреждения 449 рублей 13 копеек надлежит отказать.

Принимая решение, суд учитывает, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК Российской Федерации, не прощен, поскольку о нарушении своего права данное учреждение узнало из вышеуказанного акта, составленного по итогам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск». 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд 

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 15 558 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 622 (шестьсот двадцать два) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу указанного учреждения 449 рублей 13 копеек, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13 ноября 2018 года. 

Председательствующий С.Г. Телеба