Гр. дело № 2-19/2025 (2-658/2024;)

УИД 04RS0023-01-2024-000998-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 28 января 2025 г. 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, применения последствий, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд в интересах ФИО1, с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 20 кредитного договора № от 06.01.2024, предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи, применении последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от 01.11.2024, выданной нотариусом ФИО7, взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 06.01.2024 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, который содержит недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Учитывая, что данное условие договора является существенным, оно должно было быть согласованно обеими сторонами при заключении кредитного договора, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на приятие решения о кредитовании. В нарушение п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанное условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия, в связи с чем ущемляет права ФИО1, как потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Недействительное условие Договора повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительное надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7, а в последующем возбуждение исполнительного производства №-ИП от 02.11.2024, что лишило истца возможности урегулирования спора по кредитной задолженности в суде, в связи с чем, просит также применить последствия в виде отмены и отзыва вышеуказанной исполнительной надписи, а также в силу ст. 15 Закона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть его в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк». Из отзыва на исковое заявления следует, что по условиям, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора, ФИО1, как заемщику предоставлен кредит в сумме 281 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В данном требовании Банк уведомил ФИО1 о намерении обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке. Задолженность истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена не была и составила 308 028,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка нотариус ФИО7 совершила исполнительную надпись. Учитывая, что Банк уведомил заемщика о наличии задолженности, процессуальный порядок вынесения исполнительной надписи был соблюден. При этом подписывая Индивидуальные условия кредитования, истец подтвердил согласие с Общими условиями кредитования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным. Действительно, оспариваемый п. 20 кредитного договора является существенным и неотъемлемым условием кредитного договора, о котором истец был уведомлен при его подписании. Ответчик не понуждал истца к заключению кредитного договор, доказательства обратного не представлено, в случае несогласия с п. 20 Договора, он имел право и возможность воздержаться от его заключения.

Третьи лица нотариус Заиграевского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО7, ОСП по Окинскому и 

<

адрес>м ФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

С учетом п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Вместе с этим, в соответствие с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, отнесены в том числе и кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2024 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 281 000 руб. со сроком возврата – 60 месяцев, под 28.05% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования с электронной подписью истца. 

В соответствии с п. 20 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования заемщиком системы «Сбербанк онлайн» и ввода одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в соответствии с которыми истец заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор.

В силу п. 51 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ либо задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий.

Ответчиком обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15.09.2024 в сумме 308 028,70 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 261 955,36 руб.; просроченный основной долг – 12 212,66 руб.; проценты за пользование кредитом: 0,00 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом: 32 144,50 руб.; неустойка: 1 716,18 руб., в связи с чем 16.09.2024 Банк направил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16.10.2024. В требовании Банк указал, что в случае его неисполнения в установленный в нем срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование 28.10.2024 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

01.11.2024 по заявлению ПАО «Сбербанк» нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 06.01.2024 на общую сумму 317 228 руб., данная задолженность включает сумму основного долга и процентов, неустойка не взыскана. 

Как следует из материалов дела, взыскателем нотариусу был предоставлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, - Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, приложения к расчету о движении основного долга, срочных процентов, требования банка о досрочном погашении долга, а также сведения о направлении требования. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу прийти к выводу о наличии оснований для совершения исполнительной надписи.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора.

Условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи не относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита, определенных ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных правовых норм задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Суду доказательств понуждения к заключению кредитного договора не представлено, довод истца о том, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений ФИО1 в согласовании условий договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, был с ними согласен, о чем свидетельствует его электронная подпись в указанных документах. Заключая кредитный договор, истец ФИО1 принял на себя ответственность по возврату заемных денежных средств и уплате на них процентов. При этом истец должен был действовать добросовестно, до заключения договора оценить возможность возврата заемных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в том числе во внесудебном порядке взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

При этом, суд учитывает, что по исполнительной надписи нотариуса с истца взыскана только сумма основного долга и процентов по кредитному договору, штрафные санкции к взысканию не заявлены, что свидетельствует о соблюдении прав истца.

Оспариваемое истцом условие кредитного договора является законным и не нарушают прав истца, так как истец и банк согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, ФИО1 не возражал против заключения сделки на указанных условиях, доказательств направления ответчику заявления об отказе от включения условия о взыскании задолженности договору по исполнительной надписи нотариуса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Требования о применении последствий недействительности условия кредитного договора являются производными от основного требования, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат. При этом суд учитывает, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Бадмаева А.Л.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ