Гражданское дело № 2-569/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 июня 2018 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью, а потерпевшему ФИО3 - вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 85250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, в рамках которого ответчиком вносились платежи, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 35000 рублей, а оставшаяся сумма задолженности в размере 50250 руб. не возвращена. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50250 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1708 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик – ФИО2 вызывался в суд по адресу 

<

адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение вызовом в суд возвращено по причине истечения срока хранения. При этом копия искового заявления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО3, извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по указанному в иске адресу, он обязан принимать меры по получению направляемой в его адрес регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 данного Закона указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, и перевозил в салоне автомобиля пассажиров, один из которых - ФИО1 также не была пристегнута ремнем безопасности, чем грубо нарушил п.2.1.2 Правил. Кроме того, в нарушении п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил, ФИО2 управлял данным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий, в частности темного времени суток, закругления проезжей части вправо, допустил занос автомобиля, не справившись с которым, допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО3 - телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По данным обстоятельствам должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании постановления об административном правонарушении, вынесенного Енисейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей со взысканием в доход государства. 

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела мировым судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Показания прибора 

<

данные изъяты> составили наличие 0,84 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3, ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 85250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по условиям которого в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и выплатой потерпевшему страхового возмещения по договору ЕЕЕ №, стороны пришли к соглашению о досудебном порядке урегулирования требований кредитора о возмещении убытков, ФИО2 признал себя ответственным за убытки в размере 85250 рублей и обязался возместить их посредством перечисления денежных средств в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 16750 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 16750 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 16750 руб. 

По утверждению истца, выраженному в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 35000 рублей, а оставшаяся сумма задолженности в размере 50250 руб. не возвращена до настоящего времени, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

При таких обстоятельствах, условие ответственности ФИО2, предусмотренное законом в качестве основания для обращения к нему страховой компании с регрессными требованиями, как к лицу, причинившему вред, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а поскольку истец свои обязательства перед потерпевшим ФИО3, как страховщик, исполнил в полном объеме, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного потерпевшему возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца 50250 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме заявленных требований, в размере 1708 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 51958 рублей (50250+1708).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 51958 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ