Дело № 2-2838/2025

59RS0005-01-2025-002941-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В. 

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Смирнова И.А. (до перерыва в судебном заседании - помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Крупениной Е.Н.),

представителя истца адвоката Авраменко А.О. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы штрафных санкций по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы штрафных санкций, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику заем в размере 21.670.000 рублей, наличными денежными средствами в момент подписания договора. Заемщик обязан был вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними было составлено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 договора займа был изложен в новой редакции, согласно которому ответчик (заемщик) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести возврат суммы займа в полном объеме 21.670.000 рублей, плюс 334.000 рублей по 167.000 рублей ежемесячно (за два месяца) пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он и ответчик договорились о том, действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ действует до полного его исполнения Заемщиком с письменным подтверждением Займодавца. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу был взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 670 000 рублей, 334 000 рублей за пользование денежными средствами, штраф в размере 2 672 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 167 000 рублей ежемесячно. До настоящего времени ответчик в полном объеме денежные средства не возвратил. 

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 012 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме и поддерживает ранее представленное в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 36). Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику в судебном заседании разъяснены, ранее судом отобрана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве требование по взысканию штрафных санкций по договору займа в размере 6 012 000 рублей оставил на усмотрение суда с учетом вступившего в силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №.

Помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми Смирновым И.А. в судебном заседании дано заключение по делу, в соответствии с которым признаков легализации доходов не имеется, оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что с учетом признания ответчиком иска следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 21 670 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания договора (л.д.8-9). 

Согласно пункту 3 договора заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат суммы займа займодавцу в полном объеме под расписку. 

Согласно пункту 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 167 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат суммы займа займодавцу ФИО2 в полном объеме в размере 21 670 000 рублей плюс 334 000 рублей, по 167 000 рублей ежемесячно (за два месяца) за пользование денежными средствами под расписку от займодавца (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат суммы займа займодавцу ФИО2 в полном объеме в размере 21 670 000 рублей. Сумма штрафа за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 004 000 рублей. Общая сумма возврата долга составляет 23 674 000 рублей. Действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действует до полного его исполнения заемщиком с письменным подтверждением займодавца (л.д.11). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 670 000 рублей, 334 000 рублей за пользование денежными средствами, штраф в размере 2 672 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей» (л.д.31-33, 19).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызвал сомнений, был представлен в материалы дела в оригинале, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

В связи со вступлением в законную силу решения суда судом был выпущен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого было возбуждено ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за период ведения исполнительного производства частично взысканы денежные средства, перечислены взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 24 180 355,82 рублей (л.д.47).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что до настоящего времени ответчиком денежные средства, взысканные решением от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачены в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с учетом пункта 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему штрафные санкции.

Истец приводит свой расчет задолженности по взысканию штрафа, просит взыскать с ответчика штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 012 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании задолженности, с учетом пункта 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, считает, что требования истца являются законными и обоснованными, нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности, взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 012 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 012 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова