№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 15 января 2026 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Пятигорска ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего торговым представителем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью личного использования, находясь в неустановленном месте, получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а в последующем хранил при себе, заведомо подложное служебное удостоверение сотрудника полиции 

<

данные изъяты> № на имя оперуполномоченного по особо важным делам майора полиции ФИО3, которое изготовлено не в соответствии с технологией, применяемой при производстве бланков удостоверений сотрудников полиции, а изготовлено репрографическим способом печати с помощью цветного копировально-множительной техники – капельно-струйного принтера с имитацией средств защиты.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью личного использования, выразившегося в придании собственной значимости в ходе проверки документов, с целью беспрепятственного проезда, а так же с целью удостоверения своей личности, предъявил инспектору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Свидетель №3 в качестве подлинного служебное удостоверение сотрудника полиции 

<

данные изъяты> № на имя оперуполномоченного по особо важным делам майора полиции ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение. При проверке служебного удостоверения, которое вызвало у инспектора 

<

данные изъяты> сомнения в подлинности, ФИО3 отошел в сторону от указанного лица и выбросил вышеуказанное служебное удостоверение, тем самым ФИО3 совершил действия, направленные на сокрытие поддельного служебного удостоверения, как вещественного доказательства, которое могло изобличить его в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции было изъято из незаконного оборота поддельное служебное удостоверение сотрудника полиции 

<

данные изъяты> на имя оперуполномоченного по особо важным делам майора полиции ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в первых числах января № года, точную дату и время не помнит, он совместно со страшим инспектором 

<

данные изъяты> заступил на службу по охране общественного порядка и дорожного движения. Во время несения службы они передвигались на патрульном автомобиле «Тойота Камри».

Во время несения службы, в районе дома 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Хенде» модели «Экус» государственный регистрационный знак не помнит, для проверки документов.

Подойдя к автомобилю, со стороны водительской двери, они представились, предъявили служебные удостоверения водителю, который находился в салоне один.

После чего, потребовали от водителя предъявить для проверки документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, страховой полис.

Водитель автомобиля, которым оказался ФИО3, предъявил удостоверение сотрудника 

<

данные изъяты> в развернутом виде на свое имя, с фотографией, на которой был изображен он и пояснил, что он является оперуполномоченным по особо важным делам 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ФИО3 передал ему данное удостоверение из рук в руки. Посмотрев удостоверение, он вернул его обратно. Затем он попросил ФИО3 передать документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО3 передал ему водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль. Они попросили ФИО3 выйти из автомобиля, так как у него имелись признаки опьянения.

ФИО3 вышел из автомобиля и стал им говорить, что он является 

<

данные изъяты> и, чтобы они его отпустили, иначе у них будут проблемы по службе. При этом он вел себя вызывающе, провоцировал их на конфликт, удерживал служебное удостоверение в руке. Они просили его успокоиться, но ФИО3 отказывался выполнять их требование и продолжал с ними конфликтовать. При этом он держал в руке удостоверение и продолжал высказывать в их адрес угрозы увольнения со службы в случае, если они его не отпустим.

Они попросили ФИО3 повторно предъявить удостоверение, так как посчитали, что оно подложное. ФИО3 отказался предъявлять удостоверение, пояснив, что он уже его показал и больше ничего показывать не собирается.

Затем ФИО3 начал отходить от них в сторону подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>. Он обратился к ФИО3 с вопросом о том, куда он направляется, на что он ничего не ответил и выкинул удостоверение оперуполномоченного по особо важным делам 

<

данные изъяты> на свое имя на землю.

Поведение ФИО3 вызвало у них подозрение, в связи с чем он сообщил о данном факте в дежурную часть 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее с применением средств видеофиксации 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, ФИО3 отказался. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, от подписи в котором ФИО3 отказался.

Выйдя из служебного автомобиля, где он находился, ФИО3 скрылся в неизвестном направлении. По приезду следственно-оперативной группы, с их участием и с участием двух приглашенных понятых, около подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято служебное удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, которое было изъято и помещено в бумажный конверт, упакованный надлежащим образом 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службу по охране общественного порядка и дорожного движения, на патрульном автомобиле «Тойота Камри», им совместно с инспектором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Свидетель №3, в районе дома 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Хенде» модели «Экус», для проверки документов. Подойдя к автомобилю, со стороны водительской двери, они представились, предъявили служебные удостоверения водителю и потребовали предъявить для проверки документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Водитель автомобиля, которым оказался ФИО3, предъявил удостоверение сотрудника 

<

данные изъяты> в развернутом виде на имя ФИО3, с фотографией, на которой был изображен он, пояснив, что он является оперуполномоченным по особо важным делам 

<

данные изъяты>

ФИО3 передал удостоверение Свидетель №3 из рук в руки. Посмотрев удостоверение, Свидетель №3 вернул его обратно и попросил ФИО3 передать документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО3 передал указанные документы.

Затем они попросили ФИО3 выйти из транспортного средства, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО3 вышел из автомобиля и начал им говорить, что он является 

<

данные изъяты> и, чтобы они его отпустили, в противном случае у них будут проблемы по службе. При этом он вел себя вызывающе, провоцировал их на конфликт. Они просили его успокоиться, но он отказывался выполнять их требование и продолжал с ними конфликтовать и высказывал обещания их уволить в случае, если они его не отпустят. При этом удостоверение он удерживал в руке.

Они попросили ФИО3 вновь предъявить удостоверение, так как посчитали, что оно поддельное, но тот отказался, пояснив, что он уже показал документы и больше ничего показывать не намерен.

ФИО3 начал отходить от них в сторону подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. Свидетель №3 обратился к ФИО3 с вопросом о том, куда он направляется, но тот ничего не ответил и выкинул удостоверение на землю.

Поведение ФИО3 вызвало у них подозрение, в связи с чем Свидетель №3 сообщил о данном факте в дежурную часть 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и вызвал следственно-оперативную группу.

Затем, с применением средств видеофиксации 

<

данные изъяты> в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения.

От прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении ФИО3 отказался. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, от подписи в котором он отказался. ФИО15 сказал, что хочет в туалет, вышел из служебного автомобиля и скрылся в неизвестном направлении.

По приезду следственно-оперативной группы, с их участием и с участием двух приглашенных понятых около подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, было обнаружено и изъято служебное удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, которое было помещено в бумажный конверт, опечатанный надлежащим образом 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к дому № по проспекту Свободы 

<

адрес> края на транспортном средстве друга, за рулем которого находился Свидетель №1. При этом он находился в сильном алкогольном опьянении.

Когда они подъехали к вышеуказанному дому, к ним подошли сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, и, предъявив свои служебные удостоверение, задали вопрос: может ли он поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, на что он и его друг Свидетель №1 ответили согласием. Далее сотрудник полиции разъясни им их права и пояснил, что сейчас будет проведено следственное действие - осмотр места происшествия. Далее он не помнит, что происходило, так как прошло много времени и он находился в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он совместно со своим другом Свидетель №4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приехали по адресу: 

<

адрес>.

Далее, к ним подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и предложил поучаствовать понятыми в следственном действии, на что они согласились.

Далее, выйдя из машины, он увидел несколько сотрудников полиции и мужчину возраста примерно № лет, как впоследствии ему стало известно ФИО3. После чего сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому Свидетель №4 их права и обязанности и пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия.

Далее сотрудник полиции на обозрение предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции на имя ФИО3, после чего указанное удостоверение было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвет с пояснительной биркой, на которой они также поставили свою подпись. Далее, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, они поставили в нем свою подпись. Он первый раз видел ФИО3, более того он никогда его не видел. Со слов сотрудников полиции ему также стало известно, что ФИО3 предъявлял сотрудникам полиции вышеуказанное служебное удостоверение 

<

данные изъяты>

Показания указанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу служебное удостоверение сотрудника полиции 

<

адрес> серия 

<

данные изъяты> № на имя оперуполномоченного по особо важным делам майора полиции ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не в соответствии с технологией, применяемой при производстве бланков удостоверений сотрудников полиции, а изготовлено репрографическим способом печати с помощью цветного копировально-множительной техники – капельно-струйного принтера с имитацией средств защиты 

<

данные изъяты>

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято служебное удостоверение сотрудника полиции 

<

данные изъяты> на имя оперуполномоченного по особо важным делам майора полиции ФИО3 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружено и изъято транспортное средство марки Hyundai VI Equus cente, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором передвигался ФИО10

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки Hyundai VI Equus cente, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрено служебное удостоверение сотрудника полиции 

<

данные изъяты> на имя оперуполномоченного по особо важным делам майора полиции ФИО3 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен флэш-накопитель с файлом видеозаписи событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на флэш-накопителе, установлено, что на ней запечатлен ФИО3, находящийся за рулем автомобиля белого цвета, и сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, который в руках держит документы, переданные ему ФИО3

Иными документами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3

<

данные изъяты> в котором ФИО3 отказался от подписи.

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства марки Hyundai Equus государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Все вышеприведенные иные документы объективно подтверждают показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 

<

данные изъяты> не является доказательством виновности ФИО3 в совершенном преступлении, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО3 проживает с супругой и малолетним ребенком, находящимися у него на иждивении.

Как следует из представленных суду справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО3 оказана благотворительная помощь «Детскому дому (смешанному) №» 

<

адрес> в виде перечисления денежных средств в общей сумме № рублей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не работающей супруги, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд также не находит.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: транспортное средство марки Hyundai VI Equus cente, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение ФИО12, следует оставить в распоряжении последней.

Служебное удостоверение сотрудника полиции 

<

данные изъяты> на имя оперуполномоченного по особо важным делам майора полиции ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, следует уничтожить.

Флэш-накопитель с файлом видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на № месяца.

Запретить ФИО3: уход из дома в ночное время суток – №, выезд за пределы территории 

<

адрес>, если это не связано с необходимостью по работе, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки Hyundai VI Equus cente, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение ФИО12, - оставить в распоряжении последней.

Служебное удостоверение сотрудника полиции 

<

данные изъяты> на имя оперуполномоченного по особо важным делам майора полиции ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Флэш-накопитель с файлом видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко