Дело №12-25/2021

32MS0001-01-2020-001951-30

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Юдина Л.И. (

<

...>), с участием защитников – Сысоевой Т.С., Никольского К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем Хьюндай IX 35, регистрационный знак №, на 

<

адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и передан для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что он согласился на направление его на медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на видеозаписи. При этом при составлении протокола об административном правонарушении отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в шоковом состоянии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитники ходатайствовали об отложении дела в связи с тем, что их доверитель болен, однако, доказательств подтверждающих это суду не представили. Разрешая заявленные ходатайства, прихожу к следующему: поскольку ранее неоднократно ходатайства ФИО1 и его представителя об отложении дела удовлетворялись, так как были представлены доказательства уважительности причин неявки, и в настоящем судебном заседании ФИО1 обеспечил явку двух представителе, полагаю, что его права на защиту не нарушены, то прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Защитники ФИО1 – Сысоева Т.С. и Никольский К.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Считают, что ФИО1 согласился пройти медосвидетельствоание на состояне опьянения ответив утвердительно на вопрос Сысоевой Т.С., находясь в патрульном автомобиле, при этом ссылались на просмотренную видеозапись, которую сделала последняя. Считают, что в действиях доверителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, настаивали на удовлетворении ходатайства о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи сделанной Сысоевой Т.С., данное ходатайство удовлетворено. 

При этом судья не находит оснований для удовлетворения письменного ходатайства Сысоевой Т.С. о приобщении к материалам дела копий документов перечисленных в ходатайстве о ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные документы не были направлены мировому судье с жалобой, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи представленные инспектором ДПС и защитниками, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем Хьюндай IX 35, регистрационный знак №, на 

<

адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 

При этом в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 и запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, высказанный инспекторам ДПС, зафиксирован на видеозаписи представленной последними.

В подтверждение довода жалобы о том, что запись «отказываюсь» выполнена не ФИО1, суду доказательств не представлено, и при рассмотрении дела судом не добыто.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными видеозаписями, показаниями свидетелей, опрошенными мировым судьей.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что защитником Сысоевой Т.С. производилась видеозапись оформления документов, и из содержания которой следует, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным и противоречащим представленной ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что видеозапись произведена не в момент составления протокола, а как усматривается из видеозаписи спустя один час. Более того, видеозаписью подтверждено, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на предложение дочери, но не сотрудника ГИБДД, как то предусмотрено КоАП РФ. При этом не представлено доказательств того, что видеозапись сделанная Сысоевой Т.С. сделана сразу же после того, как закончилась видеозапись представленная инспекторами ДПС.

Не состоятельными суд считает и доводы защитников о том, что их доверитель поставил подписи в пустых протоколах, так как при составлении протоколов и их подписании он не высказывал этого, расписавшись в получении копий протоколов на месте.

Не заслуживают внимание и доводы о том, что на правонарушителя инспекторами было оказано какое-либо давление.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

В связи с чем оснований не согласится с выводами мирового судьи, а также с вынесенным им судебным актом не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1 

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.И. Юдина