дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Богородский городской суд с исками к ООО СК «Кардиф», о взыскании в рамках страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения для погашения ссудной задолженности ФИО2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Сбербанк России», о взыскании с ответчика фактически выплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 187 654,73 рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 55 000 рублей, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указав, что заключил указанные кредитные договора, а также договора страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которыми страховым случаем признается в том числе установление инвалидности х или х группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бюро СМЭ № истцу была определена х группа инвалидности сроком на один год, выдана справка серии №, на основании диагноза код по № меланома кожи спины поясничной области слева №.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «

<

адрес> решение Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении ФИО2, х группы инвалидности сроком на х год в порядке контроля было отменено.

Истец считает, что решение о присвоении группы инвалидности было отменено истцу в ДД.ММ.ГГГГ. по процедурным вопросам и только на будущее время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец считает, что страховой случай в виде определения второй группы инвалидности наступил, но ответчик в выплате страхового возмещения и выполнения своих обязанностей по договору страхования отказывается, в связи с чем истец обратился в суд. Гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, телеграммами по всем имеющимся в распоряжении суда адресам.

Представитель привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебным извещением, сведений об уважительности причины неявки в суд не представлено.

При таких обстоятельства суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- адвокат Арутюнян К.В., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2. в совершении мошенничества в отношении страховых компаний, о назначении судебной медико-социальной экспертизы, судом отказано. 

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В обосновании возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк» путем подключения к программе страхования. Выдан страховой полис №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями страхования страховыми рисками являлись – установление инвалидности х или х группы застрахованному в результате несчастного случая или болезни.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, потому что решение об установлении инвалидности истцу было отменено, поскольку установлено, что инвалидность определена неправомерно (л.дх).

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк» путем подключения к программе страхования. Выдан страховой полис №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями страхования страховыми рисками являлись – установление инвалидности х или х группы застрахованному в результате несчастного случая или болезни.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена х группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по указанным выше договорам страхования им были предоставлены документы - справка серии №, направление на медико-социальную экспертизу, выданное городской поликлиникой № 

<

адрес>, подписанное врачом У.Д.Н

Ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения, по результатам проведенной проверки, в ходе которой установлено, что решение об установлении истцу инвалидности было отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза – это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;2) разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к данному делу, истец должен был доказать наступление страхового случая в период действия указанных выше страховых договоров и размер убытков. Суд считает, что таких доказательств истцом представлено не было. 

Так из содержания протокола проведения медико-социальной экспертизы в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГг. отменившим установление истцу инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. усматривается :

что первоначально истцом на экспертизу было представлено направление на медико-социальную экспертизу, выданное ГБУЗ НО «

<

адрес>».

По сведениям, предоставленным ГБУЗ НО 

<

адрес>». ФИО2, не был прикреплен к городской поликлиники 

<

адрес>, не обращался за медицинской помощью в это учреждение, направление на медико-социальную экспертизу ему данным учреждением не выдавалось, и врач У.Д.Н в данном учреждении не работает.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,

В соответствии с п. 16. Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № « О порядке и условиях признания лица инвалидом» медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Сведений о том, что истцу проводились какие-либо необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия при наличии данных о стойком нарушении функций организма, обусловленное заболеванием по отношению к ФИО2, суду не представлено, а из имеющихся в деле документов, следует, что они не проводились.

Установлено, что суммарная оценка степени нарушения функций организма истца ФИО2, в процентом соотношении, обусловленное заболеванием составляет х%.

По результатам проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления ч.3 ст. 30 ст. 159.5 УК РФ, экспертизы №, было установлено, что подписи председателя врачебной комиссии, содержащаяся в направлении на медико-социальную экспертизу подделана.

По результатам проведенной в рамках уголовного дела судебно-генетической экспертизы №г. 

<

данные изъяты> 

По результатам изучения имеющихся медицинских, медико-экспертных документов, сведений, полученных из медицинских организаций, данных объективного осмотра было установлено, что СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. проведена с нарушением п.п. х Правил признания лица инвалидом, что привело к неправомерному установлению группы инвалидности.

Из экспертного заключения №главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что примененные к ФИО2, методы лечения в виде «

<

данные изъяты> Результаты рекомендованных истцу ультразвуковых исследований отсутствуют, а результаты содержащиеся в документах ГБУЗ НО «

<

адрес>» соответствуют физиологической норме и не указывают на наличие выраженных нарушений иммунитета.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами иска о том, что отмена решения о присвоении инвалидности имела место по процедурным нарушениям, поскольку для проведения экспертизы истцом представлены поддельное направление которое в действительности, ему не выдавалось ГБУЗ НО «

<

адрес>»., а также в нарушении указанного выше пункта 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № « О порядке и условиях признания лица инвалидом», при отсутствии сведений о проведении необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма,, обусловленное заболеванием по отношению к ФИО2

Не обоснованы и доводы иска о том, что отмена инвалидности имела место только на будущее время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный довод не основан на законе.

В соответствии с абз 7 пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.11.2010г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления" (вместе с "Порядком составления форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы") в строке справки и выписки "дата установления инвалидности" указываются: дата вынесения решения об изменении ранее принятого решения в случае осуществления главным бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро медико-социальной экспертизы при снижении группы инвалидности, не установлении инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в иске доводы не свидетельствуют о наступлении страхового случая в виде установления инвалидности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании в рамках страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения для погашения ссудной задолженности ФИО2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Сбербанк России», о взыскании с ответчика фактически выплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 187 654,73 рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 55 000 рублей не имеется. 

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей о возложении обязанности в рамках страхового полиса ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. обязать ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести выплату страхового возмещения для погашения ссудной задолженности ФИО2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Сбербанк России», о взыскании с ответчика фактически выплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 187 654 рубля 73 коп. взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 55 000 рублей, судебных расходов отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Новожилова А.А.