дело № 22-56/2026 (22-2250/2025) судья Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 января 2026 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области Москвина В.В. и апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить, считать его переданным представителю собственника.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 517 800 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «Toyota Nadia».

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Жир Ю.А., предлагавшую приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 17 июля 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, просит приговор в части конфискации денежных средств отменить, указывает, что суд без выяснения мнения сторон о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию перешёл в этом же судебном заседании к рассмотрению дела в общем порядке, огласив показания свидетелей без их вызова; выводы о том, что ФИО1 является собственником автомобиля и решение о конфискации денежных средств судом не мотивированны, автомобиль в 2018 году продан (подарен) сыну ФИО1, использовавшего его до 2019 года без перерегистрации, и с разрешения бывшей супруги ФИО1 с 2024 года находился в пользовании ФИО1, выводы суда относительно необходимости конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не соответствуют материалам дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области Москвин В.В. просит приговор изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль конфисковать, сохранить арест на автомобиль до исполнения решения о его конфискации, исключить указание об оставлении автомобиля у представителя собственника, указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 20 августа 2018 года и пояснения осуждённого о том, что автомобиль выбыл из его владения и находится у его бывшей супруги, не являются препятствием для конфискации автомобиля; согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля, использованного при совершении преступления, является осуждённый, автомобиль из его собственности не выбывал, фактически находился в его постоянном владении и пользовании, в том числе, в момент совершения преступления, был передан осуждённому под сохранную расписку.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы защитника осуждённого о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрения уголовного дела без его отложения после прекращения особого порядка судебного разбирательства, основанием для отмены приговора быть не могут.

Как следует из материалов дела, после принятия судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке стороны ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, после изложения обвинения государственным обвинителем и разрешения вопроса о порядке исследования доказательств сторона защиты против предложенного порядка исследования доказательств, в том числе против оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, не возражала.

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом ни до, ни после оглашения показаний свидетеля сторона защиты о его вызове в судебное заседание не ходатайствовала, после исследования представленных суду доказательств против окончания судебного следствия не возражала (л.д. 161-162).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении судом уголовно-процессуального закона, приведшем к ограничению прав участников уголовного судопроизводства и влекущим отмену приговора, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный номер 

<

номер>, находящийся в его собственности.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности указанного автомобиля подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе карточкой учёта транспортного средства (л.д. 29).

Суд, указав на сведения о том, что транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи, также сослался на то, что на момент совершения преступления, согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля был ФИО1, что он имел к нему свободный доступ, то есть признал, что автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности осуждённого (л.д. 167).

Показания осуждённого о том, что автомобиль с 2018 года не находится в его собственности, поскольку был им продан его сыну ФИО2, а также копия договора купли-продажи автомобиля, представленная в подтверждение этих показаний, достаточным основанием считать автомобиль не находящимся во время совершения преступления в собственности ФИО1 быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что именно ФИО1, а не его сын после 2018 года фактически пользовался данным автомобилем, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1, сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, совершенные с использованием данного автомобиля (л.д. 77, 17-23, 32), при этом сын осуждённого автомобиль на учёт в качестве принадлежащего ему на праве собственности не ставил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета.

Суд принял решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, сославшись на пояснения осуждённого о том, что автомобиль, который после ареста был передан ФИО1 под расписку с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, находится у бывшей супруги осуждённого, однако не учёл, что изменение местонахождения автомобиля не исключает возможность его конфискации.

Кроме того, суд принял решение о снятии ареста с автомобиля и о том, что автомобиль следует считать переданным представителю собственника, не указав, какое именно лицо признано им таковым.

Оснований соглашаться с этими решениями также не имеется.

В связи с тем, что на автомобиль, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им при совершении преступления, был наложен арест, при этом отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что после совершения преступления автомобиль перешёл из собственности ФИО1 в собственность иного лица либо возможность его конфискации была утрачена по иным причинам, суду следовало принять решение о конфискации автомобиля и сохранить наложенный на него арест до исполнения решения суда в части конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, исключить указание о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, об отмене ареста, наложенного на автомобиль, а также об определении судьбы автомобиля, принять решение о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, до исполнения решения о его конфискации.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в размере 517 800 рублей, об отмене ареста, наложенного на автомобиль и о том, что автомобиль надлежит считать переданным представителю собственника.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> 

<

дата> года выпуска.

Сохранить арест на автомобиль «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска до исполнения решения о его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова