Дело № 1-114/2024 74RS0019-01-2023-001050-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 28 июня 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Карташовой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Каслинского городского прокурора Веденина М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Резцова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком, на один год шесть месяцев, наказание по которому не отбыто, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию срок не истек, около 00 часов 50 минут с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящего около 

<

адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение к 

<

адрес>, где и был в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с согласия ФИО1 в 01 час 44 минуты с применением технического средства измерения «LionAlcolmeterSD-400» №, у последнего определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Не оспаривал обстоятельства, при которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, пояснив, что приехал к знакомому А, не застал его дома, после чего употреблял в припаркованном автомобиле коньяк, и автомобилем в дальнейшем не управлял. Считает, что свидетель ТВИ его оговорила, утверждая, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, объективно его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ГПВ суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району. Подсудимый ему стал известен, когда в ночное время он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> на автомобиле ездит пьяный водитель. Он вместе с напарником ЯДС на служебном автомобиле выехал на место. Прибыв на место, увидел автомобиль, возле которого стояли подсудимый, ТВИ и еще 3-4 человека. ТВИ рассказала, что подсудимый подъехал к её дому, стучал в окно, она увидела, что он находится в состоянии опьянения, затем он поставил машину возле забора. Подсудимый же ответил, что приехал трезвый к другу, того не оказалось дома, тогда он начал пить коньяк в автомобиле, после чего к нему подошла ТВИ и стала кричать. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил подсудимому пройти освидетельствование на месте, тот согласился, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения. Он оформил соответствующий протокол, а также составил рапорт.

Свидетель ЯДС суду пояснил, что он работаетстаршим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району. В ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ему с инспектором ГПВ поступило сообщение из дежурной части о том, что на 

<

адрес> задержано лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв на место, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом - ФИО1, ТВИ. ФИО1 пояснял, что оставил машину, пошел на 

<

адрес> с бутылкой коньяка, товарища не было дома, он вернулся в машину, где употребил коньяк и находился в машине до момента скандала. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Он искал пустую тару, и зафиксировал на видео отсутствие пустых бутылок. Они ездили с ФИО1 в отдел полиции, вернулись на место примерно часа через два. До отъезда ФИО1 попросил захлопнуть его автомобиль, после возвращения на место ФИО1 при помощи инструмента самостоятельно вскрыл машину, и достал оттуда ключи от двери автомобиля. 

Свидетель ПВИ суду пояснил, что он проживает на 

<

адрес> с супругой и сыном с ДД.ММ.ГГГГ. Он знает всех соседей на улице, но никакого АЮ он не знает. Таких соседей у него нет.

Свидетель ТВИ суду пояснила, что она живет в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Год назад ночью к ее дому на автомобиле приехал ранее ей неизвестный ФИО1, и стал стучать в окно сеней, потребовал позвать дочь, кроме того, сказал, что у него есть канистра с бензином, и он подожжет ее дом. Испугавшись угрозы, услышав по голосу, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она взяла сумку с документами и побежала в огород, чтобы спрятать документы. Потом, когда ФИО1 полез на гараж, она выбежала к соседке, просить помощи. Но соседка не вышла. Пока она бегала к соседке, ФИО1 сел в машину и поехал к дому напротив, где и находился до прибытия сотрудников полиции. Она сама видела, как к ее дому подъехала машина, 

<

данные изъяты>», и видела, как машина отъехала к дому напротив, иных лиц, кроме ФИО1, при этом не видела. Она позвонила сыну, попросила помочь. Тот пришел через некоторое время. Впоследствии в автомобиле сотрудников полиции она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя. С ФИО1 ни она, ни ее дочери ранее не были знакомы. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ТВИ и подозреваемым ФИО1, проведенной с участием защитника, следует, что свидетель подтвердила ранее данные показания, настаивала, что ФИО1 управлял автомобилем (т.1 л.д. 33-36).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ЯДС и подозреваемым ФИО1, проведенной с участием защитника, следует, что свидетель настаивал на своих показаниях о том, что прибыл по сообщению о том, что свидетели задержали лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения; а подозреваемый ФИО1 не отрицал отсутствие бутылки с коньком в его автомобиле (т.1 л.д. 29-32).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо показаний свидетелей, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ГПВ, в котором указано, что около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по Каслинскому району, о том что по 

<

адрес> возле 

<

адрес> задержан водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, было взято объяснение у ТВИ, которая утверждала, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования показал положительный результат - 0.80 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством. Вследствие чего на ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение гражданин не имеет (т.1 л.д.3);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО7, согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного №1 г. Касли и Каслинского района назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, но ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утрате удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек (т.1 л.д.9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой в кабинете № ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ЯДС изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-46); указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был осмотрены: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, 

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.49). Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50);

- вещественными доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 с наличием признаков алкогольного опьянения,

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с согласия ФИО1 в 01 час 44 минут с применением технического средства измерения «LionAlcolmeterSD-400» №, который показал наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л,

- распечаткой памяти тестов, заводской № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, время теста 01 час 44 минут 15 секунд, результат 0,80 мг/л (т.1 л.д.53);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.55-56). 

- диском с видеозаписью, из которой усматриваются процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также осмотр автомобиля и близлежащей местности на предмет обнаружения бутылки из-под коньяка, бутылка не обнаружена (л.д.48).

Перечисленные выше доказательства суд признает относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения дела, и совокупность данных доказательств закладывает в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1.

С учетом установленного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд оценивает критически, считает ее направленной на избежание ответственности за содеянное и опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вопреки доводам защиты, в силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетеля. На основе показаний свидетелей возможно установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В данном случае, суд принимает во внимание показания свидетеля ТВИ, и учитывает при этом следующее.

Во-первых, судом не установлены причины для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ТВИ, не указал такие причины и подсудимый. Стороны подтвердили, что ранее не были знакомы, следовательно, оговор подсудимого по мотивам личной неприязни или иной личной заинтересованности свидетеля исключен.

Далее, суд, анализируя показания свидетеля ТВИ о том, что она находилась дома одна, выглянула именно на стук подсудимого в окно, испугалась его угроз, и выбежала из дома, затем увидела, как подсудимый отъехал на автомобиле к дому напротив, учитывает, что прибывший наряд полиции зафиксировал автомобиль подсудимого именно там. 

Версия ФИО1 о том, что он находился в припаркованном автомобиле, где употреблял коньяк, когда к нему подошла ТВИ и учинила скандал, опровергается не только показаниями свидетеля ТВИ, но и тем фактом, что ФИО1 и ТВИ ранее не были знакомы, оснований для конфликта у ТВИ не было, вместе с тем, именно по инициативе и сообщению ТВИ на место вызван наряд полиции, следовательно, конфликт начат ФИО1. С учетом установленного у ФИО1 факта алкогольного опьянения и того, что сведений о нахождении ТВИ в таком состоянии не имеется, суд полагает, что именно ФИО1 подъехал к дому ТВИ и постучал в окно, а не ТВИ подошла к припаркованному автомобилю ФИО1.

Далее, отсутствие на месте какой-либо бутылки коньяка, подтвержденное показаниями свидетелей и видеозаписью, и не оспариваемое ФИО1, в совокупности с показаниями свидетеля ПВИ о том, что лица по фамилии ФИО2 не проживают в данном районе, дополняют картину произошедшего и совокупно подтверждают то, что ФИО1, уже находясь в состоянии опьянения, т.е. употребив спиртное ранее, подъехал к дому ТВИ. А затем отъехал на некоторое расстояние. 

Довод ФИО1 о том, что бутылка из-под коньяка могла быть похищена из салона его автомобиля, суд также не принимает во внимание, в судебном заседании установлено, что до того, как ФИО1 и сотрудники ДПС покинули место, автомобиль был заперт (захлопнуты двери изнутри), после прибытия вскрыт самим ФИО1, при этом установлено отсутствие в салоне соответствующей тары. Кроме того, с заявлением о хищении его имущества, а равно о несанкционированном проникновении в салон его автомобиля, ФИО1 не обращался. 

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд считает установленным. При этом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку срок, в течение которого он считается подвернутым административному наказанию, не истек. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, жалоб на состояние здоровья своё и близких лиц не предъявляет, занят трудом, где по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.72), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.71), на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.1 л.д.66). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61,63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, препятствия к назначению которого в судебном заседании не установлены. 

По ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81, ч.1 ст.82 УПК РФ предмет и документы, являющиеся вещественными доказательствами, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: п/п С.Р. Янковская

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 августа 2024 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключить ошибочное осуждение об учете обстоятельств, смягчающих наказание.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Резцова С.М.- без удовлетворения.

Председатель Каслинского 

городского суда ФИО3