Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. 

г. Пятигорск 

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Шмыровой М.С., с участием прокурора - помощника военного прокурора Черкесского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца – ФИО2, его представителя - ФИО3, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-114/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее – СОКР ФСБ России), а также командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако приказом данного командира от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на основании подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава части. 

Полагая, что у командования отсутствовали причины для его увольнения по указанному основанию и сам порядок увольнения был нарушен, ФИО2 в административном иске просил суд признать вышеуказанный приказ незаконным, обязать восстановить его на службе в прежней должности и в звании, а также в списках личного состава.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявленные требования уточнил и просил суд признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ части касающейся, восстановив срок на его обжалование, приказ руководителя СОКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава, обязать административных ответчиков отменить их, восстановив его на военной службе в прежней должности и в звании, а также в списках личного состава с возложением на командира войсковой части № обязанности по обеспечению его денежным довольствием за период незаконного увольнения.

В обоснование указанных выше требований ФИО2 и его представитель ФИО3 указали, что решение о прохождении истцом проверки с использованием технического средства (полиграфа) было по непонятным причинам принято командованием в период, когда ФИО2 находился в отпуске, при этом он был согласен пройти данную проверку, но его вынудили написать отказ, что и стало поводом для его увольнения с военной службы. Сама процедура увольнения была проведена с существенными нарушениями закона: он не был ознакомлен заблаговременно с аттестационным листом, а поэтому у него отсутствовала возможность изложить аттестационной комиссии свою позицию; рапорты и лист беседы, равно как и сам отказ его вынудили написать в один день, проставляя дату, отличную от той, когда это происходило фактически. С самими приказами об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава его также не ознакомили. Приведенные обстоятельства, по мнению административного истца и его представителя, являются основанием для признания оспариваемых ФИО2 действий должностных лиц и решения аттестационной комиссии незаконными и для восстановления его нарушенных прав в полном объеме.

Руководитель СОКР ФСБ России, председатель аттестационной комиссии и командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель руководителя СОКР ФСБ России ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что административный иск не признает и просит отказать в его удовлетворении.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО4, в суде также заявленные ФИО2 требования не признала, пояснив, что административный истец был уволен с военной службы по вышеуказанному основанию в связи с отказом пройти освидетельствование с использованием технического средства (полиграфа), что прямо предусмотрено в подписанном им контракте о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности, при этом предусмотренный законом порядок увольнения истца с военной службы был соблюден и основания для восстановления ФИО2 на военной службе и в списках личного состава войсковой части № отсутствуют. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных войсковой частью № справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части №, и в период службы имел допуск к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, со степенью секретности «совершенно секретно».

При этом согласно заключенному ФИО2 контракту о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности, истец принял на себя обязательство и дал согласие на прохождение в период службы: психофизиологических исследований, тестирований на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, наличия алкогольной, наркотической или иной токсической зависимости; проверки в целях определения его пригодности к службе или к работе в органах федеральной службы безопасности и соответствия квалификационным требованиям, в том числе обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде; проверки, которая связана с обеспечением собственной безопасности, в том числе с использованием названных выше средств.

Из копии направления на психологическое освидетельствование №, а также справок от ДД.ММ.ГГГГ № и № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров был подан рапорт о направлении ФИО2 на психологическое освидетельствование с использованием технического средства «Полиграф», от прохождения которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем собственноручно указал на обороте направления.

В этот же день его непосредственным начальником ФИО10 был подан соответствующий рапорт для рассмотрения на аттестационной комиссии войсковой части № вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО11 о времени и месте заседания аттестационной комиссии ФИО2 был уведомлен заблаговременно, однако от участия в ней отказался.

Согласно выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения рапорта ФИО12 было принято решение о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы по вышеприведенному основанию.

В связи с предстоящим увольнением с ФИО2 была проведена соответствующая беседа, и, как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец был уволен с военной службы в запас по данному основанию приказом руководителя СОКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №

Затем, командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 с указанного числа из списков личного состава части.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в случае отказа от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Согласно ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, войсках национальной гвардии Российской Федерации (подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Оценив исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, отказавшись проходить психологическое освидетельствование с применением технического средства «Полиграф», перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов федеральной службы безопасности, вследствие чего обоснованно был уволен по приведенному выше основанию.

Каких-либо нарушений порядка проведения аттестационной комиссии, увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава части в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО2 был направлен на психологическое освидетельствование на основании соответствующей Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в тот период, когда административный истец уже вышел из отпуска на службу.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в том, что отказ от прохождения указанного освидетельствования был заявлен ФИО2 добровольно, а даты в исследованных в суде документах за подписью истца соответствуют датам их фактического составления. 

Утверждение же ФИО2 об обратном опровергается показаниями свидетелей ФИО13, которые не только подтвердили факт того, что административный истец сам отказался от прохождения данного вида освидетельствования, но и о разъяснении последнему последствий такого отказа. 

Вопреки доводам административного истца и его представителя вопрос о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии в соответствии с требованиями ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, составление в рассматриваемом случае аттестационного листа в отношении военнослужащего не требуется.

Обжалуемые административным истцом приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части изданы уполномоченными должностными лицами, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №

Как установлено в суде, с приказами об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава ФИО2 ознакомиться предлагалось, однако данной возможностью истец отказался воспользоваться по собственной инициативе, что усматривается из показаний свидетеля ФИО14 и копии акта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на день исключения из списков личного состава части был полностью обеспечен денежным довольствием.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что обжалуемые ФИО2 действия руководителя СОКР ФСБ России, аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, являются законными и обоснованными, а заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст.111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,- отказать.

Судебные расходы, понесенные административным истцом по делу, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик