дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен административному штрафу в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Второй участник ДТП ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, где указано, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. на автодороге 

<

адрес>., управляя автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения (наезда), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 суду пояснил, что нарушение им Правил дорожного движения материалами дела не подтверждается, ни рапортом, ни схемой; более 25 лет управляя транспортными средствами, всех нюансов составления протокола он не знал, поэтому свое несогласие с постановлением никак не отразил; но столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП. Если бы у второго водителя была страховка, и он бы получил половину стоимости ремонта по страховке, он бы согласился с данным постановлением, в настоящее время все бремя ремонта ложится только на него самого. Поэтому он не согласен с обстоятельствами, установленными постановлением, его автомобиль получил меньше повреждений, чем второго участника, он (ФИО4) въехал в левое переднее колесо его автомобиля, и на дороге валялись обломки, о чем ему показал подъехавший сотрудник дорожной службы.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2 обстоятельства дела изложил в соответствии с принятым решением. Пояснил, что выслушав обоих водителей, исследовав обстоятельства дела, а также схему ДТП, он пришел к выводу, что столкновение произошло посередине дороги, и установив, что водитель ФИО3 управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вынес постановление, нарушителем обстоятельства, установленные им не оспаривались, поэтому и не был составлен протокол. Права и обязанности ему были разъяснены. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением должностного лица и согласно личной подписи заявителем не оспаривался. Постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено также и в отношении второго участника ДТП.

При рассмотрении жалобы исследованы: постановление об административном правонарушении, в котором изложен состав совершенного правонарушения, рапорт ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2, постановление в отношении второго участника ДТП ФИО4, объяснения ФИО4 и ФИО3,ФИО5, схема и справка о ДТП.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Анализируя, оценив письменные доказательства, пояснения участников процесса суд приходит к выводу, что обстоятельства дела при вынесении постановления, установлены верно. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что ДТП произошло лишь по вине второго участника ДТП, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. Отсутствие страховки у ФИО4 не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. При принятии решения по делу ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил своей росписью.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них … должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при принятии решения допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения является правильным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений гл. 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом, законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись заявителя в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения.

Кроме того, согласие имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенное в отношении ФИО3.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении его жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление либо его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен административному штрафу в размере 1 500 рублей за нарушение на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья